劉某某
馬征（河北尚乾律師事務(wù)所）
劉某乙
劉某丙
王海鵬（河北德昂律師事務(wù)所）
劉某丁

原告劉某某。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào):11310201411222953。
被告劉某乙。
被告劉某丙。
委托代理人王海鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào):11310201110431538。
被告劉某丁。
原告劉某某訴被告劉某乙、劉某丙、劉某丁遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員顧崴獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人馬征，被告劉某乙、劉某丁、劉某丙及其委托代理人王海鵬均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，其與被告劉某乙是親兄妹關(guān)系。
其自1991年下崗后，便回到大廠××自治縣××坡村與爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍一同居住，照顧兩位老人的生活起居，負(fù)擔(dān)其所有的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，并為其養(yǎng)老送終。
共同生活期間，原告將爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍居住的老房加蓋、翻新。
爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍生前多次表示原告劉某某為其養(yǎng)老送終后，所有財(cái)產(chǎn)歸原告劉某某繼承。
1991年，爺爺劉寶豐去世。
2009年12月9日，在奶奶郭淑珍的要求下，原告找來(lái)村民崔萬(wàn)海、顧振亭、尹某，寫(xiě)下代書(shū)遺囑，明確在其去世后，所有家產(chǎn)歸原告所有。
2010年，郭淑珍去世，原告負(fù)責(zé)處理老人的所有喪葬事宜。
后被告劉某乙聲稱有一份遺囑公證書(shū)，要求繼承爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村的房產(chǎn)（集體土地使用證號(hào):大廠集用1997字第03-03-069號(hào)），并將涉及該房產(chǎn)的公證書(shū)復(fù)印件交予原告。
但原告認(rèn)為被告劉某乙所持有的公證遺囑因缺乏立遺囑人身體健康證明、產(chǎn)權(quán)證明等必要的證明材料，程序不合法，對(duì)公證效力不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)按照奶奶郭淑珍所立代書(shū)遺囑內(nèi)容，由原告繼承。
現(xiàn)原、被告對(duì)該房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁判，支持原告依遺囑繼承爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍名下房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。
被告劉某乙辯稱，奶奶郭淑珍生前只立有一份遺囑，并經(jīng)過(guò)河北省大廠回族自治縣公證處公證，被告不承認(rèn)原告提供的代書(shū)遺囑。
此外，自1995年起，被告每年冬季都會(huì)把奶奶郭淑珍接至北京一同生活，照顧奶奶的生活起居。
故懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告依公證遺囑繼承爭(zhēng)議的五間正房的房產(chǎn)，并享有公證遺囑中所述的村里發(fā)給奶奶郭淑珍個(gè)人補(bǔ)償、補(bǔ)貼等費(fèi)用。
被告劉某丙辯稱，對(duì)于原告劉某某請(qǐng)求法院判令其依遺囑繼承爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍名下的位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村的房產(chǎn)的請(qǐng)求沒(méi)有異議，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告劉某丁辯稱，不同意原告劉某某的訴訟請(qǐng)求，其作為女兒也對(duì)父親劉寶豐、母親郭淑珍履行了贍養(yǎng)義務(wù)，沒(méi)有聽(tīng)母親說(shuō)過(guò)將財(cái)產(chǎn)歸劉某某所有，對(duì)代書(shū)遺囑不認(rèn)可，而且母親郭淑珍不能代表父親劉寶豐處分他們的共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求按照法定繼承分割涉案的房產(chǎn)。
本院認(rèn)為:一、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?規(guī)定:繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案所涉及房產(chǎn)原系劉寶豐與郭淑珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉寶豐于1991年先于郭淑珍去世，且未留有遺囑，作為劉寶豐遺產(chǎn)的第一順序繼承人，妻子郭淑珍、兒子劉某丙、女兒劉某丁對(duì)涉案五間房產(chǎn)中劉寶豐的遺產(chǎn)份額均享有法定繼承權(quán)，故對(duì)被告劉某丁、劉某丙的法定繼承主張依法予以支持。
二、劉某某自1991年回到窄坡村與被繼承人郭淑珍共同生活近20年，期間對(duì)郭淑珍的日常生活進(jìn)行照顧，對(duì)所居住的房屋進(jìn)行多次的維護(hù)、整修、翻新，保障了被繼承人的正常生活，并使涉案房產(chǎn)保留至今，對(duì)其保值增值做出了巨大貢獻(xiàn)。
對(duì)上述事實(shí)有村委會(huì)出具的證明、證人證言及被告的陳述能夠相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定。
且在此期間其他繼承人并未就房屋的修繕、翻新等提出異議。
因此作為長(zhǎng)期共同生活的家庭成員劉某某和郭淑珍對(duì)涉案房產(chǎn)已形成共同共有關(guān)系，鑒于當(dāng)時(shí)郭淑珍已屬高齡老人，沒(méi)有勞動(dòng)能力，也沒(méi)有固定收入，而劉某某正當(dāng)壯年，從經(jīng)濟(jì)上、精力上、體力上對(duì)房屋的管、護(hù)、修、建方面付出較多，對(duì)涉案房產(chǎn)占比應(yīng)當(dāng)較大。
被告劉某乙、劉某丁雖然主張亦有出資，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。
三、對(duì)于郭淑珍生前所立公證遺囑和代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第42條 ?:遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。
第38條:遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
故本案中郭淑珍留有的公證遺囑的效力高于代書(shū)遺囑。
但該公證遺囑中處分劉寶豐遺產(chǎn)部分及其他共有人財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容顯屬無(wú)效。
對(duì)于自己所有財(cái)產(chǎn)的處分系其真實(shí)意思表示，合法有效。
對(duì)于原告關(guān)于該公證遺囑全部無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。
對(duì)被告劉某乙要求按照公證遺囑繼承郭淑珍遺產(chǎn)份額的主張予以支持。
劉某乙主張的村里發(fā)給郭淑珍個(gè)人的補(bǔ)償、補(bǔ)貼等費(fèi)用因未提交相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)定。
四、被告劉某丙提供書(shū)面聲明和光盤(pán)，表示自愿將其依法繼承父親劉寶豐、母親郭淑珍的房產(chǎn)份額贈(zèng)與劉某某，由劉某某享有該部分房產(chǎn)所有權(quán)利，是其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。
鑒于原告劉某某對(duì)涉案房產(chǎn)的管護(hù)、修繕、翻建的付出及對(duì)被繼承人郭淑珍的生養(yǎng)死葬盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，本著公平、公正的原則對(duì)涉案的五間正房的占比予以考量，并在此基礎(chǔ)上酌定各繼承人的繼承份額。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二十條 ?第三款 ?，第二十六條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第38條 ?、42條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的75%的份額及后背房、棚子等附屬建筑的全部份額。
二、被告劉某乙享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的20%的份額。
三、被告劉某丁享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的5%的份額。
案件受理費(fèi)減半收取2500元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1800元，由被告劉某乙負(fù)擔(dān)500元，被告劉某丁負(fù)擔(dān)200元，自本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?規(guī)定:繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案所涉及房產(chǎn)原系劉寶豐與郭淑珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉寶豐于1991年先于郭淑珍去世，且未留有遺囑，作為劉寶豐遺產(chǎn)的第一順序繼承人，妻子郭淑珍、兒子劉某丙、女兒劉某丁對(duì)涉案五間房產(chǎn)中劉寶豐的遺產(chǎn)份額均享有法定繼承權(quán)，故對(duì)被告劉某丁、劉某丙的法定繼承主張依法予以支持。
二、劉某某自1991年回到窄坡村與被繼承人郭淑珍共同生活近20年，期間對(duì)郭淑珍的日常生活進(jìn)行照顧，對(duì)所居住的房屋進(jìn)行多次的維護(hù)、整修、翻新，保障了被繼承人的正常生活，并使涉案房產(chǎn)保留至今，對(duì)其保值增值做出了巨大貢獻(xiàn)。
對(duì)上述事實(shí)有村委會(huì)出具的證明、證人證言及被告的陳述能夠相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定。
且在此期間其他繼承人并未就房屋的修繕、翻新等提出異議。
因此作為長(zhǎng)期共同生活的家庭成員劉某某和郭淑珍對(duì)涉案房產(chǎn)已形成共同共有關(guān)系，鑒于當(dāng)時(shí)郭淑珍已屬高齡老人，沒(méi)有勞動(dòng)能力，也沒(méi)有固定收入，而劉某某正當(dāng)壯年，從經(jīng)濟(jì)上、精力上、體力上對(duì)房屋的管、護(hù)、修、建方面付出較多，對(duì)涉案房產(chǎn)占比應(yīng)當(dāng)較大。
被告劉某乙、劉某丁雖然主張亦有出資，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。
三、對(duì)于郭淑珍生前所立公證遺囑和代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第42條 ?:遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。
第38條:遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
故本案中郭淑珍留有的公證遺囑的效力高于代書(shū)遺囑。
但該公證遺囑中處分劉寶豐遺產(chǎn)部分及其他共有人財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容顯屬無(wú)效。
對(duì)于自己所有財(cái)產(chǎn)的處分系其真實(shí)意思表示，合法有效。
對(duì)于原告關(guān)于該公證遺囑全部無(wú)效的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。
對(duì)被告劉某乙要求按照公證遺囑繼承郭淑珍遺產(chǎn)份額的主張予以支持。
劉某乙主張的村里發(fā)給郭淑珍個(gè)人的補(bǔ)償、補(bǔ)貼等費(fèi)用因未提交相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)定。
四、被告劉某丙提供書(shū)面聲明和光盤(pán)，表示自愿將其依法繼承父親劉寶豐、母親郭淑珍的房產(chǎn)份額贈(zèng)與劉某某，由劉某某享有該部分房產(chǎn)所有權(quán)利，是其真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。
鑒于原告劉某某對(duì)涉案房產(chǎn)的管護(hù)、修繕、翻建的付出及對(duì)被繼承人郭淑珍的生養(yǎng)死葬盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，本著公平、公正的原則對(duì)涉案的五間正房的占比予以考量，并在此基礎(chǔ)上酌定各繼承人的繼承份額。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二十條 ?第三款 ?，第二十六條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第38條 ?、42條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的75%的份額及后背房、棚子等附屬建筑的全部份額。
二、被告劉某乙享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的20%的份額。
三、被告劉某丁享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號(hào)）上正房五間的5%的份額。
案件受理費(fèi)減半收取2500元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1800元，由被告劉某乙負(fù)擔(dān)500元，被告劉某丁負(fù)擔(dān)200元，自本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：顧崴

書(shū)記員：李丹陽(yáng)