劉某某
吳強(qiáng)（上海錦天城（青島）律師事務(wù)所）
楊航（上海錦天城（青島）律師事務(wù)所）
劉某乙
于某
張吉青（山東匯通律師事務(wù)所）
劉某丙

原告劉某某。
委托代理人吳強(qiáng)，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊航，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
被告劉某乙。
委托代理人于某。
委托代理人張吉青，山東匯通律師事務(wù)所律師。
被告劉某丙。
委托代理人于某。
委托代理人張吉青，山東匯通律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉某乙、劉某丙繼承糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭，原告劉某某的委托代理人吳強(qiáng)、楊航，被告劉某乙及其委托代理人張吉青、于某，被告劉某丙的委托代理人張吉青、于某到庭參加訴訟；第二次開(kāi)庭，原告劉某某的委托代理人吳強(qiáng)、楊航，被告劉某乙的委托代理人張吉青，被告劉某丙的委托代理人張吉青到庭參加訴訟；第三次開(kāi)庭，原告劉某某的委托代理人吳強(qiáng)、楊航，被告劉某乙的委托代理人張吉青，被告劉某丙的委托代理人張吉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，若遺產(chǎn)與夫妻或家庭共有財(cái)產(chǎn)結(jié)合在一起的，應(yīng)先將遺產(chǎn)從共有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，然后再予分割。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。
本案中，位于青島市四方區(qū)寧化路＊號(hào)＊棟＊單元＊戶(hù)房屋，系劉某修與董某云婚姻存續(xù)期間取得，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦即該二人的遺產(chǎn)。劉某修死亡時(shí)未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于劉某修的二分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由董某云、劉某乙、劉某某三人均等繼承，每人各繼承該房產(chǎn)份額的六分之一。
董某云去世前留有代書(shū)遺囑一份，并附帶同期音像資料。雖董某云與見(jiàn)證人逄某的簽名均為陳某煒代簽，與法律規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件不完全相符，但通過(guò)與同期音像資料展示的內(nèi)容相互比較，能夠確認(rèn)遺囑的內(nèi)容是董某云的真實(shí)意思表示，遺囑上的捺印確為董某云、逄某本人自愿所捺。被告方提交的音像資料雖為復(fù)制件，但其內(nèi)容連貫完整且并非孤證，能與其他證據(jù)相互印證，具有相應(yīng)的證明力。因此，該份遺囑合法有效。董某云通過(guò)該遺囑將其享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與給劉某丙，在董某云去世后，劉某丙與其父親劉某乙一直占有使用該房屋，其行為表明其已作出接受遺贈(zèng)的意思表示。原告認(rèn)為劉某丙沒(méi)有在兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。因此，董某云去世后，其所享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)由劉某丙享有。
綜上，訴爭(zhēng)房產(chǎn)經(jīng)繼承、遺贈(zèng)等過(guò)程，最終產(chǎn)權(quán)歸屬為:劉某某享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某乙享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某丙享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額。鑒于被告方在庭審中對(duì)證明人逄某簽名的陳述有誤，致使原告申請(qǐng)筆跡鑒定，所花費(fèi)的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告方承擔(dān)。
因此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于青島市四方區(qū)寧化路＊號(hào)＊棟＊單元＊戶(hù)房屋由原告劉某某、被告劉某乙、被告劉某丙三人按份共有，原告劉某某享有該房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告劉某乙享有該房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告劉某丙享有該房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)8462元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1410.33元，由被告劉某乙負(fù)擔(dān)1410.33元，由被告劉某丙負(fù)擔(dān)5641.34元；鑒定費(fèi)6800元，由被告劉某乙、被告劉某丙共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，若遺產(chǎn)與夫妻或家庭共有財(cái)產(chǎn)結(jié)合在一起的，應(yīng)先將遺產(chǎn)從共有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，然后再予分割。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。
本案中，位于青島市四方區(qū)寧化路＊號(hào)＊棟＊單元＊戶(hù)房屋，系劉某修與董某云婚姻存續(xù)期間取得，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦即該二人的遺產(chǎn)。劉某修死亡時(shí)未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于劉某修的二分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由董某云、劉某乙、劉某某三人均等繼承，每人各繼承該房產(chǎn)份額的六分之一。
董某云去世前留有代書(shū)遺囑一份，并附帶同期音像資料。雖董某云與見(jiàn)證人逄某的簽名均為陳某煒代簽，與法律規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件不完全相符，但通過(guò)與同期音像資料展示的內(nèi)容相互比較，能夠確認(rèn)遺囑的內(nèi)容是董某云的真實(shí)意思表示，遺囑上的捺印確為董某云、逄某本人自愿所捺。被告方提交的音像資料雖為復(fù)制件，但其內(nèi)容連貫完整且并非孤證，能與其他證據(jù)相互印證，具有相應(yīng)的證明力。因此，該份遺囑合法有效。董某云通過(guò)該遺囑將其享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與給劉某丙，在董某云去世后，劉某丙與其父親劉某乙一直占有使用該房屋，其行為表明其已作出接受遺贈(zèng)的意思表示。原告認(rèn)為劉某丙沒(méi)有在兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。因此，董某云去世后，其所享有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)當(dāng)由劉某丙享有。
綜上，訴爭(zhēng)房產(chǎn)經(jīng)繼承、遺贈(zèng)等過(guò)程，最終產(chǎn)權(quán)歸屬為:劉某某享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某乙享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某丙享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額。鑒于被告方在庭審中對(duì)證明人逄某簽名的陳述有誤，致使原告申請(qǐng)筆跡鑒定，所花費(fèi)的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告方承擔(dān)。
因此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

位于青島市四方區(qū)寧化路＊號(hào)＊棟＊單元＊戶(hù)房屋由原告劉某某、被告劉某乙、被告劉某丙三人按份共有，原告劉某某享有該房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告劉某乙享有該房產(chǎn)的六分之一產(chǎn)權(quán)份額，被告劉某丙享有該房產(chǎn)的三分之二產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)8462元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1410.33元，由被告劉某乙負(fù)擔(dān)1410.33元，由被告劉某丙負(fù)擔(dān)5641.34元；鑒定費(fèi)6800元，由被告劉某乙、被告劉某丙共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：牛清潔
審判員：吉芳

書(shū)記員：宋少華