劉某甲
靳某
靳晶
郭夢(mèng)圓（河北思洋律師事務(wù)所）
李某
劉某乙
劉某丙
黃志強(qiáng)（內(nèi)蒙古恒眾堯二連浩特師事務(wù)所）
北京市福田戴姆勒汽車(chē)有限公司
徐聯(lián)峰（安徽天定律師事務(wù)所）
安徽省定遠(yuǎn)縣奧特汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司滁州市支公司
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
王佳斌（河北正碩律師事務(wù)所）
趙某

原告:劉某甲。
原告:靳某。
委托訴訟代理人:靳晶。
委托訴訟代理人:郭夢(mèng)圓，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
被告:劉某乙。
被告:劉某丙。
委托訴訟代理人:黃志強(qiáng)，內(nèi)蒙古恒眾堯二連浩特師事務(wù)所律師。
被告:北京市福田戴姆勒汽車(chē)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)紅螺東路21號(hào)。
法定代表人:余東華。
委托訴訟代理人:徐聯(lián)峰，安徽天定律師事務(wù)所律師。
被告:安徽省定遠(yuǎn)縣奧特汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地安徽省滁州市定遠(yuǎn)縣定城鎮(zhèn)城東豐收村。
法定代表人:任學(xué)芳。
委托訴訟代理人:徐聯(lián)峰，安徽天定律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司滁州市支公司，住所地安徽省滁州市會(huì)峰西路電信大廈三層中。
法定負(fù)責(zé)人:龔樂(lè)，
委托訴訟代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王佳斌，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告:趙某。
原告劉某甲、靳某與被告劉某乙、李某、劉某丙、趙某、北京市福田戴姆勒汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田戴姆勒公司）、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司滁州市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）、安徽省定遠(yuǎn)縣奧特汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧特公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某甲、靳某及其委托訴訟代理人郭夢(mèng)圓，靳晶，被告劉某丙委托訴訟代理人黃志強(qiáng)，被告福田戴姆勒公司委托訴訟代理人徐聯(lián)峰、被告人壽保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李錦峰、王佳斌、被告奧特公司委托訴訟代理人徐聯(lián)峰、被告趙某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某甲、靳某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求七被告賠償二原告各項(xiàng)損失800000元；2.訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由七被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月22日，劉喜雨（醉酒）駕駛蒙A×××××號(hào)小型轎車(chē)，從張家口去承德，21時(shí)40分許，由北向南行駛至省道345縣29公里300米處，因未按右側(cè)通行，與迎面被告趙某駕駛的皖M×××××試號(hào)載重貨車(chē)相撞，事故造成劉喜雨死亡，蒙A×××××號(hào)小型轎車(chē)?yán)锏某俗私巍⒗铢i死亡，烏日娜受傷，雙方車(chē)輛不同程度損毀，此次事故經(jīng)河北省赤城縣公安交警大隊(duì)（交）認(rèn)字（2016）第0307E號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉喜雨負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告趙某負(fù)本次事故次要責(zé)任，靳鑫、李鵬、烏日娜不負(fù)本次事故責(zé)任，原告劉某甲、靳某在開(kāi)庭審理中變更訴請(qǐng)為1141692元。
福田戴姆勒公司辯稱(chēng):對(duì)事故認(rèn)定有異議，劉喜雨在駕駛過(guò)程中是醉酒、逆行、超速行駛，劉喜雨應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
即使是劉喜雨承擔(dān)主要責(zé)任，趙某承擔(dān)次要責(zé)任，劉喜雨應(yīng)加重責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)減少趙某承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)按百分之二十，福田戴姆勒公司和奧特公司雙方簽訂了合同書(shū)，其中第十條第三款約定了在損失賠償中因駕駛員操作原因造成的由奧特公司承擔(dān)，本案屬于保險(xiǎn)范圍之外的應(yīng)當(dāng)由奧特公司承擔(dān)，事故車(chē)在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分的比例直接賠償。
另外原告的主張賠償數(shù)額以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)高或不合理之處。
奧特公司辯稱(chēng):同福田戴姆勒公司答辯意見(jiàn)，如果由福田戴姆勒公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由奧特公司承擔(dān)。
人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):一、我公司在核查了事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺钟泻戏ㄓ行У?、?jīng)過(guò)年檢的駕駛證、行駛證，且無(wú)酒駕、逃逸等拒賠情形的情況下，我公司依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照相應(yīng)責(zé)任比例進(jìn)行賠付；二、具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，在質(zhì)證后再予以確認(rèn)，對(duì)原告合法、合理部分，我公司會(huì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；三、根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍，我公司不承擔(dān)；四、因此事故三死一傷，保險(xiǎn)互預(yù)留其他死者、傷者份額。
趙某辯稱(chēng):對(duì)方提出的賠償我不同意，原告要求過(guò)高，且劉喜雨是醉駕、逆行駕車(chē)超速行駛，我是正常行駛，故我不同意賠償。
在庭審調(diào)查過(guò)程中，原告劉某甲、靳某向本院提供的證據(jù)材料有:
證據(jù)一組，河北省赤城縣公安交警大隊(duì)（交）認(rèn)字（2016）第0307E號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明本次事故中劉喜雨負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告趙某負(fù)本次事故次要責(zé)任，靳鑫、李鵬、烏日娜不負(fù)本次事故責(zé)任。
證據(jù)二組，1、居民死亡醫(yī)學(xué)證明，2、死亡注銷(xiāo)戶(hù)口證明，3土葬證明，擬證明靳鑫死亡事實(shí)。
證據(jù)三組，玉泉區(qū)向晨陽(yáng)酒樓營(yíng)業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證及證明，靳鑫同事證明，擬證明靳鑫在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地及工作單位均在呼和浩特市玉泉區(qū)。
證據(jù)四組，靳鑫部分喪葬費(fèi)用證明及參與人員誤工證明，擬證明靳鑫部分喪葬費(fèi)用及參與人員誤工費(fèi)用。
證據(jù)五組，1、原告劉某甲、靳某的身份證、戶(hù)口本、結(jié)婚證，2、陜西省石玉縣新城鎮(zhèn)十里鋪村村委會(huì)證明，3、陜西省石玉縣公安局證明，4、原告女兒靳晶的戶(hù)口本、結(jié)婚證、土地證、房屋各項(xiàng)權(quán)證，5、土默特左旗察素齊鎮(zhèn)友好社區(qū)證明，原告劉某甲、靳某醫(yī)院診斷證明。
擬證明原告劉某甲、靳某的撫養(yǎng)人數(shù)及應(yīng)當(dāng)適用的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)六組，交通費(fèi)證明及住宿票據(jù)，擬證明處理喪葬事宜的交通費(fèi)與住宿費(fèi)。
證據(jù)七組，交通運(yùn)輸部出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)及事故車(chē)號(hào)牌復(fù)印件，擬證明皖M×××××試號(hào)半掛車(chē)的制動(dòng)系統(tǒng)不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全條件》（GB7258-2012）的相關(guān)要求。
原告劉某甲、靳某提供賠償明細(xì)如下:
1、死亡賠償金611880元（30594元X20年）。
2、喪葬費(fèi)25692元（4284元X6月）。
3精神撫慰金50000元。
4處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)10000元（5人X200元X10天）。
5、交通費(fèi)5000元。
6、被扶養(yǎng)人劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人）。
7、財(cái)產(chǎn)損失1000元。
8、住宿費(fèi)600元。
福田戴姆勒公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為責(zé)任劃分不符合實(shí)際，劉喜雨應(yīng)負(fù)全責(zé)；對(duì)土葬證明認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)三組證據(jù)有異議，不能證明死者靳鑫在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年和有工作的事實(shí)，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)五組證據(jù)有異議，不能證明二原告需要撫養(yǎng)，二人均沒(méi)有到退休年齡，無(wú)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力的證明事實(shí)的存在；誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等無(wú)正式發(fā)票，不予認(rèn)定。
奧特公司質(zhì)證意見(jiàn)同福田戴姆勒公司質(zhì)證意見(jiàn)
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)于原告主張的各費(fèi)用不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)適用首訴地標(biāo)準(zhǔn)，其他同福田戴姆勒公司質(zhì)證意見(jiàn)
趙某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)我不太清楚，請(qǐng)法院依法認(rèn)定
福田戴姆勒公司提供證據(jù)如下:1、合同書(shū)復(fù)印件一份，擬證明如有賠償責(zé)任應(yīng)有奧特公司承擔(dān)，2、保險(xiǎn)單復(fù)印件3份，擬證明皖M×××××試號(hào)半掛車(chē)在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)（總額550000元含掛車(chē)），發(fā)生事故時(shí)在保單時(shí)間內(nèi)。
原告方質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到證明目的，
人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)保險(xiǎn)約定主車(chē)和掛車(chē)以主車(chē)的責(zé)任限額為限。
人壽保險(xiǎn)公司提供證據(jù)，保險(xiǎn)條款1份，擬證明根據(jù)保險(xiǎn)約定主車(chē)和掛車(chē)以主車(chē)的責(zé)任限額為限
福田戴姆勒公司質(zhì)證意見(jiàn)，此是單方條款不是合同形式，如出現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，此條款不應(yīng)采信。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)定如下:2016年2月22日，劉喜雨（醉酒）駕駛蒙A×××××號(hào)小型轎車(chē)，從張家口去承德，21時(shí)40分許，由北向南行駛至省道345縣29公里300米處，因未按右側(cè)通行，與迎面被告趙某駕駛的皖M×××××試號(hào)載重貨車(chē)相撞，事故造成劉喜雨死亡，蒙A×××××號(hào)小型轎車(chē)?yán)锏某俗私?、李鵬死亡（李鵬家人已另案起訴），烏日娜受傷，雙方車(chē)輛不同程度損毀，此次事故經(jīng)河北省赤城縣公安交警大隊(duì)（交）認(rèn)字（2016）第0307E號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉喜雨負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告趙某負(fù)本次事故次要責(zé)任，靳鑫、李鵬、烏日娜不負(fù)本次事故責(zé)任；皖M×××××試號(hào)載重貨車(chē)所有人為被告福田戴姆勒公司，此車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)（總額550000元含掛車(chē)），被告福田戴姆勒公司與被告奧特公司簽訂試驗(yàn)駕駛員租用委托書(shū)，被告趙某是被告奧特公司的雇傭試駕員，此事故在試駕過(guò)程發(fā)生，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)時(shí)效內(nèi)；2016年3月4日皖M×××××載重貨車(chē)經(jīng)交通運(yùn)輸部技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為制動(dòng)系統(tǒng)不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全條件》（GB7258-2012）的相關(guān)要求；原告劉某甲、靳某在本案審理中向本院提出對(duì)被告劉某乙、李某、劉某丙撤訴申請(qǐng)，本院依法已裁定準(zhǔn)予原告對(duì)三被告撤訴。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費(fèi)23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費(fèi)是用于安葬死者的費(fèi)用，故原告另外要求被告承擔(dān)用于安葬死者的費(fèi)用的訴請(qǐng)本院不予支持，原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認(rèn)定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），3、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元÷12月X6月），4、精神撫慰金50000元，以上四項(xiàng)共計(jì)1122519.5元。
因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其二人預(yù)留份額，因被告趙某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車(chē)投保被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分1067519·5元被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償270000元；綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告劉某甲、靳某因其子靳鑫死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元
二、被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告劉某甲、靳某因其子靳鑫死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失270000元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)于判決書(shū)生效后三十日內(nèi)交赤城人民法院轉(zhuǎn)原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11800元。
二原告劉某甲、靳某負(fù)擔(dān)7756元，被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4044元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十七條規(guī)定，因本次事故三死一傷，靳鑫的死亡賠償金可以參照另案李鵬的內(nèi)蒙城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為611880元（30594元X20年），二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），喪葬費(fèi)23119·5元（46239元÷12月X6月），精神撫慰金酌定為50000元，因喪葬費(fèi)是用于安葬死者的費(fèi)用，故原告另外要求被告承擔(dān)用于安葬死者的費(fèi)用的訴請(qǐng)本院不予支持，原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失1000元未提供足夠證據(jù)，本院依法不予支持，綜上所述本院認(rèn)定因靳鑫死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金611880元（30594元X20年），2、二原告劉某甲、靳某生活費(fèi)437520元（21876元X20年÷2人＋21876元X20年÷2人），3、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元÷12月X6月），4、精神撫慰金50000元，以上四項(xiàng)共計(jì)1122519.5元。

因本次事故其他二人劉喜雨，烏日娜至今未起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其二人預(yù)留份額，因被告趙某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車(chē)投保被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55000元（含精神撫慰50000元），剩余部分1067519·5元被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償270000元；綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告劉某甲、靳某因其子靳鑫死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元
二、被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告劉某甲、靳某因其子靳鑫死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失270000元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)于判決書(shū)生效后三十日內(nèi)交赤城人民法院轉(zhuǎn)原告
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11800元。
二原告劉某甲、靳某負(fù)擔(dān)7756元，被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4044元。

審判長(zhǎng)：龐雪峰
審判員：郭金元
審判員：張?jiān)葡?/p>

書(shū)記員：湯敏