劉某甲
劉某某
王志剛（河北冀北律師事務所）
王某
中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
昝敏（天津擊水律師事務所）

原告劉某甲，
原告劉某某，
以上
原告
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告王某。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
地址大同市大慶路1號B座9層、10層。
法定代表人武志強。
委托代理人昝敏，天津擊水律師事務所律師。
原告劉某甲、劉某某訴被告王某、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王志剛、被告王某、被告大同中心支公司委托代理人昝敏到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告方各項損失共計390508.32元；2、由被告承擔訴訟費用。
被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中辯稱:對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定，均無異議。
需要核實事故車輛的行駛證等車輛信息，均合法有效的前提下，我公司在保險限額內(nèi)依照保險合同約定依法賠償原告的合理損失。
同時事故車輛在我公司投有交強險1份和主掛車商業(yè)三者險不計免賠55萬元。
保險公司為原告方墊付款30000萬元。
訴訟費不屬于保險賠償范圍，其它具體意見在分項質(zhì)證時發(fā)表。
被告王某在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，庭審中辯稱:我方為被告方墊付了55000元。
我方事故車輛投了交強險1份和主掛車55萬元的不計免賠三者險。
本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，其中750元救護車費應在交通費項中計算，故支持原告醫(yī)藥費68575.32元）。
2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。
被告保險公司認可按當?shù)貥藴视嬎?6天，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、原告主張事發(fā)時到劉巨印死亡期間40日，死者劉巨印需加強營養(yǎng)，每天按30元計算,共計1200元。
被告保險公司認為無醫(yī)囑，不認可。
本院采信被告保險公司主張，不予支持。
4、護理費4000元（原告主張8200元，住院雇用護工護理計5400元，提供54張票據(jù)，出院2人護理14日，每人每天按100元計算。
被告保險公司認為住院期間護理應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，出院每人每天100元過高。
本院認為，根據(jù)死者劉巨印生前傷情，故支持其生前1人護理40日，每人每天100元，共計4000元）。
5、誤工費2000元（原告主張死者生前誤工費2000元，從事故發(fā)生到劉巨印死亡40日，每天按50元計算，被告保險公司認為傷者死亡，不涉及誤工費。
本院認為，死者誤工費為因本次交通事故實際產(chǎn)生損失，故支持原告方的誤工主張，每天50元計算40日，共計2000元）。
6、交通費1700元（原告主張2613元，提供票據(jù)，為死者劉巨印住院、出院實際發(fā)生，被告保險公司不認可，請法院酌情認定，本院考慮到原告的傷情，以及750元的救護車費，酌情支持1700元）。
7、死亡賠償金187867元（原告主張221020元，按河北農(nóng)村標準11051元×20年=221020元。
提供證據(jù)有事故認定書1份，死亡證明1份、公安局尸體鑒定意見書1份。
被告保險公司對證據(jù)真實性無異議，請法院依法判決。
本院認為，死者劉巨印死亡時為63周歲，故支持原告按農(nóng)村標準11051元計算17年，共計187867元）。
8、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。
9、精神撫慰金25000元（原告主張50000元，被告保險公司認為死者有過錯，認可25000元。
本院采信被告主張，支持25000元）。
10、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天按100元計算。
被告保險公司不認可，認可4人7天每人每天按50元計算。
本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院酌情支持3人處理喪葬事宜7天，每人每天按100元計算,共計2100元）。
11、財產(chǎn)損失300元（原告主張1000元，為電動自行車損失。
被告保險公司認為無證據(jù)證實，不認可。
本院認為，車輛損失有事故認定書記載，為實際發(fā)生，酌情支持300元）。
12、原告主張死者劉巨印因交通事故花費的尿不濕、毛巾、衛(wèi)生紙等損失共計1146元，提供收據(jù)9張證實，被告保險公司認為無依據(jù)，不認可。
本院認為，證實該部分損失的收據(jù)，不足以證實其實際損失情況，故不予支持原告方請求。
本院認為:原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按責任比例承擔。
原告損失共計318526.32元，被告大同中心支公司在交強險限額理賠原告120300元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，護理費，誤工費，處理喪葬事宜誤工費，精神撫慰金25000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失198226.32元，由于被告王某的車輛負事故同等責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的責任賠償原告即99113.16元，兩項合計219413.16元。
被告大同中心支公司主張為原告墊付款30000元，提供三張被告大同中心支公司向大同322醫(yī)院轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)上銀行電子回單證實，原告認可墊付款20000元。
本院認為，被告大同中心支公司提供轉(zhuǎn)賬網(wǎng)上銀行電子回單，從轉(zhuǎn)賬網(wǎng)上銀行電子回單信息上可以證實被告大同中心支公司向大同322醫(yī)院轉(zhuǎn)賬30000元的事實，但不能證實原告實際花費其中的數(shù)額，本院確認被告大同中心支公司為原告墊付款20000元。
實際履行時，原告予以返還被告大同中心支公司。
其中本案中原告方和被告大同中心支公司存在的10000元墊付款爭議，被告大同中心支公司可以另行主張權(quán)利。
原告收到保險理賠款后，返還被告王某墊付款55000元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額理賠原告方120300元，在商業(yè)三者險限額理賠原告方99113.16元。
兩項合計219413.16元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費6077.9元，減半收取3038.95元，由原告方負擔1519.5元，由被告王某負擔1519.5元。
保全費1020元，由原告方負擔510元，由被告王某負擔510元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為原告醫(yī)療票據(jù)屬正規(guī)票據(jù)，且為實際花費，其中750元救護車費應在交通費項中計算，故支持原告醫(yī)藥費68575.32元）。
2、住院伙食補助費780元（原告主張住院26天，每天按30元計算。
被告保險公司認可按當?shù)貥藴视嬎?6天，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。
3、原告主張事發(fā)時到劉巨印死亡期間40日，死者劉巨印需加強營養(yǎng)，每天按30元計算,共計1200元。
被告保險公司認為無醫(yī)囑，不認可。
本院采信被告保險公司主張，不予支持。
4、護理費4000元（原告主張8200元，住院雇用護工護理計5400元，提供54張票據(jù)，出院2人護理14日，每人每天按100元計算。
被告保險公司認為住院期間護理應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，出院每人每天100元過高。
本院認為，根據(jù)死者劉巨印生前傷情，故支持其生前1人護理40日，每人每天100元，共計4000元）。
5、誤工費2000元（原告主張死者生前誤工費2000元，從事故發(fā)生到劉巨印死亡40日，每天按50元計算，被告保險公司認為傷者死亡，不涉及誤工費。
本院認為，死者誤工費為因本次交通事故實際產(chǎn)生損失，故支持原告方的誤工主張，每天50元計算40日，共計2000元）。
6、交通費1700元（原告主張2613元，提供票據(jù)，為死者劉巨印住院、出院實際發(fā)生，被告保險公司不認可，請法院酌情認定，本院考慮到原告的傷情，以及750元的救護車費，酌情支持1700元）。
7、死亡賠償金187867元（原告主張221020元，按河北農(nóng)村標準11051元×20年=221020元。
提供證據(jù)有事故認定書1份，死亡證明1份、公安局尸體鑒定意見書1份。
被告保險公司對證據(jù)真實性無異議，請法院依法判決。
本院認為，死者劉巨印死亡時為63周歲，故支持原告按農(nóng)村標準11051元計算17年，共計187867元）。
8、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。
9、精神撫慰金25000元（原告主張50000元，被告保險公司認為死者有過錯，認可25000元。
本院采信被告主張，支持25000元）。
10、處理喪葬事宜誤工費2100元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天按100元計算。
被告保險公司不認可，認可4人7天每人每天按50元計算。
本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院酌情支持3人處理喪葬事宜7天，每人每天按100元計算,共計2100元）。
11、財產(chǎn)損失300元（原告主張1000元，為電動自行車損失。
被告保險公司認為無證據(jù)證實，不認可。
本院認為，車輛損失有事故認定書記載，為實際發(fā)生，酌情支持300元）。
12、原告主張死者劉巨印因交通事故花費的尿不濕、毛巾、衛(wèi)生紙等損失共計1146元，提供收據(jù)9張證實，被告保險公司認為無依據(jù)，不認可。
本院認為，證實該部分損失的收據(jù)，不足以證實其實際損失情況，故不予支持原告方請求。
本院認為:原告方的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出交強險的部分依法在商業(yè)三者險限額理賠，不屬于理賠的部分由事故責任方依法按責任比例承擔。
原告損失共計318526.32元，被告大同中心支公司在交強險限額理賠原告120300元（其中包括死亡賠償金，喪葬費，交通費，護理費，誤工費，處理喪葬事宜誤工費，精神撫慰金25000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失300元），剩余損失198226.32元，由于被告王某的車輛負事故同等責任，故由其車輛投保的大同中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的責任賠償原告即99113.16元，兩項合計219413.16元。
被告大同中心支公司主張為原告墊付款30000元，提供三張被告大同中心支公司向大同322醫(yī)院轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)上銀行電子回單證實，原告認可墊付款20000元。
本院認為，被告大同中心支公司提供轉(zhuǎn)賬網(wǎng)上銀行電子回單，從轉(zhuǎn)賬網(wǎng)上銀行電子回單信息上可以證實被告大同中心支公司向大同322醫(yī)院轉(zhuǎn)賬30000元的事實，但不能證實原告實際花費其中的數(shù)額，本院確認被告大同中心支公司為原告墊付款20000元。
實際履行時，原告予以返還被告大同中心支公司。
其中本案中原告方和被告大同中心支公司存在的10000元墊付款爭議，被告大同中心支公司可以另行主張權(quán)利。
原告收到保險理賠款后，返還被告王某墊付款55000元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額理賠原告方120300元，在商業(yè)三者險限額理賠原告方99113.16元。
兩項合計219413.16元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費6077.9元，減半收取3038.95元，由原告方負擔1519.5元，由被告王某負擔1519.5元。
保全費1020元，由原告方負擔510元，由被告王某負擔510元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：李亮