上訴人（原審原告）劉某甲，工人。
上訴人（原審原告）劉某某，無業(yè)。
二上訴人委托代理人趙海林，張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街益眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某丙，工人。
委托代理人高輝，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某甲、劉某某因繼承糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開民初字第405號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月5日，原審原告劉某甲、劉某某以繼承糾紛為由，將原審被告劉某丙訴至法院，請求法院判令被告給付二原告應(yīng)分割遺產(chǎn)折款30萬元。
原審法院查明，原、被告母親蓋秀英，父親劉國濱育有長某、次子劉某甲、三子劉某某。劉國濱于1996年3月24日去世，生前居住在張家口市橋東區(qū)緯一中路2號3號樓201室樓房，該房系單位福利房，1998年12月12日原、被告及其母親就購買該房產(chǎn)權(quán)的出資問題曾經(jīng)商量，2000年8月9日蓋秀英取得該房的產(chǎn)權(quán)。2010年9月13日蓋秀英與張家口市金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋置換補償安置協(xié)議，將該房置換為張家口市高新區(qū)金地家園小區(qū)1號樓1單元902室，由被告劉某丙妻子范淑榮交付兩房面積差價款17848.54元。2012年1月13日河北思洋律師事務(wù)所律師張穎、李劍見證蓋秀英遺囑該房由劉某丙繼承。庭審中，原告方放棄對其他財產(chǎn)的繼承。
原審法院認(rèn)為，繼承人只能對被繼承人取得產(chǎn)權(quán)的房屋享有繼承權(quán)，位于張家口市橋東區(qū)緯一中路2號3號樓201室樓房已經(jīng)張家口市房管局確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)人為蓋秀英，蓋秀英享有對該房屋處分的權(quán)利。該房置換為張家口市高新區(qū)金地家園小區(qū)1號樓1單元902室，同理該房蓋秀英享有處分權(quán)，其所立遺囑及律師見證客觀、真實，予以采信。對于原告方主張遺囑內(nèi)容及律師見證書有瑕疵，無事實及法律依據(jù)，對其主張不予支持。遂判決：駁回原告劉某甲、劉某某的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。二上訴人上訴主張本案雙方爭議的遺產(chǎn)是依據(jù)房改政策由劉國濱的福利房，以劉國濱的工齡及蓋秀英的工齡共同購買的，其屬性應(yīng)屬于劉國濱和蓋秀英的共同財產(chǎn)，因被繼承人劉國濱于1996年死亡，其與蓋秀英的夫妻關(guān)系從此依法自然解除。在1998年依據(jù)房改政策購買本案所涉緯一路房屋時，蓋秀英、劉某丙、劉某甲、劉某某就該房屋的產(chǎn)權(quán)及將來的繼承問題達(dá)成《房屋家庭協(xié)議書》決定：劉某甲、劉某某自愿放棄出資和繼承權(quán)，由劉某丙出資購買，產(chǎn)權(quán)歸蓋秀英所有，將來蓋秀英死亡后由劉某丙繼承。2000年蓋秀英取得了該房屋的所有權(quán)，該房屋包含的劉國濱的工齡福利，由其配偶蓋秀英享有，該房屬于蓋秀英的個人財產(chǎn)。2010年蓋秀英以該房屋置換的張家口市高新區(qū)金地家園小區(qū)1號樓1單元902室，亦屬于蓋秀英的個人財產(chǎn)，其對自己的個人財產(chǎn)依照繼承法的規(guī)定，有權(quán)立遺囑歸繼承人中的一人或數(shù)人繼承，本案蓋秀英立遺囑將置換后的房屋歸繼承人劉某丙繼承符合繼承法的規(guī)定，律師見證只是見證蓋秀英立遺囑時是否具備行為能力，其見證是否存在瑕疵，不影響蓋秀英所立遺囑的效力。據(jù)此，原審法院依照繼承法關(guān)于遺囑繼承的規(guī)定，認(rèn)為蓋秀英所立遺囑有效并判決駁回二上訴人的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5800元，由上訴人劉某甲、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳