劉某甲
李亞平（湖北法正律師事務(wù)所）
劉某某
劉某丙
白建軍（湖北天泓律師事務(wù)所）
劉某某
劉某戊
劉某己
劉某庚

原告劉某甲。
原告劉某某。
以上兩原告共同委托代理人李亞平，湖北法正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告劉某丙，
被告劉某某。
被告劉某戊。
被告劉某己。
被告劉某庚。
以上5被告共同委托代理人:白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告劉某甲、劉某某訴被告劉某丙、劉某某、劉某戊、劉某己、劉某庚繼承糾紛一案，本院2014年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王國(guó)輝獨(dú)任審判，于2014年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲、劉某某及其委托代理人李亞平、被告劉某丙、劉某某、劉某戊、劉某己、劉某庚及其委托代理人白建軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告劉某甲、劉某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四，被告劉某丙、劉某某、劉某戊、劉某己、劉某庚無(wú)異議，上述證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)原告劉某甲、劉某某提交的證據(jù)三，被告劉某丙、劉某某、劉某戊、劉某己、劉某庚有異議，認(rèn)為:劉敬安的該份遺囑已被法院生效判決確認(rèn)為部分有效，部分無(wú)效，不能達(dá)到原告的證明目的。
對(duì)被告劉某丙、劉某某、劉某戊、劉某己、劉某庚提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，原告劉某甲、劉某某均有異議，認(rèn)為:證據(jù)一并沒有確認(rèn)案涉房屋為劉敬安和程桂香共有的事實(shí)；證據(jù)二遺囑時(shí)間是2012年，但遺囑紙質(zhì)是很新的，如果該份遺囑真實(shí)的話，原告劉某甲與五被告之間就沒有必要重新簽訂協(xié)議書（原告證據(jù)四），并且該份遺囑處分的不是程桂香的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，從法律上而言也是沒有效力的；證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性均不能成立，三人均系無(wú)法律知識(shí)的老人，從常理上而言就無(wú)法寫出程桂香的遺囑，且段某的證言中講當(dāng)時(shí)只有段某和胡某在場(chǎng)，李某并不在場(chǎng)。
本院認(rèn)為:本案位于武漢市黃陂區(qū)前川街人民道144號(hào)的遺產(chǎn)房屋，系被繼承人劉敬安與被繼承人程桂香夫妻共同所有，夫妻各享有該房屋一半份額的所有權(quán)。被繼承人劉敬安生前在被繼承人程桂香生前不知情的情況下，立遺囑處分全部該房屋，該遺囑涉及程桂香財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分無(wú)效。因此，原告劉某甲、劉某某要求確認(rèn)其對(duì)位于武漢市黃陂區(qū)前川街人民道144號(hào)遺產(chǎn)房屋的繼承權(quán)并過戶登記的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某甲、原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告劉某甲、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案位于武漢市黃陂區(qū)前川街人民道144號(hào)的遺產(chǎn)房屋，系被繼承人劉敬安與被繼承人程桂香夫妻共同所有，夫妻各享有該房屋一半份額的所有權(quán)。被繼承人劉敬安生前在被繼承人程桂香生前不知情的情況下，立遺囑處分全部該房屋，該遺囑涉及程桂香財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分無(wú)效。因此，原告劉某甲、劉某某要求確認(rèn)其對(duì)位于武漢市黃陂區(qū)前川街人民道144號(hào)遺產(chǎn)房屋的繼承權(quán)并過戶登記的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某甲、原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告劉某甲、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王國(guó)輝

書記員：張武柯