劉某某
陳丹（河北賈俊清律師事務所）
某某有限公司
劉志華
孫亞芳
長城汽車股份有限公司
趙軼（河北輔仁律師事務所）
劉宏凱（河北輔仁律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人陳丹，河北賈俊清律師事務所律師。
被告某某有限公司。住所地霸州市興華北路。
法定代表人楊硯凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志華。
委托代理人孫亞芳。
被告長城汽車股份有限公司。住所地保定市南市區(qū)朝陽南大街2266號。
法定代表人魏建軍，公司董事長。
委托代理人趙軼，河北輔仁律師事務所律師。
委托代理人劉宏凱，河北輔仁律師事務所律師。
原告劉某某與被告某某有限公司（以下簡稱北方偉業(yè)公司）、被告長城汽車股份有限公司（以下簡稱長城公司）為車輛買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月29日立案受理。依法由審判員張晨雨適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人陳丹，被告北方偉業(yè)公司的委托代理人劉志華、孫亞芳，被告長城公司的委托代理人趙軼、劉宏凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年4月18日，原告以分期付款的方式在第一被告處購買第二被告生產(chǎn)的長城七座旅行車一輛，車價款286800元。第一被告承諾汽車為小型車輛，可以在銀行辦理分期付款。為此，原告與第一被告簽訂汽車銷售合同后，在中國銀行霸州支行辦理購車分期付款手續(xù)，原告應于每月26日前償還貸款15000元人民幣，該行將償還貸款信用卡交給原告，原告于2013年4月25日依法交納車輛購置稅24512元，并于2013年4月26日到交警部門辦理了該車的牌照手續(xù)。從該車行駛證記載信息可以看出，該車牌照號碼為冀R×××××，車輛類型為大型普通客車。至此原告發(fā)現(xiàn)，第一被告的承諾、第二被告的合格證與公安交警部門對該車的認定存在著矛盾，而且第二被告的合格證本身也存在著矛盾，這些矛盾是作為普通消費者的原告無法解決的。得知此情況后，中國銀行霸州支行已明確表示，該行的分期付款購車只對小型車輛，原告的貸款合同無效。同時，由于該車被交警部門認定為大型客車，致使原告因駕駛證核準范圍的原因而無法駕駛該車。出現(xiàn)此問題后，原告已多次與第一被告協(xié)商，且多次向第二被告投訴，并向消協(xié)反映情況，但均未能解決。綜上所述，原告認為，被告以七座旅行車的名義銷售給原告的汽車，經(jīng)公安交警部門認定為大型客車，被告的行為存在著民事欺詐，應當認定為無效。兩被告對因汽車銷售合同無效的后果應當承擔連帶責任。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求1、依法確認原告與第一被告簽訂的汽車銷售合同無效，并由第一被告返還購車款104861元；2、由第一被告承擔原告經(jīng)濟損失5萬元；三、第二被告對上述兩項訴訟請求承擔連帶責任。
被告北方偉業(yè)公司辯稱，原告起訴我方銷售車輛過程中對其存在欺詐行為沒有任何事實依據(jù)，同時要求確認合同無效缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求依法應予駁回。1、原告方購車是合伙經(jīng)營的婚紗影樓使用，所以購車前后的行為并不是同一個人實施的。據(jù)我方了解，原告的丈夫張繼安與杜士賢（又名杜寶山）等人合伙經(jīng)營婚紗影樓，3月22日是杜寶山前來看車并交付定金，3月底到保定長城汽車廠看樣車也是杜寶山，這兩次看車過程中我方都提醒了購車方此款旅行車應當上黃牌，這個過程不論原告劉某某是否清楚，都不能構(gòu)成我方對購車方的欺騙。最終該車落戶在劉某某名下，是因為訂購車的杜寶山申請貸款購車，銀行提出讓杜寶山出具與妻子共同簽字的申請書，杜寶山遭到妻子的拒絕無法向銀行申請貸款，才臨時轉(zhuǎn)換將購車人變更為合伙人張繼安的妻子劉某某。車輛預售協(xié)議、定金收條與汽車銷售合同都可以印證上述事實。2、原告訴稱購買車輛時我方的銷售人員承諾該車為小型車輛并可以在銀行辦理分期付款，這一情節(jié)描述與事實不符。我方的銷售人員從沒有承諾這是小型車輛，只是告訴原告這種車輛是七座客車，出廠合格證上標明為旅行車。我公司作為銷售方與生產(chǎn)廠家都沒有玩文字游戲，沒有欺騙消費者的主觀故意，該車型應當如何命名是廠家向國家工信部申請依法獲準的，該車型到底應歸屬大型客車還是小型客車又是由公安部門按照相關規(guī)定去衡量，該車標注旅行車有強制認證書。該案中原告自己將該款旅行車理解為小型客車是自己的主觀認識，并非我方故意隱瞞真相造成的欺騙后果。我方也沒有承諾銀行貸款，只是說可以申請辦理分期貸款，至于事實上能否辦理貸款手續(xù)需要銀行的審核批準。關于能否辦成貸款這一點，雙方在特別約定中備注:如車輛上牌后無法正常抵押，則貸款額相應轉(zhuǎn)為購車人對我公司的欠款，于上牌后七日內(nèi)還清?？梢娫谀芊褶k成貸款這一點上我方并沒有做出百分百的承諾，原告訴稱我方存在欺詐并不屬實。3、原告訴稱車輛上牌后才發(fā)現(xiàn)超出自己駕駛證核準的范圍無法駕駛，將責任推到我方頭上，說我方欺詐，這是不講道理的行為。事實是原告來我公司看車，在其選好車型交付定金時（3月22日），我方就提醒過原告這種車輛是必須上黃牌的，原告3月底到保定長城汽車公司看過樣車，保定方的銷售人員現(xiàn)場也告知原告此車須上黃牌。黃牌與藍牌是有區(qū)別的，作為車輛購買人對自己所購車輛今后接受車輛管理與準駕的相關事宜，原告有義務到交警部門咨詢，原告是具有完全民事行為能力人，在交付定金到4月18日買車這段時間內(nèi)，完全能夠獲取足夠的相關信息使自己做出正確的選擇，買與不買是其權(quán)利。事實是原告購車心切，尤其是在交付定金后，原告多方找人托關系催促我公司向廠家提車，極力促成車輛買賣事實，從這一買賣過程也可以看出我方并不存在欺詐行為。至于原告購買車輛后誰來駕駛不是我公司銷售時審核的內(nèi)容，上牌照后本人不能駕駛，這并不是合同無效的法定理由，原告將其本人不能駕駛該車的法律后果轉(zhuǎn)嫁到我公司身上，沒有任何依據(jù)。4、原告起訴合同欺詐請求確認無效沒有法律依據(jù)。我國《合同法》第52條規(guī)定合同無效的情形之一:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的。根據(jù)該條法律規(guī)定，即使在訂立合同時一方存在欺詐行為，也必須有損害國家利益的后果，才符合確認無效的法定理由，所以原告的請求不能得到支持。
被告長城公司辯稱，原告要求第二被告承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，請依法駁回原告對第二被告的訴訟請求。
本院認為:從原告在被告北方偉業(yè)公司購車的過程看，爭議的車輛類型是需要訂做的車型，不是經(jīng)常銷售的車型，被告北方偉業(yè)公司的銷售人員對爭議車輛究竟是小型車還是大型車，是上藍牌還是上黃牌這一問題并不清楚，這一點從汽車銷售合同中分期付款一項、雙方所作的特別約定以及北方偉業(yè)公司為原告出具的機動車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記／轉(zhuǎn)入申請表可以反映出來，但不能據(jù)此認定北方偉業(yè)公司有欺詐的故意，因為原告劉某某及杜寶山在為爭議車輛上牌照的過程中，已經(jīng)明確知道該車屬于大型車要上黃牌，在此情況下，還在車管所出具的標有大型車的申請表上簽字，導致爭議車輛上大型車牌照這一關鍵性結(jié)果的發(fā)生。其次，原、被告之間的買賣行為沒有損害國家利益，因此，原告以被告的行為存在著民事欺詐，要求依法確認原告與第一被告簽訂的汽車銷售合同無效的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對原告要求第二被告承擔責任的主張，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費3397元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交
上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費3397元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:從原告在被告北方偉業(yè)公司購車的過程看，爭議的車輛類型是需要訂做的車型，不是經(jīng)常銷售的車型，被告北方偉業(yè)公司的銷售人員對爭議車輛究竟是小型車還是大型車，是上藍牌還是上黃牌這一問題并不清楚，這一點從汽車銷售合同中分期付款一項、雙方所作的特別約定以及北方偉業(yè)公司為原告出具的機動車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記／轉(zhuǎn)入申請表可以反映出來，但不能據(jù)此認定北方偉業(yè)公司有欺詐的故意，因為原告劉某某及杜寶山在為爭議車輛上牌照的過程中，已經(jīng)明確知道該車屬于大型車要上黃牌，在此情況下，還在車管所出具的標有大型車的申請表上簽字，導致爭議車輛上大型車牌照這一關鍵性結(jié)果的發(fā)生。其次，原、被告之間的買賣行為沒有損害國家利益，因此，原告以被告的行為存在著民事欺詐，要求依法確認原告與第一被告簽訂的汽車銷售合同無效的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對原告要求第二被告承擔責任的主張，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費3397元，由原告承擔。

審判長：張晨雨

書記員：劉繼生