原告：劉代輝，男，1957年2月10日生，漢族，住四川省萬源市長壩鄉(xiāng)。
　　委托訴訟代理人：宋亮，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張基云，上海林拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海越興企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王云峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王中良，該公司員工。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市吳淞路400號。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉代輝與黃士明、被告上海越興企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱第一被告）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回對黃士明的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人張基云、第一被告委托訴訟代理人王中良、第二被告委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年4月2日14時05分許，原告駕駛電動自行車，與黃士明駕駛牌號為滬DD8735重型普通貨車在本區(qū)金山大道海云路南約1米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)黃士明承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。2018年10月18日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故致腦震蕩后綜合癥，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十級傷殘；酌情給予傷后休息期120日、營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計174,144.90元，第二被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。黃士明系第一被告員工，事發(fā)時系為第一被告履行職務(wù)。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費認(rèn)可20元/日。護(hù)理費認(rèn)可40元/日，計60日，營養(yǎng)費認(rèn)可30元/日，計60日。交通費認(rèn)可200元、車損認(rèn)可2,000元。誤工費、衣物損不予認(rèn)可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實屬實。黃士明系第一被告員工，事發(fā)時系為第一被告履行職務(wù)。
　　又查明：黃士明駕駛的第一被告所有的車輛向第二被告投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)黃士明承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，因黃士明事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護(hù)車費），本院憑據(jù)確認(rèn)為6,796.90元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在保險內(nèi)依法賠償。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、護(hù)理費，原告訴請要求按照50元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算60天，為3,000元。
　　4、誤工費，因原告事發(fā)時已逾退休年齡，且其提供的證據(jù)尚不足以證明其存在誤工損失，故本院不予支持。
　　5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)以上兩項合計20,000元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　8、車輛修理費2,000元，第二被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　9、鑒定費4,200元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-9項合計38,296.90元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　10、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1,200元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告1,200元。第二被告合計賠償原告38,296.90元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海越興企業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉代輝損失1,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉代輝損失38,296.90元；
　　三、駁回原告劉代輝的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,891元，由原告負(fù)擔(dān)1,461元，由第一被告負(fù)擔(dān)430元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍