劉玉明
鄭鵬
高中文
王燕
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司
王冰（四川英濟(jì)律師事務(wù)所）

原告劉玉明。
委托代理人鄭鵬（特別授權(quán)）。
被告高中文。
被告王燕。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司。住所地:成都市青羊區(qū)西御街77號(hào)國(guó)信大廈12樓。
負(fù)責(zé)人鳳奕，總經(jīng)理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司。住所地:成都市金牛區(qū)蜀漢路520層一、二層。
負(fù)責(zé)人邱杰，經(jīng)理。
委托代理人王冰（一般代理），四川英濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告劉玉明與被告高中文、王燕、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱“華安財(cái)保”）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由代理審判員聶季紅適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉玉明的委托代理人鄭鵬、被告高中文、被告王燕、被告平安財(cái)保的委托代理人王冰到庭參加訴訟。被告華安財(cái)保經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告劉玉明訴稱，2013年5月26日下午，被告高中文駕駛被告王燕所有的川AS7U71號(hào)輕型普通貨車，由大邑縣晉原鎮(zhèn)方向沿省道往青霞鎮(zhèn)方向行駛，17時(shí)10分許，該車行駛到大邑縣省道106線75KM＋300M路口處，遇張經(jīng)述駕駛無號(hào)牌輕便摩托車搭載原告由前方右側(cè)岔口駛?cè)胧〉?06線欲右轉(zhuǎn)時(shí)，川AS7U71號(hào)車右前部與無號(hào)牌輕便摩托車左前側(cè)相撞，造成張經(jīng)述、劉玉明受傷，其中張經(jīng)述經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車受損。原告于當(dāng)日在大邑縣骨科醫(yī)院住院治療，于同年7月13日出院，共計(jì)住院48天，診斷為:左股骨骨折、左尺骨骨折等。該事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張經(jīng)述與被告高中文承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年10月8日，原告的傷情經(jīng)四川華大司法鑒定所鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘。川AS7U71號(hào)車在被告華安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保投保了含不計(jì)免賠、保險(xiǎn)限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告在該事故中的損失為:醫(yī)療費(fèi)49338.8元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48天×25元／天=1200元、護(hù)理費(fèi)48天×70元／天=3360元、誤工費(fèi)133天×60元／天=7980元、殘疾賠償金20307元／年×17年×12%=41426元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5367元／年×5年×12%÷3=1037元、鑒定費(fèi)950元、精神損害撫慰金5000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)122091.8元，請(qǐng)求判令:被告高中文、王燕賠償原告62059元；2、被告華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接支付原告24340元；被告平安財(cái)保支付原告37719元。
被告高中文辯稱，對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定無異議。其駕駛的川AS7U71號(hào)車在被告華安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保投保了含不計(jì)免賠、保險(xiǎn)限額為300000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告高中文應(yīng)賠償原告的損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償，按責(zé)任比例由被告平安財(cái)保在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告本人賠償；事故中被告高中文墊支醫(yī)療費(fèi)39338.8元、護(hù)理費(fèi)4200元，請(qǐng)求在本案中一并處理，并由被告保險(xiǎn)公司直接向其支付。
被告王燕辯稱，其與被告高中文系夫妻，被告王燕系川AS7U71號(hào)車的法定車主。由于被告本人在此事故中無責(zé)任，故被告本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余答辯意見與被告高中文一致。
被告華安財(cái)保未進(jìn)行答辯。
被告平安財(cái)保辯稱，對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；川AS7U71號(hào)車在被告平安財(cái)保投保了含不計(jì)免賠、保險(xiǎn)限額為300000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，因死者張經(jīng)述與被告高中文屬同等責(zé)任，本公司愿承擔(dān)50%賠償責(zé)任。精神損害撫慰金不在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍賠付。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)49338.8元應(yīng)按15%比例扣除自費(fèi)藥；二次手術(shù)費(fèi)9000元是醫(yī)院估計(jì)費(fèi)用，原告應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張，如果一并處理認(rèn)可3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均以每天20元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按以每天60元計(jì)算；原告已達(dá)到退休年齡，且無證據(jù)證明其在務(wù)工，不予認(rèn)可誤工費(fèi)；殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)7001元／年×17年×11%計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按5367元／年×5年×11%÷3計(jì)算；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，保險(xiǎn)公司不予賠付；精神損害撫慰金認(rèn)可3000元；交通費(fèi)原告無證據(jù)證明，酌定認(rèn)可200元。
本院認(rèn)為，一、2013年5月26日下午，被告高中文與張經(jīng)述發(fā)生的本次事故，經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定，根據(jù)事故認(rèn)定的事實(shí)證明，被告高中文與張經(jīng)述在本次事故中存在過錯(cuò)，依法由張經(jīng)述與被告高中文均應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事責(zé)任。原告相對(duì)被告高中文駕駛車輛發(fā)生交通事故系第三者，被告高中文駕駛的車輛已在華安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損害首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)得到賠償，超過部分，由于張經(jīng)述與被告高中文承擔(dān)同等責(zé)任，張經(jīng)述與被告高中文各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告高中文已投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告高中文超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告平安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告高中文賠償；由于原告與張經(jīng)述系夫妻關(guān)系，本次事故中張經(jīng)述已死亡，原告與張經(jīng)述之子系其法定繼承人，張經(jīng)述承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的損害，原告自愿負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告王燕雖系被告高中文之妻，但在本次事故中無過錯(cuò)，故被告王燕依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
二、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及誤工損失請(qǐng)求問題。
根據(jù)原告向本院舉證的證據(jù)證明，原告的戶籍登記為農(nóng)村戶籍，系未征地農(nóng)業(yè)戶籍，其年齡已超過六十周歲，又無在城市居住、生活務(wù)工等情形，故其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其誤工損失的請(qǐng)求因未向本院舉證證明，本院對(duì)此不予支持。
三、關(guān)于精神損害撫慰金問題。
由于本次事故造成原告二個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成嚴(yán)重傷害，其精神必然受到損害，依法應(yīng)對(duì)原告的精神損害予以賠償，本院根據(jù)被告高中文的侵權(quán)程度、原因，及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，酌定精神損害撫慰金為3000元。
四、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題。
根據(jù)原告出院醫(yī)囑建議，其出院后二次手術(shù)為9000元，被告平安財(cái)保只同意承擔(dān)賠償3000元，本院認(rèn)為為避免今后因二次手術(shù)再次發(fā)生訴訟，為訴訟經(jīng)濟(jì)原則，本院對(duì)原告該項(xiàng)主張，依法予以支持。
五、本案的賠償范圍及具體金額，本院依法確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)49338.8元（49338.8元×85%＝41937.98元），后續(xù)治療費(fèi)9000元；2、護(hù)理費(fèi)48天×60元／天＝2880元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48天×20元／天＝960元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按48天×20元／天＝960元；5、交通費(fèi)酌定為400元；6、殘疾賠償金:（7001元／年×17年×11%＋5367元／年×5年×11%÷3）14075.82元；7、精神損害撫慰金3000元；8、鑒定費(fèi)700元。以上共計(jì)81314.62元。本案交強(qiáng)險(xiǎn):醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2880元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金14075.82元、精神損害撫慰金3000元、合計(jì)30355.82元，商業(yè)第三者險(xiǎn):（醫(yī)療費(fèi)40937.98元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元）42857.98元×50%＝21428.99元。以上合計(jì)51784.81元。不屬于保險(xiǎn)范圍賠償為:（7400.82元＋700元）＝8100.82元，被告高中文負(fù)擔(dān)4050.41元、原告負(fù)擔(dān)4050.41元，被告高中文已墊支39338.8元＋4200元-1320元＝42218.8元，扣除應(yīng)承擔(dān)的4050.41元，實(shí)際應(yīng)在本案中返回38168.39元。由于被告華安財(cái)保已支付10000元，實(shí)際交強(qiáng)險(xiǎn)為20355.82元，被告華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告355.82元，支付被告高中文20000元；被告平安財(cái)保在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3260.6元，支付被告高中文18168.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉玉明355.82元；支付被告高中文20000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉玉明3260.6元；支付被告高中文18168.39元。
三、駁回原告劉玉明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)310元，由被告高中文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、2013年5月26日下午，被告高中文與張經(jīng)述發(fā)生的本次事故，經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定，根據(jù)事故認(rèn)定的事實(shí)證明，被告高中文與張經(jīng)述在本次事故中存在過錯(cuò)，依法由張經(jīng)述與被告高中文均應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事責(zé)任。原告相對(duì)被告高中文駕駛車輛發(fā)生交通事故系第三者，被告高中文駕駛的車輛已在華安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損害首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)得到賠償，超過部分，由于張經(jīng)述與被告高中文承擔(dān)同等責(zé)任，張經(jīng)述與被告高中文各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告高中文已投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告高中文超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告平安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告高中文賠償；由于原告與張經(jīng)述系夫妻關(guān)系，本次事故中張經(jīng)述已死亡，原告與張經(jīng)述之子系其法定繼承人，張經(jīng)述承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原告的損害，原告自愿負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告王燕雖系被告高中文之妻，但在本次事故中無過錯(cuò)，故被告王燕依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
二、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及誤工損失請(qǐng)求問題。
根據(jù)原告向本院舉證的證據(jù)證明，原告的戶籍登記為農(nóng)村戶籍，系未征地農(nóng)業(yè)戶籍，其年齡已超過六十周歲，又無在城市居住、生活務(wù)工等情形，故其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其誤工損失的請(qǐng)求因未向本院舉證證明，本院對(duì)此不予支持。
三、關(guān)于精神損害撫慰金問題。
由于本次事故造成原告二個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成嚴(yán)重傷害，其精神必然受到損害，依法應(yīng)對(duì)原告的精神損害予以賠償，本院根據(jù)被告高中文的侵權(quán)程度、原因，及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，酌定精神損害撫慰金為3000元。
四、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題。
根據(jù)原告出院醫(yī)囑建議，其出院后二次手術(shù)為9000元，被告平安財(cái)保只同意承擔(dān)賠償3000元，本院認(rèn)為為避免今后因二次手術(shù)再次發(fā)生訴訟，為訴訟經(jīng)濟(jì)原則，本院對(duì)原告該項(xiàng)主張，依法予以支持。
五、本案的賠償范圍及具體金額，本院依法確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)49338.8元（49338.8元×85%＝41937.98元），后續(xù)治療費(fèi)9000元；2、護(hù)理費(fèi)48天×60元／天＝2880元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)48天×20元／天＝960元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按48天×20元／天＝960元；5、交通費(fèi)酌定為400元；6、殘疾賠償金:（7001元／年×17年×11%＋5367元／年×5年×11%÷3）14075.82元；7、精神損害撫慰金3000元；8、鑒定費(fèi)700元。以上共計(jì)81314.62元。本案交強(qiáng)險(xiǎn):醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2880元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金14075.82元、精神損害撫慰金3000元、合計(jì)30355.82元，商業(yè)第三者險(xiǎn):（醫(yī)療費(fèi)40937.98元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元）42857.98元×50%＝21428.99元。以上合計(jì)51784.81元。不屬于保險(xiǎn)范圍賠償為:（7400.82元＋700元）＝8100.82元，被告高中文負(fù)擔(dān)4050.41元、原告負(fù)擔(dān)4050.41元，被告高中文已墊支39338.8元＋4200元-1320元＝42218.8元，扣除應(yīng)承擔(dān)的4050.41元，實(shí)際應(yīng)在本案中返回38168.39元。由于被告華安財(cái)保已支付10000元，實(shí)際交強(qiáng)險(xiǎn)為20355.82元，被告華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告355.82元，支付被告高中文20000元；被告平安財(cái)保在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3260.6元，支付被告高中文18168.39元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉玉明355.82元；支付被告高中文20000元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉玉明3260.6元；支付被告高中文18168.39元。
三、駁回原告劉玉明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)310元，由被告高中文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聶季紅

書記員：彭露