上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
委托訴訟代理人：趙佑儒，寧夏大遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人：馮賢國，系該公司總經理。

上訴人劉某某因與被上訴人李某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第8946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月26日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人趙佑儒到庭參加訴訟。被上訴人李某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某的上訴請求：1.撤銷原判，改判兩被上訴人賠償上訴人損失158865.35元，其中中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司賠償118928.35元，李某某賠償39937元。2.本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：1.原判對上訴人的工資認定錯誤,導致對誤工費的計算錯誤。上訴人平均月工資9000元,誤工費應為54000元；2.原判對護理費的認定適用法律錯誤。護理費并不是護理人員的實際誤工損失，應該是對護理人員的護理勞動付出的補償。原判認為護理人員沒有誤工就降低護理費計算標準是片面的。護理期限應該采信司法鑒定的意見，應當是5個月。3.營養(yǎng)費應比照伙食補助費的標準，一審酌情減少不當。4.康復費。原判認定康復費發(fā)票沒有其他證據予以證明是錯誤的。
劉某某向一審法院起訴請求：請求依法判令被告賠償原告各項損失共計163581.41元[其中醫(yī)療費3146.41元、誤工費54000元（9000元/月×6個月）、護理費39265元（7853元/月×5個月）、交通費434元、住院伙食補助費2300元（100元/天×23天）、營養(yǎng)費2300元、殘疾賠償金46570元（23285元/年×20年×10%）、鑒定費1008元、康復費9558元、后續(xù)治療費5000元]；本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年2月17日23時30分，被告李某某駕駛×××號車輛沿銀川市興慶區(qū)鳳凰北街由南向北行駛至中瀛御景小區(qū)門前路段時，與站在人行橫道上的原告、王銀輝、潘虎、潘浩發(fā)生碰撞，造成原告、王銀輝、潘虎、潘浩受傷、車輛受損的道路交通事故。經銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認定被告李某某承擔事故全部責任。后原告被送往寧夏人民醫(yī)院治療，經診斷傷情為右鎖骨遠端粉碎性骨折、右側顳頂部頭皮裂傷、腦震蕩、右胸、左膝軟組織損傷、外傷性牙齒松動、雙膝前交叉韌帶損傷等。原告住院治療14天，醫(yī)院給予相應的對癥治療，出院醫(yī)囑有復查、口腔科、神經外科隨診、適時植牙等。2015年4月21日，原告以臨床診斷"左膝外側半月板損傷、雙膝前交叉韌帶功能不全、右鎖骨遠端粉碎性骨折術后"入中國人民解放軍第五醫(yī)院再次治療。該院給予手術等對癥治療。本次治療住院9天。原告治療共計產生醫(yī)療費77297.27元，其中被告李某某支付72968.92元，剩余的4328.35元系原告自己支付，該4328.35元中的1264元系原告起訴后復查產生，原告將其納入訴訟請求后續(xù)治療費中主張。原告治療期間，被告李某某向其支付現金3000元。原告治療康復期間購買拐杖一付，金額共計80元。2016年9月20日，經銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告因本次事故為構成十級傷殘，誤工期120日，護理期90日，營養(yǎng)期為60日。原告為進行上述鑒定支付鑒定費1008元。另，涉案×××號車輛在被告人保財險北京分公司處投保有交強險。本案交通事故發(fā)生在保險期間?，F原告訴至本院，請求依法判如所請。審理中，原告為證明其主張的誤工費，向法庭提交了寧夏民生房地產開發(fā)有限公司出具的介紹信一份、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，介紹信載明，原告系該公司職工，月工資為9000元。交易明細清單顯示，2015年3月9日原告發(fā)放工資4815.32元、4月10日發(fā)放工資3105元、5月6日發(fā)放工資805元、6月8日發(fā)放工資805元，之后工資正常發(fā)放。被告李某某對該組證據不予認可，認為原告應提交勞動合同、個人所得稅完稅證明、社會保險繳納憑證及受傷前12個月的工資發(fā)放情況。為客觀真實的反應原告受傷前后的工資扣減情況，法院限定原告向法庭提交受傷前工資發(fā)放情況的證據。后原告向法院反映稱，因銀行卡升級，原工資卡已經注銷，個人無法調取相關信息。原告書面申請法院依法調取，法院遂前往中國農業(yè)銀行寧夏分行進行查詢、調取，該行出具的回執(zhí)及交易明細顯示原告2015年2月和1月分別發(fā)放工資6355.40元和7165元、2014年12月、11月、10月、9月每月分別發(fā)放工資9999元。事故發(fā)生前6個月原告月平均工資為8919.40元，事故發(fā)生后4個月原告月平均工資為2382.58元。原告稱其受傷后由其父親劉海護理，并向提交了中國建設銀行寧夏區(qū)分行營業(yè)部出具的工資收入證明一份，載明，劉海月工資收入7853元，被告李某某對此亦不予認可，質證意見同前述關于誤工費的意見。另，原告為證明其主張的康復費，向法庭提交健身費發(fā)票一張，金額9588.27元，被告李某某對該組證據的真實性、合法性、關聯性及證明目的均不予認可，認為發(fā)票中載明的是健身費，與本案沒有關聯性。
一審法院認為：本案事故成因及責任認定有公安交警部門出具的交通事故認定書為證，予以確認。原告的損失應由涉案車輛的的保險人即被告人保財險北京分公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分由侵權人即被告李某某賠償?，F有證據顯示原告因本次事故治療產生產生醫(yī)療費77297.27元，其中被告李某某支付72968.92元，剩余的4328.35元系原告自己支付。被告李某某另付原告現金3000元。該事實有相應的票據及原、被告的陳述予以佐證，予以確認；關于誤工費，原告提交的銀行卡交易明細清單可以反映其受傷前后工資扣發(fā)的情況，誤工費應據此確認。根據原告?zhèn)榧爸委熐闆r，鑒定機構關于誤工期120天即4個月的評定合理，予以確認。事故發(fā)生前6個月原告月平均工資為8919.40元，事故發(fā)生后4個月原告月平均工資為2382.58元。月均減少工資收入6536.82元（8919.40元-2382.58元），故法院確認誤工費26147.28元（6536.82元×4個月）；關于護理費，原告受傷護理費系其必要之開支，其主張護理費合理。結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，法院酌情確認護理期限60天。原告向法庭提交的護理人員的工資收入證明在不結合勞動合同、原告受傷后前后護理人員工資發(fā)放明細、個人所得稅完稅證明等證據的情況下，無法確定護理人員的工資收入的真實情況，故法院酌情參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度在崗職工年平均工資56811元計算護理費。據此確認護理費為9338.79元（56811元/年÷365天×60天）；交通費系原告治療必要之開支，原告主張434元合理，予以支持；原告住院治療23天，按照本地區(qū)關于住院伙食補助費的規(guī)定，原告主張2300元（100元/天×23天）合法，予以確認；結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，酌情確定營養(yǎng)費1000元；經鑒定，原告因事故構成十級傷殘，其主張殘疾賠償金46570元（23285元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，予以確認；鑒定費均系原告維護合法權益所必要之開支，原告主張的費用1008元合理，予以確認；輔助器具費80元，系原告康復治療必要之開支，予以確認。但需要說明的是原告將其納入醫(yī)療費主張不妥，應單獨列項；后續(xù)治療費原告主張5000元，其中1264元已經產生且原告也提交了證據證實，法院亦已納入醫(yī)療費進行了確認。其余的費用尚未產生不作處理；關于康復費，原告提交的票據載明納稅項目為健身費，再無其他證據佐證的情況下，無法確認該健身費與本案的關聯性，故不予確認。需要指出的是，法院并未完全采納"三期"鑒定意見，這涉及到"三期"鑒定的認定問題，我國目前尚無關于"三期"鑒定的國家強制性標準，鑒定機構進行該項鑒定一般依據學理判斷。司法實踐中，法院有權根據受害人的傷情及醫(yī)療機構出具的證明等，酌情確定相應期限。換言之，"三期"鑒定非訴訟必須進行的鑒定。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產損失賠償限額。在投保車輛負有交通事故責任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險的理賠范圍為超出上述所列費用中超出交強險的部分，且按照投保車輛所負責任比例進行理賠。本院確定的醫(yī)療費77297.27元、住院伙食補助費2300元和營養(yǎng)費1000元共計80597.27元，扣減被告李某某已經支付的72968.92元，剩余的7628.35元（80597.27元-72968.92元）未超過交強險醫(yī)療費限額，被告人保財險北京分公司應賠償原告。本院確定的誤工費26147.28元、護理費9338.79元、交通費434元、殘疾賠償金46570元、輔助器具費80元等共計82570.07元均屬于交強險死亡傷殘限額賠償范圍，被告人保財險北京分公司應賠償原告。鑒定費1008元不屬于交強險賠償范圍，應由被告李某某賠償，該費用與被告李某某已付3000元抵銷后，被告仍多支付原告1992元，該1992元應從被告人保財險北京分公司應負賠償款中予以核減。綜上，被告人保財險北京分公司共計賠償原告損失88206.42元（7628.35元+82570.07元-1992元）。被告李某某支付原告醫(yī)療費72968.92元，故交強險醫(yī)療費限額尚未賠付的費用2371.65元（10000元-7628.35元）及上述1992元，合計4363.65元被告人保財險北京分公司應賠償給被告李某某。全國通用的交強險條款明確約定因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用及其他相關費用交強險不負責賠償或者墊付，故相應的費用應由被告關寧負擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第三十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償原告劉某某各項經濟損失88206.42元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償被告李某某損失4363.65元；上述賠償可直接賠付至銀川市興慶區(qū)人民法院執(zhí)行專用賬戶：開戶名：銀川市興慶區(qū)人民法院，開戶行：寧夏銀行新世紀支行，賬號：×××。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1117元，由原告負擔515元，被告李某某負擔602元。
二審中，上訴人向法庭提交診斷報告單兩張（原件）、醫(yī)療費票據兩張（原件），證明上訴人復查費用1264元。經審查，該費用系一審結束后復查產生，本院予以采信。
經二審審理查明的事實與一審一致。本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于一審判決認定的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、康復費是否正確。誤工費：原審法院依據上訴人提交的銀行卡交易細確認事故發(fā)生前6個月上訴人的月平均工資，事故發(fā)生后4個月的月平均工資，并根據月均減少工資情況確認上訴人的誤工費，符合法律規(guī)定。護理費：一審中，上訴人提交的護理人員的工資收入證明不能完全證實護理人員的真實工資收入情況，原審判決酌情參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度在崗職工年平均工資56811元，并根據上訴人的傷情及治療情況確定護理期為60天計算護理費并無不妥。營養(yǎng)費：上訴人稱營養(yǎng)費應比照伙食補助費的標準計算無法律依據，一審酌情支持營養(yǎng)費1000元適當?？祻唾M：因上訴人提交的票據為健身費，再無其他證據印證，一審不予認定適當。二審中，上訴人也沒有提交新證據來支持其上訴請求。故上訴人的上訴請求不能成立，本院不予采納。但，二審中，上訴人提交了一審結束后產生的復查費1264元的票據，該費用應當由被上訴人人保財險北京分公司在交強險醫(yī)療費限額內承擔，但人保財險北京分公司已經將交強險醫(yī)療費限額內尚未賠付的費用支付給了李某某，故應當在人保財險北京分公司支付給李某某的賠償款中減去，即人保財險北京分公司賠償上訴人劉某某89470.42元（88206.42元+1264元），人保財險北京分公司賠償被上訴人李某某3099.65元（4363.65元－1264元）。被上訴人李某某、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十五之規(guī)定，判決如下：

一、維持寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第8946號民事判決的第三項，即：三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求；
二、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第8946號民事判決的第一、二項，即：一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償原告劉某某各項經濟損失88206.42元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償被告李某某損失4363.65元；
三、變更寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第8946號民事判決的第一項為：被上訴人中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償上訴人劉某某經濟損失89470.42元；
四、變更寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2015）興民初字第8946號民事判決的第二項為：被上訴人中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額范圍內賠償被上訴人李某某經濟損失3099.65元。
上述賠償款可直接賠付至銀川市興慶區(qū)人民法院招待專用賬戶：開戶名：銀川市興慶區(qū)人民法院，開戶行：寧夏銀行新世紀支行，賬號：×××
一審案件受理費1117元，由上訴人劉某某負擔515元，被上訴人李某某負擔602元；二審案件受理費1117元，上訴人劉某某負擔500元，被上訴人李某某負擔617元
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙和平 審　判　員　　趙來珍 代理審判員　　楊璐璐

書記員：馬娟