原告劉某某,女。
法定代理人張某某(原告母親),女。
委托代理人吳某某,上海市某某律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某某某,上海市某某律師事務(wù)所律師。
被告張某某,男。
法定代理人張某某(張某某父親),男。
委托代理人耿某某,上海市某某律師事務(wù)所律師。
被告上海市某某學(xué)校。
法定代表人吳某某,校長(zhǎng)。
委托代理人許某某,上海某某律師事務(wù)所律師。
委托代理人周某某,上海某某律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某、上海市某某學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱“某某學(xué)?!保┥眢w權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的法定代理人張某某及其委托代理人王某某,被告張某某的委托代理人耿某某,被告某某學(xué)校的委托代理人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱,2010年1月8日上午8時(shí)30分許,原告在操場(chǎng)跳長(zhǎng)繩訓(xùn)練結(jié)束后返回教室途中,由于忘記拿衣服返回操場(chǎng),途中迎面遇上被告張某某手拿繩子邊走邊甩,甩動(dòng)的長(zhǎng)繩正好套住了原告的小腿,致原告摔倒,門牙磕碰水泥地。嗣后,原告經(jīng)多家醫(yī)院診斷為上前牙外傷,牙體缺損,進(jìn)行根管治療術(shù)作牙神經(jīng)抽離,上前牙壞死。事發(fā)后,被告張某某的父母不積極履行其法定義務(wù)。同時(shí),被告某某學(xué)校在事前未盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù),事后更是對(duì)原告不聞不問。原告遂起訴來院,具體賠償請(qǐng)求為:醫(yī)療費(fèi)人民幣573.34元(以下幣種均為人民幣)、律師代理費(fèi)4000元,后續(xù)治療費(fèi)30000元,精神損害撫慰金25000元;本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱,對(duì)于原告主張摔倒受傷的事實(shí)不能確認(rèn),班主任老師書寫的詳細(xì)經(jīng)過,系老師聽學(xué)生說的,且均是學(xué)生的單方面陳述,不予認(rèn)可;學(xué)生均是限制民事行為能力人,學(xué)生書寫的書面材料均不能反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。原告未提供證據(jù)證明被告張某某對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為,故不同意賠償。
被告某某學(xué)校辯稱,對(duì)于原告在學(xué)校摔倒受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。原告受傷系瞬間發(fā)生,屬于意外。學(xué)校不可能預(yù)見損害的發(fā)生,亦不能杜絕此類事件的發(fā)生。學(xué)校已經(jīng)盡到了管理的責(zé)任和義務(wù),原告行走過程中自身存在疏忽大意,與學(xué)校無關(guān)。原告受傷后就診時(shí)并未出現(xiàn)牙齒異常,之后原告的牙神經(jīng)壞死與本次受傷之間是否存在因果關(guān)系無法確認(rèn)。另,原告之前就本次損傷曾向法院提起訴訟,后又撤回訴訟,故原告的主張超過了訴訟時(shí)效。綜上,被告某某學(xué)校不同意賠償。
審理中,經(jīng)原告申請(qǐng),本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就原告受傷后的休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期及牙神經(jīng)損傷與本次事故是否存在因果關(guān)系、參與度等進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該鑒定中心于2012年5月15日出具司鑒中心[2012]臨鑒字第某某號(hào)鑒定意見書,鑒定意見為:被鑒定人劉某某因故摔倒受傷,致左上中切牙損傷等,其左上中切牙牙髓壞死與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系(參與度擬為100%)。損傷后休息30-60日,護(hù)理30日,營(yíng)養(yǎng)30日。經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)鑒定結(jié)論均無異議。被告某某學(xué)校認(rèn)為鑒定結(jié)論倉(cāng)促草率,未考慮原告可能存在其他傷害的可能;病史摘要有兩處打問號(hào),事實(shí)不清楚,不能得出鑒定結(jié)論。被告張某某未到庭參加質(zhì)證。
經(jīng)審理查明,原告與被告張某某曾系某某學(xué)校同班同學(xué)。2010年1月8日上午8時(shí)30分許,原告等同學(xué)在學(xué)校小操場(chǎng)訓(xùn)練跳長(zhǎng)繩結(jié)束后回教室,因原告忘記拿衣服遂返回,途中遇被告張某某在收長(zhǎng)繩,不慎摔倒,牙齒受傷。2010年1月9日,上海市普陀區(qū)眼牙病防治所門診診斷:左上中切牙切角部分缺損,攝X線片示根部未見異常,暫不作處理。同年2月5日上海市眼耳鼻喉科醫(yī)院診斷:左上中切牙外傷,牙髓壞死。嗣后,經(jīng)學(xué)校協(xié)調(diào)未果?,F(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
另查,原告就本次損傷曾于2010年10月28日向本院提起訴訟,并于同日撤回起訴。
上述事實(shí),有就診病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù),班主任老師及體育老師出具的情況說明及詳細(xì)經(jīng)過,原告、被告及同班同學(xué)冷怡成書寫的證明,鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票,交通費(fèi)發(fā)票,律師代理費(fèi)發(fā)票以及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。
本院認(rèn)為,原、被告均系小學(xué)生,跳長(zhǎng)繩訓(xùn)練系合適的體育運(yùn)動(dòng),被告張某某在訓(xùn)練結(jié)束后收長(zhǎng)繩亦是與其年齡、認(rèn)知能力相適應(yīng)的輔助工作,其行為本身并不存在過錯(cuò)。原告在返回操場(chǎng)途中不慎碰到長(zhǎng)繩,該損害系瞬間發(fā)生,原、被告均無法預(yù)知,原告受傷屬于意外。根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。故本院根據(jù)本案實(shí)際情況,適用公平原則,酌情確定由被告張某某對(duì)原告的損害后果承擔(dān)50%的民事責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論,原告牙髓壞死與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系,參與度為100%,故被告張某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某系未成年人,由其監(jiān)護(hù)人為其承擔(dān)墊付責(zé)任。至于原告主張被告某某學(xué)校未盡管理義務(wù),根據(jù)本院查明事實(shí),本案損害事故發(fā)生在訓(xùn)練結(jié)束期間,老師無法主觀控制原告與被告張某某的行為,亦無法預(yù)知損害后果的發(fā)生,故本院據(jù)此確定被告某某學(xué)校不存在過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償范圍,醫(yī)療費(fèi),經(jīng)對(duì)原告提供的就診病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù),原告產(chǎn)生的合理醫(yī)療費(fèi)為410.34元,本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于律師代理費(fèi),本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定律師代理費(fèi)為1000元。后續(xù)治療費(fèi),因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生,原告可待發(fā)生后另行主張。精神損害撫慰金,因原告的傷情對(duì)其生活影響不大,故本院難以支持。上述費(fèi)用,由被告張某某按照50%的比例賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效,經(jīng)本院查明原告起訴并未超過訴訟時(shí)效,本院對(duì)被告某某學(xué)校提出的抗辯不予采信。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百十九條、第一百三十二條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)人民幣410.34元的50%,計(jì)人民幣205.17元;
二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某律師代理費(fèi)人民幣1000元的50%,計(jì)人民幣500元;
三、對(duì)原告劉某某要求被告張某某賠償精神損害撫慰金人民幣25000元的訴訟請(qǐng)求不予支持;
四、對(duì)原告劉某某要求被告上海市某某學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案鑒定費(fèi)人民幣2400元,由原告劉某某、被告張某某各半承擔(dān)。(原告預(yù)付)
本案受理費(fèi)人民幣1285元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)人民幣1235元,被告張某某負(fù)擔(dān)人民幣50元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 張駿曄
審判員 邵莉星
人民陪審員 周嬋娟
書記員: 張志剛
成為第一個(gè)評(píng)論者