原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)?。禾粕绞新纺蠀^(qū)。
原告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住：唐山市豐南區(qū)。
原告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)?。禾粕绞胸S南區(qū)。
原告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)?。禾粕绞胸S南區(qū)。
原告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住：唐山市豐南區(qū)。
以上原告委托代理人：孫某5。（系孫某1、孫某3之弟，系孫某2、孫某4之兄）
原告：孫某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)?。禾粕绞胸S南區(qū)。
被告：孫某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住：唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：趙新來，河北正一律師事務所律師。
委托代理人：高君，河北正一律師事務所律師。

原告劉某某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5與被告孫某6繼承糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、孫某1、孫某4、孫某5（系其余五原告委托代理人）、被告孫某6及其委托代理人趙新來、高君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5向本院提出訴訟請求：一、依法判令六原告與被告共同繼承被繼承人安賀英2.4畝承包地；二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被繼承人安賀英于xxxx年xx月xx日出生，婚后生育孫鳳奎、原告孫某1、孫某5、孫某2、孫某3、孫某4及被告孫某6。孫鳳奎與原告劉某某系夫妻關系。1998年安賀英承包唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)新房子村村民委員會土地2.4畝，承包期限30年。2009年5月11日安賀英死亡，其長子孫鳳奎先于安賀英死亡。被繼承人死亡后其遺產(chǎn)承包地一直由被告占有耕種。各原告多次找到被告協(xié)商被繼承人遺產(chǎn)繼承事宜，被告以各種理由拒絕和六被告分割被繼承人遺產(chǎn)。被告的行為已嚴重侵害了六原告的合法權益，故特訴至法院，望判如所請。
被告孫某6辯稱，一、按照原告在訴狀中所說的，孫鳳奎先于其安賀英死亡。如果屬實，應屬于代位繼承，代位繼承中原告劉某就不具有訴訟的原告主體資格；二、安賀英的死亡時間是2008年12月17日，不是原告在訴狀中所稱的2009年5月11日；三、安賀英與被告孫某6等4人共同的土地承包經(jīng)營權不屬于遺產(chǎn)范圍，按照《繼承法》規(guī)定，和最高人民法院關于《繼承法》意見規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權不是遺產(chǎn)，四、1998年安賀英承包的土地不是其單獨享有的，而是和被告孫某6、被告孫某6的前妻楊翠香，楊翠香之子孫振義共同作為家庭承包戶共同承包了10畝地，這10畝地屬于家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這種土地的承包經(jīng)營權按照我國的承包經(jīng)營法的規(guī)定，承包期至少為30年，而且也明確規(guī)定了這不屬于遺產(chǎn)規(guī)定的范圍，使用的原則是增人不增地減人不減地，綜上所述，原告的訴訟請求要求繼承2.4畝承包地沒有事實和法律依據(jù)，請法院查清事實，駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人安賀英，生前育有子女7人，長子孫鳳奎（于2014年7月13日去世）、次子孫某1，三子孫某5，四子孫某2、五子孫某6、長女孫某3、次女孫某4。1998年安賀英與被告孫某6及孫某6前妻楊翠香、孫某6與楊翠香之子孫振義作為同一農(nóng)戶從豐南區(qū)小集鎮(zhèn)新房莊子村集體共分得承包土地10畝，且取得了《土地承包經(jīng)營權證書》，登記的戶主為孫某6，承包期限為自1998年1月1日至2028年1月1日，共30年。安賀英于2008年12月17日去世。庭審中，原、被告均認可1998年唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)新房莊子村村民委員會分地時，每人分地2.4畝。以上事實有原、被告陳述，《土地承包經(jīng)營權證書》、豐南區(qū)小集鎮(zhèn)新房子村村民委員會證明等證據(jù)予以證實。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！北焕^承人安賀英生前分得的土地，僅有經(jīng)營權，并非其個人財產(chǎn)。另依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條，“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！卑操R英去世后，所屬農(nóng)戶其他成員尚在，并不因此發(fā)生土地承包經(jīng)營權的轉移。原告等人與安賀英并非同一農(nóng)戶，要求繼承安賀英2.4畝承包地于法無據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十二條、第十五條，《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由原告劉某、孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 董玉新

書記員： 畢東涵