劉某某
侯連福（河北威遠律師事務(wù)所）
劉國祥（河北威遠律師事務(wù)所）
唐某五金交電有限責任公司
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
徐明（河北唐正律師事務(wù)所）

原告劉某某，原唐某五金交電有限責任公司職工。
委托代理人侯連福、劉國祥，河北威遠律師事務(wù)所律師。
被告唐某五金交電有限責任公司，住所地唐某市路南區(qū)南新東道。
法定代表人吳東亮，該公司董事長。
委托代理人馮偉東、徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告唐某五金交電有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人侯連福、劉國祥，被告唐某五金交電有限責任公司委托代理人馮偉東、徐明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原被告于2002年3月7日簽訂的買斷工齡協(xié)議書均系雙方真實意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?規(guī)定:當事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動關(guān)系即行解除。原被告簽訂買斷工齡協(xié)議書后，被告依約給付了原告買斷工齡款，原被告的勞動合同也即行終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當在勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請時效內(nèi)申請仲裁，且該仲裁申請時效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間自當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)力被侵害之日起計算。原告自2002年3月7與被告簽署買斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》施行時申請仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書寫的承諾書至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請仲裁之日，仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請超過仲裁申請時效。原告提交的被告法定代表人吳東亮書寫的2009年3月4日的承諾書及原告訴請的退股行為無效要求恢復(fù)股東身份與本案審理的勞動爭議案件無關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原被告于2002年3月7日簽訂的買斷工齡協(xié)議書均系雙方真實意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第二十三條 ?規(guī)定:當事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動關(guān)系即行解除。原被告簽訂買斷工齡協(xié)議書后，被告依約給付了原告買斷工齡款，原被告的勞動合同也即行終止。《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當在勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請時效內(nèi)申請仲裁，且該仲裁申請時效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間自當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)力被侵害之日起計算。原告自2002年3月7與被告簽署買斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》施行時申請仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書寫的承諾書至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請仲裁之日，仲裁時效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請超過仲裁申請時效。原告提交的被告法定代表人吳東亮書寫的2009年3月4日的承諾書及原告訴請的退股行為無效要求恢復(fù)股東身份與本案審理的勞動爭議案件無關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉某某負擔。

審判長：劉桂云
審判員：趙海亮
審判員：胡心一

書記員：王金英