上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所。被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。

上訴人劉某某上訴請求：請求佳木斯市中級人民法院依法撤銷富錦市人民法院黑08**民初566號民事判決書，駁回被上訴人郝某某的第二項訴訟請求；要求被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：富錦市人民法院黑08**民初566號民事判決書認定事實錯誤，本案的基本事實是：2013年3月被告孫某某找到被告劉某某，說想借20000元，被告劉某某和原告說了這件事，原告同意后，原告就將20000元借給孫某某，孫某某就給打了借條，擔(dān)保人是王忠斌。2014年4月25日被告孫某某給付原告4000元利息（13個月，多給100元）后，給原告出具了這張20000元借據(jù)，約定月利率1.5%，2014年11月還，一、二個月后原告找到被告劉某某，由被告劉某某在該借據(jù)上寫下：擔(dān)保人劉某某字樣，借款到期后，被上訴人郝某某沒有向上訴人主張過權(quán)利，2016年9月1日郝某某、王忠斌、孫淑彥他們商量好，讓王忠斌重新出具借據(jù)，就是這個2016年9月1日借據(jù)，郝某某借給王忠斌、人民幣貳萬捌仟元（28000元），借款日期2016年9月1日，擔(dān)保人：李成波。這就是本案的事實。一審判決認為：根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，完全錯誤。上訴人認為：根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行其屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，2014年4月25日借款合同的住債務(wù)履行屆滿是2014年11月，上訴人劉某某的保證期間屆滿之日是2015年5月末，被上訴人從沒有向上訴人主張過權(quán)利，而2016年9月1日的借據(jù)是被上訴人與實際借款人王忠斌達成的協(xié)議而形成的，并且，債務(wù)人王忠斌又找到擔(dān)保人李成波，和上訴人沒有關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。所以，上訴人不再承擔(dān)保證責(zé)任，第二十四條：債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。2016年9月1日的借據(jù)是被上訴人與實際借款人王忠斌達成的協(xié)議，這個借據(jù)中，債務(wù)人王忠斌又找了擔(dān)保人，郝某某也沒有讓上訴人擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保法第24條的規(guī)定，上訴人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，富錦市人民法院（2016）黑0882民初566號民事判決書，認定事實和使用法律完全錯誤，請二審依法查清事實，駁回被上訴人郝某某的第二項的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。原審原告郝某某向法院提出訴訟請求：1、要求被告孫某某償還借款本金20000元及利息；2、要求被告劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費用、保全費用、公告費用由二被告負擔(dān)。事實和理由：2014年4月25日被告孫某某因種地缺少資金由被告劉某某擔(dān)保向原告借款20000元，約定月利率15‰。到期后，原告多次索要未果。被告孫某某下落不明。被告劉某某表示她負責(zé)追討該欠款。由于借款一直沒有給付，原告訴訟至法院。一審法院認定事實：2013年3月被告孫某某找到被告劉某某，說想借20000元錢。被告劉某某和原告說了這件事。原告把20000元借給了被告孫某某。2014年4月25日被告孫某某給付原告4000元利息（13個月利息，多給100元）后，給原告出具了這張20000元借據(jù)，約定月利率15‰，2014年11月還。一、二個月后，原告找到被告劉某某，由該被告在借據(jù)上寫下：擔(dān)保人劉某某字樣。到期后，原告多次索要未果。后被告孫某某下落不明。原告找被告劉某某索要借款。被告劉某某向原告表示她負責(zé)追討該欠款。再后來，被告劉某某把寫有郝某某借給王忠斌、孫淑彥28000元，2016年9月1日等字樣的借據(jù)給了原告。被告劉某某對原告講，孫某某借的20000元錢實際是王忠斌用的，找不到孫某某，就找王忠斌打的借據(jù)。多出的8000元是利息。另查明，原告不認識王忠斌，不向王忠斌主張債權(quán)。一審法院認為：所謂民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行的資金融通行為。本案中，經(jīng)由被告劉某某擔(dān)保，原告提供20000元借款給被告孫某某。該借貸行為已實際履行完成。原、被告間形成了民間借貸合同關(guān)系和保證合同關(guān)系。原告和案外人王忠斌、孫淑彥之間并不存在現(xiàn)金支付或以其他方式提供借款。2016年9月1日借據(jù)雖寫明原告郝某某借給王忠斌、孫淑彥28000元，但并未實際履行完成。民間借貸合同是實踐性合同。原告與案外人王忠斌、孫淑彥之間并不存在民間借貸關(guān)系。原告不能依據(jù)該借據(jù)向案外人王忠斌、孫淑彥主張債權(quán)。之所以王忠斌、孫淑彥借據(jù)的存在，完全是被告劉某某“負責(zé)追討該欠款”的結(jié)果。是被告劉某某把該借據(jù)交給原告。這種情況決不等同于《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移。所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人。這種情況也不同于《中華人民共和國合同法》第一百七十五條規(guī)定的未經(jīng)擔(dān)保人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移。本案的爭議焦點在于被告劉某某的保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。2014年4月25日借款合同約定的主債務(wù)履行期屆滿是2014年11月。被告劉某某以其保證期間屆滿之日為2015年5月末為由抗辯。2016年9月1日借據(jù)實際是被告劉某某自愿對2014年4月25日借款合同的保證。其抗辯理由，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告郝某某借款本金20000元及利息（按本金20000元，月利率15‰自2014年4月25日起計算利息至實際給付之日止）；二、被告劉某某對本判決第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元、保全費320元、公告費800元由被告孫某某、劉某某負擔(dān)。本院二審期間，雙方當事人未有新證據(jù)向法院舉證。本院對一審法院查明的事實予以認定。
上訴人劉某某與被上訴人郝某某、孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2017）黑0882民初566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案經(jīng)由上訴人劉某某擔(dān)保，被上訴人郝某某提供20000元借款給被上訴人孫某某，該借貸行為已實際履行完成，上訴人、二被上訴人間形成了民間借貸合同關(guān)系和保證合同關(guān)系。因被上訴人孫某某未按期還款，上訴人劉某某又將寫有被上訴人郝某某借給王忠斌、孫淑彥28000元的借據(jù)交給郝某某，但該借款并未實際履行完成。被上訴人郝某某和案外人王忠斌、孫淑彥之間并不認識，也不存在現(xiàn)金支付或以其他方式提供借款。該借據(jù)的存在，完全是上訴人劉某某“負責(zé)追討該欠款”的結(jié)果并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。故對上訴人債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院認定2016年9月1日的借據(jù)實際是上訴人劉某某自愿對2014年4月25日借款合同的保證，并無不當。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　嵩
審判員　潘曉霜
審判員　丁思竹

書記員：王春霞