簡(jiǎn)要案情

　　被告人劉某某系河南某藥業(yè)有限公司銷售員，被告人王某系河南某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司總經(jīng)理。2020年1月20日，江蘇省宿遷市某區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）因新冠肺炎疫情防控工作需要，向宿遷市某醫(yī)藥連鎖有限公司股東年某某采購(gòu)一次性使用醫(yī)用口罩。1月24日，年某某聯(lián)系劉某某尋找貨源。劉某某從王某處獲悉河南省滑縣一家庭小作坊（涉案嫌疑人另案處理，尚在偵查中）生產(chǎn)假冒“飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩，二人商議由王某負(fù)責(zé)提供貨源，銷售口罩所得利潤(rùn)雙方分成。1月25日，劉某某將王某購(gòu)買的假冒“飄安”牌口罩30箱計(jì)30萬只、假冒“華康”牌口罩24箱計(jì)21.6萬只，合計(jì)54箱51.6萬只一次性使用醫(yī)用口罩以24.9萬元銷售給年某某。年某某將上述“飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩30箱運(yùn)送至區(qū)政府指定的某物流園倉(cāng)庫。1月26日，區(qū)政府工作人員發(fā)現(xiàn)口罩合格證生產(chǎn)日期為2020年2月6日且口罩質(zhì)量較差，遂予以封存。同日，某連鎖醫(yī)藥有限公司法定代表人袁某將上述24箱“華康”牌一次性使用醫(yī)用口罩銷售給宿遷市某鎮(zhèn)人民政府、宿遷市某產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)等單位。后袁某得知上述“飄安”牌口罩質(zhì)量存在問題，便聯(lián)系相關(guān)單位，收回尚未使用的口罩，并全額退還了收取的口罩款。2月1日，年某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)鑒定，涉案“飄安”牌、“華康”牌口罩均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品；涉案“飄安”牌口罩的細(xì)菌過濾效率為40.1%至44.15%，涉案“華康”牌口罩的細(xì)菌過濾效率為50.3%至53.3%，均不符合產(chǎn)品標(biāo)注的一次性使用醫(yī)用口罩的細(xì)菌過濾效率要求（≥95%），且兩種口罩的口罩帶斷裂強(qiáng)力亦不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，均為不合格產(chǎn)品。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某某、王某在新冠肺炎疫情防控期間銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣口罩，銷售金額達(dá)24.9萬元，其行為均構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。劉某某、王某在共同犯罪中均系主犯，劉某某作用大于王某。劉某某、王某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，且全部退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，于2020年2月28日以銷售偽劣產(chǎn)品罪分別判處被告人劉某某有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣十六萬元；判處被告人王某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十四萬元。

　　裁判要旨

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。被告人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的口罩，如口罩系不合格產(chǎn)品，在同時(shí)構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪的情況下，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案銷售金額達(dá)24.9萬元，若以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪，因銷售金額在5萬元以上不滿25萬元，依法應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金的幅度內(nèi)量刑；若以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，因銷售金額在20萬元以上不滿50萬元，依法應(yīng)在二年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金的幅度內(nèi)量刑。兩罪比較，后罪處罰重于前罪，人民法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，符合司法解釋關(guān)于此類情形“擇一重罪論處”的規(guī)定。

　　此外，一次性使用醫(yī)用口罩等醫(yī)用口罩屬于二類醫(yī)療器械，銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩，足以嚴(yán)重危害人體健康的，還可能構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，但需嚴(yán)格把握“足以嚴(yán)重危害人體健康”的認(rèn)定，除涉案醫(yī)用口罩防護(hù)功能不達(dá)標(biāo)以外，還要結(jié)合涉案醫(yī)用口罩的使用場(chǎng)所、人群等綜合判斷。如果涉案不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩主要銷往醫(yī)療機(jī)構(gòu)、供醫(yī)護(hù)人員使用，通常可以認(rèn)定為“足以嚴(yán)重危害人體健康”；如果涉案不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩銷往非疫情高發(fā)地區(qū)供群眾日常使用，則一般難以滿足“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要件。實(shí)踐中，對(duì)于涉案醫(yī)用口罩無確實(shí)、充分證據(jù)證明“足以嚴(yán)重危害人體健康”，適用生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪存在障礙或者爭(zhēng)議，但是銷售金額5萬元以上，或者貨值金額15萬元以上的，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰；構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，也可以相關(guān)犯罪論處。具體到本案，涉案一次性使用醫(yī)用口罩雖然防護(hù)功能不符合標(biāo)準(zhǔn)，但并非銷往醫(yī)療機(jī)構(gòu)、供醫(yī)護(hù)人員使用，也無確實(shí)、充分證據(jù)證明“足以嚴(yán)重危害人體健康”，故不構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。

?