原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：肖力軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧、許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：孔曄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市汶水東路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧、許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市仙霞路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：吳某3(系吳某4之父)。
　　原告劉某某、吳某1與被告吳某2、吳某3共有糾紛一案，本院立案后，依法通知孔某、吳某4為第三人參加訴訟，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某1及其與原告劉某某的共同委托代理人肖力軍，被告吳某2與第三人孔某的共同委托代理人湯淡寧、許格格，被告吳某3暨第三人吳某4的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、吳某1向本院提出訴訟請求：確認上海市汶水東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)由原告吳某1與被告吳某2、吳某3按份共有，吳某1占35.71%、吳某2占46.43%、吳某3占17.86%，被告配合辦理過戶手續(xù)。事實和理由：吳某1、吳某2、吳某3都是劉某某的子女。劉某某原住上海市海寧路XXX號公房(以下簡稱海寧路公房),該房屋于1998年動遷，當(dāng)時被安置人口為吳某5(劉某某丈夫)、劉某某、吳某2、孔某(吳某2之女)、吳某4(吳某3之子)五人,共得動遷款21萬元左右。因購買系爭房屋需29萬元,差額8萬元由吳某1支付，口頭約定吳某1對該房屋享有產(chǎn)權(quán)。系爭房屋購得后一直由劉某某和吳某5兩人居住。吳某52001年去世后,由劉某某一人居住至今。2018年初,劉某某因年事已高,行走不便,決定出售系爭房屋以置換電梯房或底樓，此時才發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳某2一人名下。經(jīng)家庭協(xié)商,當(dāng)事人確定將系爭房屋由三個子女共有，并簽訂協(xié)議，約定了彼此份額。但此后吳某2遲遲不愿履行協(xié)議，故起訴。
　　被告吳某2辯稱，吳某1、吳某3不是海寧路公房的動遷對象。系爭房屋來源于該次動遷，是動遷后基于份額贈與而購買的房屋，產(chǎn)權(quán)辦理在吳某2一人名下，對此當(dāng)事人均明知，多年來均無異議。2018年的協(xié)議書是因為吳某1當(dāng)時一直在鬧，吳某2為了安撫母親，就簽署了一份協(xié)議，但內(nèi)容與原告方提供的不同。即便該協(xié)議是真實的，也是單方贈與，在贈與沒有履行前吳某2有權(quán)利撤銷。且協(xié)議僅約定了款項分配，按此主張按份共有沒有依據(jù)。不同意原告訴請。
　　被告吳某3辯稱，同意原告訴請，要求按協(xié)議辦理。
　　第三人孔某述稱，意見和被告吳某2一致。同意系爭房屋歸吳某2所有，孔某的相關(guān)利益由吳某2取得。
　　第三人吳某4述稱，意見和被告吳某3一致。吳某4的相關(guān)利益由吳某3取得。
　　經(jīng)審理查明，劉某某、吳某5夫婦生育三個子女，即吳某1、吳某2、吳某3；孔某是吳某2之女，吳某4是吳某3之子。劉某某夫婦原居住于吳某5承租的海寧路公房。1998年6月該房屋動遷，安置對象5人即劉某某、吳某5、吳某2、孔某、吳某4，共得貨幣安置款211,200元，其中劉某某、吳某5、吳某2名下各得劃款31,680元，孔某、吳某4名下各得劃款58,080元?！秳舆w貨幣安置購買商品房承諾書》記載該戶將貨幣安置款211,200元購買系爭房屋，確定由吳某2作為產(chǎn)權(quán)人；該承諾書蓋有劉某某、吳某5的印章，無簽名。1998年9月，吳某2與開發(fā)商簽約預(yù)購系爭房屋，約定房款為288,120元；除以上述動遷款支付外，缺額約8萬元，吳某2主張為自己支付，劉某某、吳某1主張為吳某1支付，均無法提供直接證據(jù)。但根據(jù)吳某1提供的錄音，吳某2曾陳述聽父親說起該款由吳某1出資4萬元，在臺北的親屬出資4萬元等。1999年9月，系爭房屋登記到吳某2一人名下，交付后由劉某某夫婦實際居住。吳某5于2001年去世后，劉某某一人在該處居住至今。
　　2018年2月4日，吳某1、吳某2、吳某3簽訂一份協(xié)議書，就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)處理問題，約定“a、暫按該處房產(chǎn)以伍佰陸拾萬元計，吳某2分得貳佰陸拾萬元，吳某1分得貳佰萬元，吳某3分得壹佰萬元；b、若房產(chǎn)價值升或降則按此比例做相應(yīng)調(diào)整；c、析產(chǎn)并處分產(chǎn)權(quán)時產(chǎn)生的相關(guān)費用按此比例各自承擔(dān)?！彪S后劉某某也在協(xié)議上簽字。本案審理中，吳某2申請對協(xié)議書上其簽名真實性以及正文文字與簽名是否同一時間形成進行鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行了鑒定，該院出具鑒定報告的結(jié)論為，協(xié)議書上吳某2的簽名是本人所寫，對正文文字與簽名形成是否同一時間則無法判斷。
　　上述事實，有原告提供的系爭房屋購房資料、不動產(chǎn)登記簿、協(xié)議書、海寧路公房動遷資料、錄音，被告吳某2提供的海寧路公房動遷資料、戶籍資料，司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見書，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書與不動產(chǎn)登記薄的記載事項，是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明，通常應(yīng)以其記載確定權(quán)利歸屬，但有證據(jù)能證明其記載與實際權(quán)屬情況不符的除外。本案中，首先從購買系爭房屋的資金來源上看，大部分資金來源于海寧路公房的貨幣安置款，當(dāng)時安置對象為劉某某、吳某5、吳某2、孔某、吳某45人，貨幣安置款為該5人所有；孔某、吳某4作為家中小輩，其表示所得歸入長輩名下，符合常理，故可認定購房款首先由劉某某夫婦與吳某2、吳某3共同出資。除此之外的差額約8萬元，其來源當(dāng)事人各執(zhí)一詞，均無法提供直接證據(jù)證明。但吳某1所提供的錄音證據(jù)，雖不能充分證明該8萬元由其出資，但從吳某2的陳述中，可推定該款并非由其出資，則該款即使不是吳某1全額出資，也是其他家庭成員籌措所得。綜合兩方面的出資情況，可認定系爭房屋實為劉某某夫婦及其子女共同出資購買。其次從當(dāng)事人的約定上看，吳某2主張動遷當(dāng)時家庭協(xié)商同意系爭房屋歸其所有，但所提供的《動遷貨幣安置購買商品房承諾書》上僅有劉某某夫婦的印章，無任何當(dāng)事人簽名，不能據(jù)此認定當(dāng)事人已就此達成一致。而當(dāng)事人在2018年簽訂的協(xié)議，將系爭房屋作價分配給家庭成員，卻表達了該房屋實為整個家庭共有的意思。吳某2在該協(xié)議上的簽名已經(jīng)鑒定確定真實性，其辯稱簽名時所見協(xié)議內(nèi)容有差異，無法提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。最后從房屋使用上看，該房屋自交付后一直由劉某某、吳某5二老居住使用，吳某2并未對房屋行使占有使用收益等權(quán)能，也完全符合家庭共同購買房產(chǎn)供父母養(yǎng)老居住的特征。綜合上述情況，足以認定系爭房屋雖購買時登記在吳某2名下，但實為劉某某夫婦及其子女家庭共有，而非歸吳某2一人所有。則2018年的協(xié)議并非吳某2對房屋權(quán)利的單方贈與處分，而是共有人將家庭共同共有的房產(chǎn)轉(zhuǎn)為按份共有并協(xié)商作價分配的約定，自然不得由吳某2任意撤銷。具體的按份共有份額，可根據(jù)當(dāng)事人對系爭房屋作價分配的數(shù)額計算得出。據(jù)此，劉某某、吳某1的確權(quán)訴請有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十三條、第九十三條、第一百零四條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市汶水東路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告吳某1與被告吳某2、吳某3按份共有，原告吳某1占35.71%，被告吳某2占46.43%，被告吳某3占17.86%；
　　二、被告吳某2應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)配合原告吳某1、被告吳某3辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　本案受理費5,621.80元，減半收取2,810.90元，由原告吳某1負擔(dān)1,010.90元，被告吳某2負擔(dān)1,300元，被告吳某3負擔(dān)500元。鑒定費36,384元(由原告吳某1預(yù)交17,650元，被告吳某2預(yù)交18,734元)，由被告吳某2負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文