（2024）京02民終13973號(hào)

上訴人（原審被告）：劉某元。

上訴人劉某元因與被上訴人劉某建、被上訴人張某琪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2024）京0115民初10287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年11月1日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某元上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回劉某建的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由劉某建承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，劉某元與劉某建之間的法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。1.簽約前雙方均是按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的談的：劉某元在一審中提交的劉某元與宋某遠(yuǎn)的聊天記錄、宋某遠(yuǎn)與尚某的聊天記錄以及一審?fù)徍笳业降慕灰浊皠⒛吃退文尺h(yuǎn)溝通能否簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的電話(huà)錄音等證據(jù)證明雙方在締約前都是按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓談的。2.簽約時(shí)劉某建同時(shí)還簽署了《汽車(chē)質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》：劉某建交易前要求簽訂質(zhì)押借款合同，締約現(xiàn)場(chǎng)劉某元將《汽車(chē)質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等合同交付劉某建，且在該份合同上簽名，因此案涉車(chē)輛并非劉某建所謂的“背戶(hù)車(chē)”，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)押物。劉某建在一審中否認(rèn)收到該份合同，劉某元通過(guò)申請(qǐng)證人一審出庭作證、合同照片、人車(chē)合影及一審?fù)徍笮抡业降默F(xiàn)場(chǎng)交易錄音能證明現(xiàn)場(chǎng)并非單一地簽訂了《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》。劉某元申請(qǐng)一審法院責(zé)令劉某建提交該合同，但一審法院對(duì)劉某元的申請(qǐng)未予理會(huì)，劉某建也拒不提交本合同。3.劉某建后續(xù)對(duì)案涉車(chē)輛處置的權(quán)利外觀(guān)符合質(zhì)押權(quán)而非所有權(quán)：劉某元交付案涉車(chē)輛后不足2個(gè)月劉某建便要求劉某元、張某琪配合更新指標(biāo)。劉某元與劉某建協(xié)商張某琪贖回案涉車(chē)輛該如何處置，劉某元一審提供的電話(huà)錄音及一審?fù)徍笮抡业降暮灱s現(xiàn)場(chǎng)錄音中，劉某建多次表示“拿錢(qián)贖”“你這不樂(lè)意，那你這個(gè)，那你就給錢(qián)”“就是人贖回來(lái)，你得把錢(qián)退給我呀”。劉某建對(duì)案涉車(chē)輛的處置明顯不符合通過(guò)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)排他性地獲取案涉車(chē)輛所有權(quán)，反倒是更符合通過(guò)受讓債權(quán)獲取案涉車(chē)輛的質(zhì)押權(quán)。一審判決沒(méi)有對(duì)劉某元提交的上述證據(jù)予以評(píng)議，同時(shí)駁回了劉某元申請(qǐng)?zhí)砑影干孳?chē)輛前手王某杰、邱某剛、王某、王某彬?yàn)榈谌说纳暾?qǐng)，不能全面反映案件事實(shí)。同時(shí)一審判決沒(méi)有考量雙方之間的締約背景、交易目的、履行行為等事實(shí)，依據(jù)劉某元與劉某建臨時(shí)簽訂的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》認(rèn)定劉某元和劉某建之間的意思表示是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)系對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條，劉某元與劉某建在交易前中后均圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行磋商，一審判決卻僅以劉某建提供的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》為依據(jù)認(rèn)為劉某建與劉某元就車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成一致，認(rèn)定雙方法律關(guān)系為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。一審判決未依法對(duì)上述司法解釋所列舉的締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為等事實(shí)予以考量，適用法律錯(cuò)誤。三、劉某元在締約過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審判決違反公平原則。劉某元在交易過(guò)程中詳細(xì)釋明了案涉車(chē)輛的基本情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中爭(zhēng)取了張某琪代理人的同意，將案涉車(chē)輛全部合同資料和證件資料均交付給劉某建以保證其合法權(quán)益。但在派出所筆錄中張某琪及其代理人未向民警如實(shí)陳述，劉某建未對(duì)其予以指正，直接造成了案涉車(chē)輛被張某琪轉(zhuǎn)移至他處，一審?fù)徶袆⒛辰ㄒ参磳?duì)法院如實(shí)陳述，劉某建、張某琪存在不同程度過(guò)錯(cuò)。一審法院未評(píng)議也未責(zé)令劉某建交出《汽車(chē)質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》，便判決劉某元退還20萬(wàn)元，一定程度上限制了劉某元向張某琪及其前手債權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，如此判決違反了公平原則。四、案外人王某、邱某剛、王某杰、王某彬與本案有直接的關(guān)聯(lián)，應(yīng)被追加為第三人，但一審法院并未追加。五、張某琪在本案中存在明顯過(guò)錯(cuò)，其在未得到授權(quán)的情況下將劉某建的車(chē)輛私自偷走，但一審法院未判決張某琪承擔(dān)責(zé)任，顯示公平。

劉某建辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意劉某元的上訴請(qǐng)求及理由，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

張某琪答辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意劉某元的上訴請(qǐng)求及理由，認(rèn)為一審法院判決返還劉某建購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元合理合法，一審判決適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

劉某建向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某建與劉某元簽訂的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2.判令劉某元將劉某建支付的24萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款返還給劉某建；3.判令張某琪對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.本案全部訴訟費(fèi)用均由劉某元、張某琪承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年7月23日，甲方（出售方）劉某，乙方（購(gòu)買(mǎi)方）劉某建，簽訂《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，一、車(chē)輛情況，當(dāng)前車(chē)輛所有人張某琪，車(chē)牌號(hào)為XXX，價(jià)格24萬(wàn)元。二、交易金額及付款方式為乙方在2022年7月23日前，將全部車(chē)款扣除訂金后的余額，向甲方一次性付清（定金抵作車(chē)款）。支付方式：指定賬戶(hù)，此賬號(hào)為劉某代收款。五、補(bǔ)充條款，乙方于2022年7月23日購(gòu)買(mǎi)甲方車(chē)輛及指標(biāo)終身使用權(quán)，如購(gòu)買(mǎi)后起1-2年內(nèi)，甲方不配合更新指標(biāo)及過(guò)戶(hù)，甲方退還乙方2萬(wàn)元。如遇甲方違約收回車(chē)輛及指標(biāo)使用權(quán)，甲方應(yīng)從購(gòu)車(chē)合同簽訂之日起按月息1.2%賠償違約金，歸還本金24萬(wàn)元。落款處有劉某建簽字及簽署時(shí)間。一審?fù)徶校瑒⒛吃Q(chēng)劉某是劉某元的生意伙伴，案涉買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際上由劉某元履行，認(rèn)可劉某建支付給劉某的款項(xiàng)實(shí)際上是由劉某元收取。

劉某元提交其與王某杰簽訂的《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓合同》、轉(zhuǎn)賬記錄、與王某杰的通話(huà)錄音、與邱某剛簽訂的《協(xié)議書(shū)》等證據(jù)，用于證明劉某元系通過(guò)合法有效債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式獲得案涉車(chē)輛。

劉某元申請(qǐng)證人宋某遠(yuǎn)一審出庭作證，證人宋某遠(yuǎn)稱(chēng)，宋某遠(yuǎn)和劉某元都是做二手車(chē)的，是朋友關(guān)系，宋某遠(yuǎn)和劉某建的朋友尚某認(rèn)識(shí)，劉某建通過(guò)尚某介紹認(rèn)識(shí)宋某遠(yuǎn)，宋某遠(yuǎn)作為雙方聯(lián)系的中間人，劉某元與劉某建簽訂合同時(shí)宋某遠(yuǎn)也在現(xiàn)場(chǎng)，并告知了尚某該案涉車(chē)輛是通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓到劉某元這的，但是尚某如何和劉某建轉(zhuǎn)述的，宋某遠(yuǎn)并不知情。

一審?fù)忂^(guò)程中，一審法院詢(xún)問(wèn)劉某元為何將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某建，劉某元稱(chēng)劉某建員工尚某找到宋某遠(yuǎn)說(shuō)需要1臺(tái)車(chē)，宋某遠(yuǎn)說(shuō)明二手車(chē)實(shí)際情況后，劉某建認(rèn)可車(chē)輛現(xiàn)狀及情況才轉(zhuǎn)讓的。

一審法院認(rèn)為，劉某建與劉某元簽署的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，雖然劉某元主張案涉法律關(guān)系為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但通過(guò)合同約定的內(nèi)容、車(chē)輛情況、價(jià)格等內(nèi)容，均顯示雙方之間就車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成一致的意思表示，對(duì)于劉某元與王某杰等人之間的合同關(guān)系與案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)關(guān)，故對(duì)于劉某元辯稱(chēng)本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的意見(jiàn)，一審法院不予采信。本案中，劉某元在明知案涉車(chē)輛為張某琪所有的情況下出售給不具有小客車(chē)指標(biāo)的劉某建，違反了《北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》《北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，擾亂了北京市對(duì)于小客車(chē)配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，案涉買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，劉某元收取的購(gòu)車(chē)款應(yīng)予返還。關(guān)于返還金額，劉某建購(gòu)車(chē)時(shí)間為2022年7月23日，車(chē)輛被拖走時(shí)間為2023年11月21日，鑒于劉某建明知案涉車(chē)輛為背戶(hù)車(chē)輛仍予以購(gòu)買(mǎi)，對(duì)于合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，故在其使用期間內(nèi)應(yīng)支付相應(yīng)車(chē)輛使用費(fèi)用。結(jié)合車(chē)輛情況及劉某元的陳述，一審法院酌定車(chē)輛使用費(fèi)2500元/月，使用期間約為16個(gè)月合計(jì)4萬(wàn)元應(yīng)予扣除，故劉某元需返還劉某建購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元，超出部分，一審法院不予支持。因張某琪不屬于本案合同相對(duì)方，故對(duì)于張某琪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。

關(guān)于劉某元主張合同無(wú)效后車(chē)輛返還的問(wèn)題，根據(jù)北京市公安局大興分局的詢(xún)問(wèn)筆錄載明，案涉車(chē)輛已被張某琪方拖走，此并非劉某建的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，因此劉某建無(wú)需返還車(chē)輛。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條、第一百五十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，缺席判決：一、確認(rèn)劉某建與劉某元于2022年7月23日簽訂的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二、劉某元于判決生效后十日內(nèi)向劉某建返還購(gòu)車(chē)款200000元；三、駁回劉某建的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，劉某元提交2份證據(jù)。證據(jù)一為交易現(xiàn)場(chǎng)錄音文字稿，以證明：1.簽約現(xiàn)場(chǎng)并非只簽署1份《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，還簽署了《汽車(chē)質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等一系列合同；2.簽約現(xiàn)場(chǎng)磋商過(guò)程對(duì)未來(lái)車(chē)主贖回如何操作、利息等問(wèn)題進(jìn)行討論協(xié)商，這明顯不符合買(mǎi)賣(mài)合同的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。證據(jù)二為簽約前劉某元與中間人宋某遠(yuǎn)的通話(huà)錄音文字稿，以證明在簽約前雙方圍繞能否簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和抵押合同進(jìn)行討論，雙方真實(shí)意思表示是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。劉某建的質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有原始載體，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。張某琪未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。當(dāng)事人以視聽(tīng)資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲(chǔ)該視聽(tīng)資料的原始載體。劉某元無(wú)正當(dāng)理由未在本案一審審理過(guò)程中提交上述證據(jù)，且劉某元僅提交了通話(huà)錄音文字稿，沒(méi)有提供原始載體供核對(duì)，本院無(wú)法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，上述證據(jù)顯示的內(nèi)容亦缺乏與本案基本事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)，本院不作為二審程序中的新證據(jù)采納。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉某元與劉某建于2022年7月23日簽訂了《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同的名稱(chēng)為買(mǎi)賣(mài)合同，合同內(nèi)容也符合買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征。劉某建亦于當(dāng)日取得了案涉車(chē)輛并通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付劉某元24萬(wàn)元。劉某元與劉某建之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，一審法院對(duì)劉某元關(guān)于本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的辯稱(chēng)意見(jiàn)未予采信并無(wú)不當(dāng)。劉某元上訴主張其在締約現(xiàn)場(chǎng)將《汽車(chē)質(zhì)押借款合同（個(gè)人借款）》等合同交付劉某建，劉某建予以否認(rèn)，劉某元亦未提交充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。劉某元要求責(zé)令劉某建提交該合同缺乏依據(jù)。劉某元上訴主張其與劉某建之間的法律關(guān)系系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人均明知案涉車(chē)輛為張某琪所有而進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，雙方對(duì)合同無(wú)效都有過(guò)錯(cuò)?；诖?，考慮案涉車(chē)輛的具體情況，本院認(rèn)為一審法院判令劉某元返還劉某建購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元是合理的，本院予以維持。

需要說(shuō)明的是，劉某元與王某杰等人之間的關(guān)系與本案分屬不同的法律關(guān)系，張某琪亦非案涉買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人，有關(guān)當(dāng)事人之間如有爭(zhēng)議可依法另行解決。

綜上所述，劉某元的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4900元，由劉某元負(fù)擔(dān)。