劉某
付濤（谷城縣五山法律服務(wù)所）
黃某
盧榮明（谷城縣五山法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司
任擁軍（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人付濤，谷城縣五山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃某。
委托代理人盧榮明，谷城縣五山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司（以下簡稱人民財(cái)保谷城支公司）。住所地:湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路66號(hào)。
代表人徐俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人付濤、被告黃某的委托代理人盧榮明及被告人民財(cái)保谷城支公司的委托代理人任擁軍到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)較為復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，不宜適用簡易程序進(jìn)行審理，于2015年8月3日，本院裁定該案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?015年9月17日，依法組成由審判員陳海波擔(dān)任審判長，由人民陪審員鄭耀鐸、程艷軍組成的合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院（2015）鄂谷城石民初字第00172號(hào)民事調(diào)解書一份。證明內(nèi)容為:原告劉某在谷城縣人民醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30435.55元，經(jīng)本院主持調(diào)解，由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付5000元，合計(jì)15000元。該款現(xiàn)已賠付到位。
本案在審理過程中，本院依法對原告劉某在五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店上班期間的工資本予以提取，并對該店負(fù)責(zé)人鐘呈雨制作調(diào)查筆錄一份。鐘呈雨向本院陳述，其系石花環(huán)球通訊城謝灣分店的負(fù)責(zé)人。原告劉某于2012年7月被石花環(huán)球通訊城聘用后，在總店實(shí)習(xí)。2013年8月，原告劉某到謝灣分店上班，從事手機(jī)銷售。原告劉某的工資每月記賬，由原告劉某在工資本上簽名領(lǐng)取，由鐘呈雨發(fā)放。單位無員工考勤表。上述二份證據(jù)，雙方當(dāng)事人分別發(fā)表意見。原告劉某對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議；被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為該工資本中所反映的原告劉某自2013年8月至2014年3月期間的工資發(fā)放情況系添加，另外，原告劉某在工資本中的簽名筆跡不一致。因原告劉某的工資發(fā)放不夠客觀真實(shí)，故該店負(fù)責(zé)人鐘呈雨的陳述也不夠客觀真實(shí)。
本案在法庭審理中，原、被告對相對方所舉出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
對于原告劉某舉出的第一、二、六、七組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不持異議。對于原告劉某舉出的第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。對于原告劉某舉出的第四組證據(jù)的真實(shí)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某未提供繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方面的證據(jù)，同時(shí)，其提交的工資表上沒有原告劉某的簽名，請求人民法院予以核實(shí)。對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性不持異議；對其合法性有異議。被告黃某認(rèn)為，該鑒定系單方委托，違反程序。被告人民財(cái)保谷城支公司認(rèn)為，谷城銀城法醫(yī)鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.9.2.f條之規(guī)定，對原告劉某的傷情定殘沒有事實(shí)依據(jù)，申請對原告劉某的傷殘程度重新鑒定。對于原告劉某舉出的第八組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告劉某應(yīng)該有土地承包責(zé)任田。
對于被告黃某舉出的第一、二組證據(jù)，原告劉某、被告人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
對于被告人民財(cái)保谷城支公司舉出的第一、二組證據(jù)，原告劉某、被告黃某對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
對原、被告雙方所舉的證據(jù)中，相對方均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為證明案件事實(shí)證據(jù)使用。對被告提出異議的原告所舉出的證據(jù)中:對于原告劉某舉出的第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。根據(jù)原告劉某舉證的由谷城縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書載明，原告劉某因右側(cè)顴弓粉碎性骨折并面部軟組織挫傷，需康復(fù)治療費(fèi)3000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行主張起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告劉某訴訟主張后續(xù)治療費(fèi)，有醫(yī)院醫(yī)囑，系必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，同時(shí)為減輕當(dāng)事人的訴累，故對原告劉某舉出的該組證據(jù)，本院予以采信；對被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。對于原告劉某舉出的第四組證據(jù)的真實(shí)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議。原告劉某在庭審中向本院舉證其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城出具的勞動(dòng)合同書、用工證明、營業(yè)執(zhí)照及原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表，根據(jù)原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表折算其月均工資為3166.67元，該工資系經(jīng)營場所位于本縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路、經(jīng)營者系鐘誠的谷城縣石花環(huán)球通訊城發(fā)放。被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性有異議，請求法院予以核實(shí)。本院向谷城縣石花環(huán)球通訊城調(diào)查取證，谷城縣石花環(huán)球通訊城未向本院提供原告劉某在其單位上班期間的上班考勤、工資發(fā)放明細(xì)等原始記錄。通過對鐘呈雨經(jīng)營的五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店的調(diào)查取證，鐘呈雨向本院提供了原告劉某在該店上班的工資本（員工工資系鐘呈雨發(fā)放）。該工資本記載:該店員工自2009年5月起至2015年8月期間的員工工資發(fā)放及員工簽名情況。原告劉某自2013年8月10日在該店上班，工資發(fā)放記載從2013年8月至2015年10月止。被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對原告劉某的工資記錄有異議，認(rèn)為原告劉某自2013年8月至2014年3月期間的工資發(fā)放情況系事后添加。綜上，本院對原告提供的務(wù)工證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查取證的情況評(píng)議如下:其一、根據(jù)鐘呈雨提供的該工資本的記錄風(fēng)格，每月每名員工工資發(fā)放后，均空一行，記錄下次事宜。原告劉某自2013年8月10日至2013年12月13日工資發(fā)放的記錄違背了該工資本的記錄風(fēng)格，系每頁的眉頭、空行、頁尾填寫，即原告劉某于2013年8月10日、9月15日、10月13日、11月15日、12月13日五次工資記錄有事后添加的嫌疑，故原告劉某在此期間是否在該店上班，不能排除合理的懷疑。同時(shí)，自2014年7月13日至2014年11月5日，所發(fā)放的原告劉某的工資數(shù)額有更改數(shù)額的痕跡。綜上，原告劉某自2013年8月10日至2013年12月在該店上班的證據(jù)證明力較弱，應(yīng)提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。庭審中，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司提出異議后，原告劉某未舉出相應(yīng)證據(jù)加強(qiáng)其證明力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。其二、原告劉某的工資是由谷城縣石花環(huán)球通訊城及鐘誠發(fā)放還是由鐘呈雨經(jīng)營的五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店發(fā)放，二者有矛盾之處，原告劉某未作出合理的說明。其三、本院針對原告劉某舉證的用工證明證據(jù)，向其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城調(diào)查取證，谷城縣石花環(huán)球通訊城未向本院提供原告劉某在其單位上班期間的上班考勤、工資發(fā)放明細(xì)等原始記錄。同時(shí)，原告劉某舉證的工資表未有員工的簽名。對其真實(shí)性無法核實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定，人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實(shí)的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。故原告劉某舉出的其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城出具的勞動(dòng)合同書、用工證明、營業(yè)執(zhí)照及原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表共六份證據(jù)，本院不予采信。對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)的合法性，被告黃某認(rèn)為，該鑒定系單方委托，違反程序；被告人民財(cái)保谷城支公司認(rèn)為，原告劉某的傷殘級(jí)別沒有事實(shí)依據(jù)，申請對原告劉某的傷殘程度重新鑒定。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條規(guī)定，口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，中度張口受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘。根據(jù)谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書之分析說明部分記載，根據(jù)送檢的病歷資料，結(jié)合法醫(yī)門診檢驗(yàn)，原告劉某的主要損傷為:右顴弓粉碎性骨折，面部軟組織挫傷，右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折并右眼內(nèi)直肌挫傷，張口一橫指。谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告劉某的現(xiàn)有傷情，比照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條之規(guī)定，原告劉某右側(cè)顴弓粉碎性骨折，其損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘。該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)第5.1條規(guī)定，遇有本標(biāo)準(zhǔn)以外的傷殘程度者，可以根據(jù)傷殘的實(shí)際情況，比照本標(biāo)準(zhǔn)中最相似等級(jí)的傷殘內(nèi)容和附錄a的規(guī)定，確定其相當(dāng)?shù)膫麣埖燃?jí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告人民財(cái)保谷城支公司在訴訟中，未能提供足以反駁原告劉某所提交的谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的相反證據(jù)，且原告自行委托相關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，系法律準(zhǔn)許的情形，被告人民財(cái)保谷城支公司的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故被告人民財(cái)保谷城支公司提出的重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許；被告黃某的辯稱意見，本院不予采納。其二、對原告劉某作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定意見符合鑒定形式和程序的要求，與本案其他證據(jù)分析，具有一致性。綜上，本案司法鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有證明力，可以作為原告劉某傷殘程度的證據(jù)使用。故對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)，本院予以采信。對于原告劉某舉出的第八組證據(jù)，因本院未采納原告劉某舉出的第四組證據(jù)，且原告劉某未舉出其他的相應(yīng)證據(jù)與其相印證，故該組證據(jù)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，確認(rèn)以下事實(shí):
2014年11月9日，原告劉某駕駛鄂f×××××二輪摩托車由谷城縣五山鎮(zhèn)謝灣街向本鎮(zhèn)何家灣村方向行駛。當(dāng)日18時(shí)10分許，原告劉某駕車行至石昝路8km＋400m路段時(shí)，與同方向行駛被告黃某所駕駛的鄂f×××××輕型自卸貨車追尾相撞，致使原告劉某受傷、車輛受損。原告劉某受傷后立即被送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療。原告劉某住院治療33天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30435.50元，2014年12月2日出院。經(jīng)該院診斷，1、右側(cè)顴弓粉碎性骨折，面部軟組織挫傷；2、右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折并右側(cè)內(nèi)直肌挫傷。醫(yī)院醫(yī)囑:1、注意休息三個(gè)月，不適隨診；2、三個(gè)月后復(fù)查面部ct。2014年11月18日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出谷公（交）認(rèn)字（2014）第42742號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第四十三條 ?第一款 ?“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年5月29日，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所受原告劉某的委托，針對原告劉某的傷情作出谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定比照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條之規(guī)定，原告劉某右側(cè)顴弓粉碎性骨折，傷殘程度構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)840元。2015年3月26日，谷城縣人民醫(yī)院出具診斷證明書一份，診斷:原告劉某因右側(cè)顴弓粉碎性骨折并面部軟組織挫傷，需康復(fù)治療費(fèi)3000元。鄂f×××××二輪摩托車車輛損失經(jīng)被告人民財(cái)保谷城支公司定損為1600元。原告劉某支付鄂f×××××二輪摩托車施救費(fèi)400元。
另查明，鄂f×××××二輪摩托車所有人系原告劉某。鄂f×××××輕型自卸貨車的登記所有人系黃萬勝。黃萬勝與被告黃某系父子關(guān)系。2013年12月9日，黃萬勝為該車在被告人民財(cái)保谷城支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，其中:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中有責(zé)任的保險(xiǎn)賠償限額為122000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元（投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)）。保險(xiǎn)有效期均為2013年12月10日零時(shí)起至2014年12月9日24時(shí)止。第三人黃某于2006年5月18日取得c1的機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)。被告黃某取得機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)為c1。
又查明，2015年5月21日，谷城縣人民醫(yī)院與劉某、張龍及黃某、人民財(cái)保谷城支公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告劉某在谷城縣人民醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30435.55元，由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付5000元，合計(jì)15000元。該款現(xiàn)已賠付到位。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告劉某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)的規(guī)定予以賠償。被告黃某作為肇事車輛鄂f×××××輕型自卸貨車的駕駛?cè)?，對機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告劉某、被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議。且認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告劉某要求被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。由于鄂f×××××輕型自卸貨車在被告人民財(cái)保谷城支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于該保單保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告劉某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分，由被告人民財(cái)保谷城支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。賠償后仍有不足的，由被告黃某按照應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被告人民財(cái)保谷城支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款和保險(xiǎn)合同的約定，以其保險(xiǎn)金額50000元為責(zé)任限額，計(jì)算保險(xiǎn)賠款。原告劉某要求被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司賠償其各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告劉某訴訟主張交通費(fèi)330元，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故對原告劉某該項(xiàng)訴請，本院不予支持。被告人民財(cái)保谷城支公司辯稱，法醫(yī)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)該公司不予承擔(dān)。該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上所述，原告劉某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失為:1、誤工費(fèi)，原告劉某不能舉證其近三年的收入狀況，依其戶籍性質(zhì)，參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告劉某的住院天數(shù)及醫(yī)院醫(yī)囑休息時(shí)間計(jì)算，誤工123天，計(jì)款8832.07元（26209元／年÷365天×123天）；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理33天，參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)款2603.11元（28792元／年÷365天×33天）。原告劉某主張2597.43元，按其主張計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)款660元（20元／天×33天）；4、殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民人均純收入?yún)⒄掌鋫麣埖燃?jí)計(jì)算20年，計(jì)款43396元（10849元／年×20年×20%）；5、精神撫慰金，因該起交通事故給原告劉某的精神造成了一定的損害，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。對于該項(xiàng)主張，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持2000元；6、后續(xù)治療費(fèi)3000元；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)840元；8、車輛損失費(fèi)1600元；9、施救費(fèi)400元，以上合計(jì)63325.50元。原告劉某的損失先由被告人民財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告劉某賠付58825.50元（誤工費(fèi)8832.07元、護(hù)理費(fèi)2597.43元、殘疾賠償金43396元、精神撫慰金2000元、施救費(fèi)400元、車輛損失費(fèi)1600元）。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額外的余額部分3660元（后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元），由被告人民財(cái)保谷城支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，計(jì)款1098元，余款2562元，由原告劉某自行承擔(dān)；不屬保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失即法醫(yī)鑒定費(fèi)840元，由被告黃某向原告劉某賠償30%，計(jì)款252元，余款588元，由原告劉某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的各項(xiàng)損失63325.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司于本判決生效后三日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付58825.50元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付1098元，合計(jì)59923.50元；由被告黃某于本判決生效后三日內(nèi)賠付252元；其余損失3150元，由原告劉某自行承擔(dān)。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1128元，由原告劉某負(fù)擔(dān)789.60元、被告黃某負(fù)擔(dān)338.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1128元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號(hào):17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院（2015）鄂谷城石民初字第00172號(hào)民事調(diào)解書一份。證明內(nèi)容為:原告劉某在谷城縣人民醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30435.55元，經(jīng)本院主持調(diào)解，由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付5000元，合計(jì)15000元。該款現(xiàn)已賠付到位。
本案在審理過程中，本院依法對原告劉某在五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店上班期間的工資本予以提取，并對該店負(fù)責(zé)人鐘呈雨制作調(diào)查筆錄一份。鐘呈雨向本院陳述，其系石花環(huán)球通訊城謝灣分店的負(fù)責(zé)人。原告劉某于2012年7月被石花環(huán)球通訊城聘用后，在總店實(shí)習(xí)。2013年8月，原告劉某到謝灣分店上班，從事手機(jī)銷售。原告劉某的工資每月記賬，由原告劉某在工資本上簽名領(lǐng)取，由鐘呈雨發(fā)放。單位無員工考勤表。上述二份證據(jù)，雙方當(dāng)事人分別發(fā)表意見。原告劉某對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議；被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為該工資本中所反映的原告劉某自2013年8月至2014年3月期間的工資發(fā)放情況系添加，另外，原告劉某在工資本中的簽名筆跡不一致。因原告劉某的工資發(fā)放不夠客觀真實(shí)，故該店負(fù)責(zé)人鐘呈雨的陳述也不夠客觀真實(shí)。
本案在法庭審理中，原、被告對相對方所舉出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
對于原告劉某舉出的第一、二、六、七組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不持異議。對于原告劉某舉出的第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。對于原告劉某舉出的第四組證據(jù)的真實(shí)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某未提供繳納社會(huì)保險(xiǎn)等方面的證據(jù)，同時(shí)，其提交的工資表上沒有原告劉某的簽名，請求人民法院予以核實(shí)。對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性不持異議；對其合法性有異議。被告黃某認(rèn)為，該鑒定系單方委托，違反程序。被告人民財(cái)保谷城支公司認(rèn)為，谷城銀城法醫(yī)鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.9.2.f條之規(guī)定，對原告劉某的傷情定殘沒有事實(shí)依據(jù)，申請對原告劉某的傷殘程度重新鑒定。對于原告劉某舉出的第八組證據(jù)，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告劉某應(yīng)該有土地承包責(zé)任田。
對于被告黃某舉出的第一、二組證據(jù)，原告劉某、被告人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
對于被告人民財(cái)保谷城支公司舉出的第一、二組證據(jù)，原告劉某、被告黃某對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
對原、被告雙方所舉的證據(jù)中，相對方均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為證明案件事實(shí)證據(jù)使用。對被告提出異議的原告所舉出的證據(jù)中:對于原告劉某舉出的第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議，認(rèn)為原告劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。根據(jù)原告劉某舉證的由谷城縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書載明，原告劉某因右側(cè)顴弓粉碎性骨折并面部軟組織挫傷，需康復(fù)治療費(fèi)3000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行主張起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告劉某訴訟主張后續(xù)治療費(fèi)，有醫(yī)院醫(yī)囑，系必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，同時(shí)為減輕當(dāng)事人的訴累，故對原告劉某舉出的該組證據(jù)，本院予以采信；對被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。對于原告劉某舉出的第四組證據(jù)的真實(shí)性，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司有異議。原告劉某在庭審中向本院舉證其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城出具的勞動(dòng)合同書、用工證明、營業(yè)執(zhí)照及原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表，根據(jù)原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表折算其月均工資為3166.67元，該工資系經(jīng)營場所位于本縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路、經(jīng)營者系鐘誠的谷城縣石花環(huán)球通訊城發(fā)放。被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對其真實(shí)性有異議，請求法院予以核實(shí)。本院向谷城縣石花環(huán)球通訊城調(diào)查取證，谷城縣石花環(huán)球通訊城未向本院提供原告劉某在其單位上班期間的上班考勤、工資發(fā)放明細(xì)等原始記錄。通過對鐘呈雨經(jīng)營的五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店的調(diào)查取證，鐘呈雨向本院提供了原告劉某在該店上班的工資本（員工工資系鐘呈雨發(fā)放）。該工資本記載:該店員工自2009年5月起至2015年8月期間的員工工資發(fā)放及員工簽名情況。原告劉某自2013年8月10日在該店上班，工資發(fā)放記載從2013年8月至2015年10月止。被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對原告劉某的工資記錄有異議，認(rèn)為原告劉某自2013年8月至2014年3月期間的工資發(fā)放情況系事后添加。綜上，本院對原告提供的務(wù)工證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查取證的情況評(píng)議如下:其一、根據(jù)鐘呈雨提供的該工資本的記錄風(fēng)格，每月每名員工工資發(fā)放后，均空一行，記錄下次事宜。原告劉某自2013年8月10日至2013年12月13日工資發(fā)放的記錄違背了該工資本的記錄風(fēng)格，系每頁的眉頭、空行、頁尾填寫，即原告劉某于2013年8月10日、9月15日、10月13日、11月15日、12月13日五次工資記錄有事后添加的嫌疑，故原告劉某在此期間是否在該店上班，不能排除合理的懷疑。同時(shí)，自2014年7月13日至2014年11月5日，所發(fā)放的原告劉某的工資數(shù)額有更改數(shù)額的痕跡。綜上，原告劉某自2013年8月10日至2013年12月在該店上班的證據(jù)證明力較弱，應(yīng)提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。庭審中，被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司提出異議后，原告劉某未舉出相應(yīng)證據(jù)加強(qiáng)其證明力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。其二、原告劉某的工資是由谷城縣石花環(huán)球通訊城及鐘誠發(fā)放還是由鐘呈雨經(jīng)營的五山鎮(zhèn)謝灣移動(dòng)通訊營業(yè)店發(fā)放，二者有矛盾之處，原告劉某未作出合理的說明。其三、本院針對原告劉某舉證的用工證明證據(jù)，向其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城調(diào)查取證，谷城縣石花環(huán)球通訊城未向本院提供原告劉某在其單位上班期間的上班考勤、工資發(fā)放明細(xì)等原始記錄。同時(shí)，原告劉某舉證的工資表未有員工的簽名。對其真實(shí)性無法核實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定，人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實(shí)的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。故原告劉某舉出的其用工單位谷城縣石花環(huán)球通訊城出具的勞動(dòng)合同書、用工證明、營業(yè)執(zhí)照及原告劉某受傷前三個(gè)月的工資明細(xì)表共六份證據(jù)，本院不予采信。對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)的合法性，被告黃某認(rèn)為，該鑒定系單方委托，違反程序；被告人民財(cái)保谷城支公司認(rèn)為，原告劉某的傷殘級(jí)別沒有事實(shí)依據(jù)，申請對原告劉某的傷殘程度重新鑒定。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條規(guī)定，口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，中度張口受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘。根據(jù)谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書之分析說明部分記載，根據(jù)送檢的病歷資料，結(jié)合法醫(yī)門診檢驗(yàn)，原告劉某的主要損傷為:右顴弓粉碎性骨折，面部軟組織挫傷，右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折并右眼內(nèi)直肌挫傷，張口一橫指。谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告劉某的現(xiàn)有傷情，比照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條之規(guī)定，原告劉某右側(cè)顴弓粉碎性骨折，其損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘。該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)第5.1條規(guī)定，遇有本標(biāo)準(zhǔn)以外的傷殘程度者，可以根據(jù)傷殘的實(shí)際情況，比照本標(biāo)準(zhǔn)中最相似等級(jí)的傷殘內(nèi)容和附錄a的規(guī)定，確定其相當(dāng)?shù)膫麣埖燃?jí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告人民財(cái)保谷城支公司在訴訟中，未能提供足以反駁原告劉某所提交的谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書的相反證據(jù)，且原告自行委托相關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，系法律準(zhǔn)許的情形，被告人民財(cái)保谷城支公司的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故被告人民財(cái)保谷城支公司提出的重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許；被告黃某的辯稱意見，本院不予采納。其二、對原告劉某作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定意見符合鑒定形式和程序的要求，與本案其他證據(jù)分析，具有一致性。綜上，本案司法鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有證明力，可以作為原告劉某傷殘程度的證據(jù)使用。故對于原告劉某舉出的第五組證據(jù)，本院予以采信。對于原告劉某舉出的第八組證據(jù)，因本院未采納原告劉某舉出的第四組證據(jù)，且原告劉某未舉出其他的相應(yīng)證據(jù)與其相印證，故該組證據(jù)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，確認(rèn)以下事實(shí):
2014年11月9日，原告劉某駕駛鄂f×××××二輪摩托車由谷城縣五山鎮(zhèn)謝灣街向本鎮(zhèn)何家灣村方向行駛。當(dāng)日18時(shí)10分許，原告劉某駕車行至石昝路8km＋400m路段時(shí)，與同方向行駛被告黃某所駕駛的鄂f×××××輕型自卸貨車追尾相撞，致使原告劉某受傷、車輛受損。原告劉某受傷后立即被送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療。原告劉某住院治療33天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30435.50元，2014年12月2日出院。經(jīng)該院診斷，1、右側(cè)顴弓粉碎性骨折，面部軟組織挫傷；2、右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折并右側(cè)內(nèi)直肌挫傷。醫(yī)院醫(yī)囑:1、注意休息三個(gè)月，不適隨診；2、三個(gè)月后復(fù)查面部ct。2014年11月18日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)對該起交通事故作出谷公（交）認(rèn)字（2014）第42742號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第四十三條 ?第一款 ?“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年5月29日，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所受原告劉某的委托，針對原告劉某的傷情作出谷法醫(yī)司鑒字（2015）第134號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定比照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.9.2.f條之規(guī)定，原告劉某右側(cè)顴弓粉碎性骨折，傷殘程度構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)840元。2015年3月26日，谷城縣人民醫(yī)院出具診斷證明書一份，診斷:原告劉某因右側(cè)顴弓粉碎性骨折并面部軟組織挫傷，需康復(fù)治療費(fèi)3000元。鄂f×××××二輪摩托車車輛損失經(jīng)被告人民財(cái)保谷城支公司定損為1600元。原告劉某支付鄂f×××××二輪摩托車施救費(fèi)400元。
另查明，鄂f×××××二輪摩托車所有人系原告劉某。鄂f×××××輕型自卸貨車的登記所有人系黃萬勝。黃萬勝與被告黃某系父子關(guān)系。2013年12月9日，黃萬勝為該車在被告人民財(cái)保谷城支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，其中:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中有責(zé)任的保險(xiǎn)賠償限額為122000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元（投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)）。保險(xiǎn)有效期均為2013年12月10日零時(shí)起至2014年12月9日24時(shí)止。第三人黃某于2006年5月18日取得c1的機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)。被告黃某取得機(jī)動(dòng)車駕駛資質(zhì)為c1。
又查明，2015年5月21日，谷城縣人民醫(yī)院與劉某、張龍及黃某、人民財(cái)保谷城支公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告劉某在谷城縣人民醫(yī)院住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30435.55元，由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付5000元，合計(jì)15000元。該款現(xiàn)已賠付到位。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告劉某在本案中所遭受的損害，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)的規(guī)定予以賠償。被告黃某作為肇事車輛鄂f×××××輕型自卸貨車的駕駛?cè)?，對機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并對其享有運(yùn)行利益，是本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體，應(yīng)對本案交通事故的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告劉某、被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司對谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議。且認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，可以作為本案認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任的證據(jù)使用，本院對該認(rèn)定書載明的事實(shí)及責(zé)任劃分予以采信。原告劉某要求被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司賠償其損失，應(yīng)按照谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。由于鄂f×××××輕型自卸貨車在被告人民財(cái)保谷城支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生于該保單保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故原告劉某在該起交通事故中所遭受的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保谷城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失部分，由被告人民財(cái)保谷城支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。賠償后仍有不足的，由被告黃某按照應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被告人民財(cái)保谷城支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款和保險(xiǎn)合同的約定，以其保險(xiǎn)金額50000元為責(zé)任限額，計(jì)算保險(xiǎn)賠款。原告劉某要求被告黃某、人民財(cái)保谷城支公司賠償其各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合理部分本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告劉某訴訟主張交通費(fèi)330元，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故對原告劉某該項(xiàng)訴請，本院不予支持。被告人民財(cái)保谷城支公司辯稱，法醫(yī)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)該公司不予承擔(dān)。該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜上所述，原告劉某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失為:1、誤工費(fèi)，原告劉某不能舉證其近三年的收入狀況，依其戶籍性質(zhì)，參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告劉某的住院天數(shù)及醫(yī)院醫(yī)囑休息時(shí)間計(jì)算，誤工123天，計(jì)款8832.07元（26209元／年÷365天×123天）；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理33天，參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)款2603.11元（28792元／年÷365天×33天）。原告劉某主張2597.43元，按其主張計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)款660元（20元／天×33天）；4、殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民人均純收入?yún)⒄掌鋫麣埖燃?jí)計(jì)算20年，計(jì)款43396元（10849元／年×20年×20%）；5、精神撫慰金，因該起交通事故給原告劉某的精神造成了一定的損害，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。對于該項(xiàng)主張，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持2000元；6、后續(xù)治療費(fèi)3000元；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)840元；8、車輛損失費(fèi)1600元；9、施救費(fèi)400元，以上合計(jì)63325.50元。原告劉某的損失先由被告人民財(cái)保谷城支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告劉某賠付58825.50元（誤工費(fèi)8832.07元、護(hù)理費(fèi)2597.43元、殘疾賠償金43396元、精神撫慰金2000元、施救費(fèi)400元、車輛損失費(fèi)1600元）。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額外的余額部分3660元（后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元），由被告人民財(cái)保谷城支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，計(jì)款1098元，余款2562元，由原告劉某自行承擔(dān)；不屬保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失即法醫(yī)鑒定費(fèi)840元，由被告黃某向原告劉某賠償30%，計(jì)款252元，余款588元，由原告劉某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某的各項(xiàng)損失63325.50元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司于本判決生效后三日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付58825.50元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付1098元，合計(jì)59923.50元；由被告黃某于本判決生效后三日內(nèi)賠付252元；其余損失3150元，由原告劉某自行承擔(dān)。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1128元，由原告劉某負(fù)擔(dān)789.60元、被告黃某負(fù)擔(dān)338.40元。

審判長：陳海波
審判員：鄭耀鐸
審判員：程艷軍

書記員：盧曉東