劉某
周倫強(qiáng)（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
陳某某
丁某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

原告:劉某。
法定代理人:劉瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
系原告劉某父親。
委托訴訟代理人:周倫強(qiáng)，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。
住所地:湖北省孝昌縣北京東路351號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:42103149-7。
負(fù)責(zé)人:史珊，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某與被告陳某某、丁某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保孝昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人周倫強(qiáng)、被告陳某某及被告財(cái)保孝昌公司委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告丁某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)182876元；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年11月21日19時(shí)10分許，被告陳某某駕駛丁某某所有的鄂Ｋ×××××五菱牌小型客車沿孝昌縣花園鎮(zhèn)古城大道由西往東行駛至府西路口處，與對(duì)向行駛由劉瑋駕駛的自行車（后座載原告劉某）發(fā)生碰撞，造成原告劉某受傷及兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
鄂Ｋ×××××車輛在財(cái)保孝昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)）。
根據(jù)國(guó)家交通事故處理法律法規(guī)之規(guī)定，特具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法支持原告上述訴請(qǐng)。
被告陳某某辯稱，1、事故車輛在保險(xiǎn)公司投了保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；2，我方墊付醫(yī)療費(fèi)85166.44元和鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)325元要求原告在獲得保險(xiǎn)公司賠付后返還給我。
被告財(cái)保孝昌公司辯稱，1、原告起訴的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不符合規(guī)定；2、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告丁某某既未答辯，亦未到庭參加訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、被告財(cái)保孝昌公司對(duì)原告提交的證據(jù)五法醫(yī)鑒定書有異議，認(rèn)為該鑒定引用傷殘的條款錯(cuò)誤，其應(yīng)用的條款是肋骨骨折，但原告并沒有肋骨骨折的傷情；還認(rèn)為該鑒定確定的護(hù)理期過長(zhǎng)，應(yīng)以60至90日為宜。
就該鑒定條款引用錯(cuò)誤的問題，經(jīng)本院向鑒定機(jī)構(gòu)核實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)書面回復(fù)屬筆誤，更正條款應(yīng)為4.10.10條i條款，對(duì)十級(jí)傷殘等的鑒定結(jié)論不變。
故此，本院認(rèn)為，該鑒定書中的筆誤不影響鑒定結(jié)論的正確性和科學(xué)性，且被告財(cái)保孝昌公司在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)該鑒定的認(rèn)可，故該鑒定將作為本案計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。
2、被告財(cái)保孝昌公司對(duì)原告提交的證據(jù)六醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)核減非醫(yī)保用藥。
對(duì)此，本院認(rèn)為，按醫(yī)保目錄核減理賠，屬于保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案財(cái)保孝昌公司并未舉證證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就涉及到保險(xiǎn)人免責(zé)內(nèi)容的條款對(duì)投保人進(jìn)行了明確告知、說明，故該減輕、免除財(cái)保孝昌公司責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
另外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。
旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。
而本案所涉及的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入該商業(yè)保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。
因此，如果按照財(cái)保孝昌公司主張的”按基本醫(yī)療保險(xiǎn)目錄進(jìn)行核減醫(yī)療費(fèi)”，就明顯減輕了保險(xiǎn)人財(cái)保孝昌公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
財(cái)保孝昌公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信，且被告財(cái)保孝昌公司在訴訟中并未向本院提交原告使用的哪些藥品屬非醫(yī)保用藥的證據(jù)。
故此，本院對(duì)被告財(cái)保孝昌公司”應(yīng)核減原告方醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥”的主張不予支持。
3、被告財(cái)保孝昌公司對(duì)原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。
根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)，本院認(rèn)為原告主張325元交通費(fèi)明顯不高，應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告劉某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定意見，確定原告劉某在本次事故中應(yīng)獲賠償?shù)膿p失項(xiàng)目和金額為:一、醫(yī)療費(fèi)85166.44元；二、后期醫(yī)療費(fèi)13000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天=1050元）；四、護(hù)理費(fèi)23033元（31138／年÷365天×270天＝23033元）；五、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%＝54102元）；六、交通費(fèi)325元；七、精神撫慰金5000元；八、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)182876.44元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告劉某的損失首先應(yīng)由被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由被告財(cái)保孝昌公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
根據(jù)交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任劃分，被告陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告劉某的損失應(yīng)由被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
鑒定費(fèi)1200元根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告陳某某承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某181676.44元，被告陳某某賠償原告劉某鑒定費(fèi)1200元。
因被告陳某某已墊付醫(yī)療費(fèi)85166.44元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)325元，合計(jì)86691.44元，故實(shí)際執(zhí)行時(shí)，原告劉某還應(yīng)返還被告陳某某墊付款85491.44元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)181676.44元。
二、原告劉某返還被告陳某某墊付款85491.44元。
三、上述款項(xiàng)均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3957元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告劉某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定意見，確定原告劉某在本次事故中應(yīng)獲賠償?shù)膿p失項(xiàng)目和金額為:一、醫(yī)療費(fèi)85166.44元；二、后期醫(yī)療費(fèi)13000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元／天=1050元）；四、護(hù)理費(fèi)23033元（31138／年÷365天×270天＝23033元）；五、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%＝54102元）；六、交通費(fèi)325元；七、精神撫慰金5000元；八、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)182876.44元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告劉某的損失首先應(yīng)由被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由被告財(cái)保孝昌公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。
根據(jù)交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任劃分，被告陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告劉某的損失應(yīng)由被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
鑒定費(fèi)1200元根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由負(fù)本次事故全部責(zé)任的被告陳某某承擔(dān)。
本院據(jù)此確定被告財(cái)保孝昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某181676.44元，被告陳某某賠償原告劉某鑒定費(fèi)1200元。
因被告陳某某已墊付醫(yī)療費(fèi)85166.44元、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)325元，合計(jì)86691.44元，故實(shí)際執(zhí)行時(shí)，原告劉某還應(yīng)返還被告陳某某墊付款85491.44元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)181676.44元。
二、原告劉某返還被告陳某某墊付款85491.44元。
三、上述款項(xiàng)均自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3957元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳國(guó)東
審判員：楊毅
審判員：王棟成

書記員：汪立華