原告：劉某。
委托訴訟代理人：孫麗新。
委托訴訟代理人，李獻忠，河北環(huán)舟律師事務所律師。
被告：郭某。

原告劉某訴被告郭某返還原物糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人孫麗新、李獻忠到庭參加訴訟。被告郭某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判決被告返還原告奧迪Q5轎車一輛（該車輛的品牌型號為：奧迪牌FV6461HBQWG），并返回經(jīng)濟損失96200元。事實和理由：原被告經(jīng)別人介紹認識。2014年原告之夫楊瑞林因病去世，在辦理喪事時楊瑞林生前好友李旭東將登記在原告劉某名下的奧迪Q5轎車借用，幫助原告處理丈夫后事。在此期間，李旭東將該車輛過戶登記在自己名下。李旭東用該車輛貸款，后又將該車輛過戶給段某名下。為和李旭東和段某要回車輛，原告曾提起刑事自訴案件。后來原告的一親戚和郭某是男女朋友關系，郭某以公安警察的身份答應給要回車輛，并讓原告撤回自訴。之后原告出具書面委托書委托郭某辦理此事，并為此事原告先后支付給郭某96200元。2016年被告將此車要回，并告知原告為方便過戶先將此車過戶到被告名下，之后再過戶到原告名下?，F(xiàn)在郭某占用了原告的車輛，原告多次和被告要回車輛未果，故原告訴至法院，提出上述請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月6日劉某購買了奧迪Q5轎車一輛，該車輛的車輛識別代碼為：LFV3B28R5D3081631，廠牌型號為：奧迪FV6461HBQWG，后該車輛登記的車牌號為冀G×××××。李旭東系劉某之夫楊瑞林朋友，2014年7月22日該車輛變更登記在李旭東名下。之后李旭東因和段某貸款未能償還，于2016年3月23日又將車輛過戶到段某名下。劉某為要回車輛，曾向本院提起刑事自訴，后撤訴。劉某與郭某經(jīng)人介紹認識，劉某向郭某出具書面委托書，委托郭某處理車輛事宜。之后段某在劉某撤回自訴后將上述車輛的相關手續(xù)交付給郭某，劉某通過郭某交給付段某30000元，在段某交付車輛手續(xù)及段某收取30000元錢時，劉某均在場。之后郭某帶領劉某、段某去辦理過戶手續(xù)，因故未能辦理完畢，車輛由郭某開走。之后劉某及其女兒孫麗新因上述車輛的相關事宜與郭某進行過多次的電話溝通。

本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人對自己的訴訟請求應提供相應的證據(jù)予以證實。劉某訴稱郭某侵占其車輛，證據(jù)不足。證人段某證明當時將車輛手續(xù)交給了郭某，郭某也開走車輛，但當時劉某在場并未反對，由此說明即使郭某占用車輛系經(jīng)劉某同意，并非非法侵占。劉某曾為郭某出具書面的委托書，但劉某具體委托郭某辦理什么事項，劉某未提供證據(jù)，無法證實。通過劉某和孫麗新與郭某的通話記錄證實雙方曾對賣車（頂車）一事進行過較多的協(xié)商，那么該車輛是劉某委托郭某出售還是委托郭某保管均不能證實。根據(jù)雙方的對話，該車輛已被出售，還是由郭某繼續(xù)占有均不能證實。故對劉某要求郭某返還其車輛的訴訟請求，本院無法支持。劉某要求郭某返還其經(jīng)濟損失96200元，證據(jù)不足。對于劉某為何支付給郭某錢款，支付了多少錢，通過劉某的證據(jù)均無法證實，且在其稱郭某侵占其車輛的情況下還支付給郭某近100000元，不符合常理，故本院對此無法支持。
綜上所述，劉某的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回劉某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　梁春霞

書記員：韓倫 附法律規(guī)定如下： 《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。