原告:劉某。
委托代理人楊四龍，北京崇學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告:郭某。

本院在審理原告劉某與被告郭某不當(dāng)?shù)美m紛一案中，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人楊四龍、被告郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0萬元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：我與被告郭某均是張北楓帆牧業(yè)有限公司（以下簡稱楓帆公司）的股東。2015年12月4日上午，我去位于張北縣永春南街的郵政儲蓄銀行查看楓帆公司資金到賬情況時，碰見被告郭某，后雙方在該銀行營業(yè)大廳發(fā)生糾紛。在糾紛過程中，與我隨行的人將郭某打傷，我從被告郭某手中將我前一天交于其原屬于我的手包拿上并離開銀行營業(yè)大廳。在我回北京的高速公路上，張北縣公安局刑警隊電話通知我去公安局。次日，我回到張北，郭某稱當(dāng)時手包里有5萬元，其已經(jīng)以搶劫罪報案，并說如果想了斷此事，讓我拿出10萬元給他，他去撤案，不再追究我的刑事責(zé)任。我在被告郭某的脅迫下，且為了息事寧人，我于2015年12月7日給付被告郭某10萬元，郭某為我出具了不追究刑事責(zé)任的證明一張及收款收據(jù)一張。被告郭某取得我的10萬元沒有合法依據(jù)，屬于取得不當(dāng)?shù)美?。為維護我的合法權(quán)益，特依法請求貴院依法支持我的訴訟請求。

本院認為，本案爭議焦點系被告郭某持有原告劉某給付的10萬元是否具有合法依據(jù)。原告就其侵害被告健康權(quán)一事自愿賠償被告2萬元，且已賠付，被告郭某持有該賠償款2萬元系合法持有，原告現(xiàn)要求返還無法律依據(jù)，不予支持。另8萬元系壓金，系原告對賬目結(jié)算結(jié)果的擔(dān)保行為，
原告現(xiàn)要求返還亦無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　董定強

書記員：郭翠霞