劉某
鐘呈銀（湖北筑陽(yáng)律師事務(wù)所）
谷城縣雙銀機(jī)械有限責(zé)任公司
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人鐘呈銀，湖北筑陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理，代為辦理立案、出庭參加訴訟、代收法律文書。
被告谷城縣雙銀機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（鍋底湖）。
法定代表人李明德，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理，代收法律文書。
原告劉某與被告谷城縣雙銀機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱谷城雙銀公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由審判員陶華蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員譚明志、人民陪審員胡明組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人鐘呈銀，被告谷城雙銀公司的委托代理人程?hào)|海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:股東資格系法律主體取得股東地位、享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的能力或條件。認(rèn)定股東資格的依據(jù)，應(yīng)從公司章程、股東名冊(cè)、工商注冊(cè)登記情況、出資證明書以及實(shí)際出資情況等方面綜合考量。本案中，被告谷城雙銀公司章程載明股東為李明德等35名自然人，并沒有體現(xiàn)出原告劉某，工商注冊(cè)登記資料中亦未體現(xiàn)出原告劉某系被告谷城雙銀公司股東。原告劉某主張其具有被告谷城雙銀公司股東資格權(quán)，從原告劉某提交被告谷城雙銀公司出具證明情況來看，原告劉某系華銀公司的員工，華銀公司破產(chǎn)后，由谷城縣農(nóng)業(yè)局及7名自然人出資59萬元，成立谷城雙銀公司。原告劉某系被告谷城雙銀公司的員工。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)原告劉某是否享有被告谷城雙銀公司在谷城縣農(nóng)業(yè)局持有的國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓時(shí)購(gòu)買1萬元股權(quán)的資格。從《國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓購(gòu)買公告》形式上看，馮甫明等30名享有購(gòu)買1萬元股權(quán)，并載明了購(gòu)股時(shí)間、金額、購(gòu)股條件、股額等情況。被告谷城雙銀公司上述行為是基于谷城雙銀公司原7名自然人股東放棄其優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，具有針對(duì)公司員工提供購(gòu)買的性質(zhì)，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。由于《國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓購(gòu)買公告》并未記載有原告劉某享有購(gòu)買1萬元股權(quán)的名額。故原告劉某認(rèn)為其具有被告谷城雙銀公司股東資格權(quán)，在權(quán)利義務(wù)上并不對(duì)等。故對(duì)原告劉某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告劉某稱被告谷城雙銀公司虛假出資情況，本案被告谷城雙銀公司虛假出資與否并非本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十九條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告劉某承擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)913元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:股東資格系法律主體取得股東地位、享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的能力或條件。認(rèn)定股東資格的依據(jù)，應(yīng)從公司章程、股東名冊(cè)、工商注冊(cè)登記情況、出資證明書以及實(shí)際出資情況等方面綜合考量。本案中，被告谷城雙銀公司章程載明股東為李明德等35名自然人，并沒有體現(xiàn)出原告劉某，工商注冊(cè)登記資料中亦未體現(xiàn)出原告劉某系被告谷城雙銀公司股東。原告劉某主張其具有被告谷城雙銀公司股東資格權(quán)，從原告劉某提交被告谷城雙銀公司出具證明情況來看，原告劉某系華銀公司的員工，華銀公司破產(chǎn)后，由谷城縣農(nóng)業(yè)局及7名自然人出資59萬元，成立谷城雙銀公司。原告劉某系被告谷城雙銀公司的員工。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)原告劉某是否享有被告谷城雙銀公司在谷城縣農(nóng)業(yè)局持有的國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓時(shí)購(gòu)買1萬元股權(quán)的資格。從《國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓購(gòu)買公告》形式上看，馮甫明等30名享有購(gòu)買1萬元股權(quán)，并載明了購(gòu)股時(shí)間、金額、購(gòu)股條件、股額等情況。被告谷城雙銀公司上述行為是基于谷城雙銀公司原7名自然人股東放棄其優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，具有針對(duì)公司員工提供購(gòu)買的性質(zhì)，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。由于《國(guó)有股權(quán)資格轉(zhuǎn)讓購(gòu)買公告》并未記載有原告劉某享有購(gòu)買1萬元股權(quán)的名額。故原告劉某認(rèn)為其具有被告谷城雙銀公司股東資格權(quán)，在權(quán)利義務(wù)上并不對(duì)等。故對(duì)原告劉某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告劉某稱被告谷城雙銀公司虛假出資情況，本案被告谷城雙銀公司虛假出資與否并非本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十九條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第二百條 ?，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告劉某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陶華蘭
審判員：譚明志
審判員：胡明

書記員：程波樂