上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：劉某某。
委托代理人：李建勛，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)康寧街25號1棟1-3層2樓。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高峰，該公司員工。
委托代理人：張洪澤，該公司員工。
原審第三人：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會。住所地：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村。
法定代表人：康金洲，該村村委會主任。

上訴人劉某因與被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、原審第三人衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人劉某某、李建勛、被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）法定代表人王某及其委托代理人高峰、張洪澤到庭參加訴訟。衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會經(jīng)合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯理由，確定本案的爭議焦點為：上訴人要求被上訴人賠償財產(chǎn)損失50000元及按554平方米面積給予拆遷補償?shù)睦碛杉耙罁?jù)。
圍繞爭議焦點，上訴人劉某稱：1999年9月11日劉紅星出資10000元購買位于衡水市桃城區(qū)勝利東路北側(cè)西門口新村一個大坑五間房的位置，也就是2012年2月14日被上訴人和上訴人共同測量的房屋測量表所顯示的北面東西寬11.5米加7米，合計18.5米。南邊東西寬11.5米加上5米再加上該圖上未標(biāo)注的尺寸經(jīng)計算為22.62米。南北長13.45米加上北面的滴水0.5米合計13.95米。當(dāng)時北至劉文紅后劉文紅轉(zhuǎn)讓給張紅麗，南至高福占后高福占轉(zhuǎn)讓給李保書，東至東門口，西至胡同。隨后劉紅星認(rèn)為大坑太深不容易墊平，轉(zhuǎn)讓給了大舅哥即上訴人劉某。1999年9月11日上訴人也出資5000元購買了此地塊的一個大坑三間房的位置，2012年2月14日上訴人與被上訴人共同測量的房屋測量表北邊東西寬5米加?xùn)|邊未測量部分大約合計11.2米，南邊東西寬15.24米，南北長13.22米，西鄰李保書，南鄰公路，東鄰東門口。2007年一期開發(fā)商和本村村委會負(fù)責(zé)人明忠義、魏樹豐對宅基面積進(jìn)行了丈量，當(dāng)時對于上述出資10000元購買的大坑?xùn)|半部分由于沒有完成填平，僅丈量了西半部分155.25平米，登記在了女婿蘇玉濤名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號圖-11號，對于出資5000元購買的大坑丈量面積為211.95平米登記在女兒劉海萍名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號圖-12號。2008年上訴人在位置編號圖-11號蓋房三間，2009年上訴人在位置編號圖-12號建四間西房，2012年2月14日被上訴人委派員工王會喜、鄭洪剛測量了位置編號圖-11號、-12號，其中-11號有房屋的部分是160.425，沒有建筑的部分為126.387，-12號面積為175平，由于上訴人認(rèn)為-12號的胡同也是上訴人墊平的要求給與補償90平米與被上訴人發(fā)生糾紛。一審起訴期間，上訴人與被上訴人對-11號丈量的160平米部分簽訂了拆遷協(xié)議，現(xiàn)上訴人要求重新認(rèn)定拆遷面積為462平米。由于涉案房屋是強拆，上訴人要求被上訴人按照每平米補償1.2平米，即應(yīng)補償上訴人554平米，由于涉案房屋屬于強拆，對于被上訴人給上訴人造成財產(chǎn)損失應(yīng)參照一期開發(fā)商恒升集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，每套宅基地給位不少于20000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，兩塊宅基被上訴人給予上訴人共40000元賠償，屋內(nèi)財產(chǎn)損失折價10000元。雙方?jīng)]有拆遷協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強拆。二審提交兩份協(xié)議書、兩份證人證言、一份編號圖。
被上訴人某公司質(zhì)證意見：關(guān)于證人證言是一個人的筆跡，都沒有本人的簽字，證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作證，且劉紅與上訴人有利害關(guān)系。2007年的兩份協(xié)議、編號圖與被上訴人無關(guān)。
圍繞爭議焦點，被上訴人某公司稱：被上訴人與村里丈量宅基地是2011年12月5日，上訴人主張的160.425平米之外的所有面積村委會已丈量，包括在一審提交的2011年12月5日的土地表第三項中，在村委會丈量過程中上訴人沒有阻攔。上訴人主張要大街16.5米乘以7米，主張要西邊胡同20平米，主張要東門口村40.5平米，上訴人正房是160.425平米面積，無爭議已簽字，并當(dāng)場拿出5000元購買宅基地的收據(jù)。2012年2月14日，上訴人主張按上訴人的要求丈量，上訴人才能丈量其160平米的房子，被上訴人認(rèn)為上訴人讓怎么丈量就怎么丈量，只要能丈量上訴人應(yīng)有的面積就行，上訴人應(yīng)有的160平米以外村委會已測量為集體所有。被上訴人與村委會測量時間2011年12月5日，與上訴人測量時間是2012年2月14日，拆遷時間是2012年3月15日，而且屋中沒有任何財產(chǎn)，此房沒有裝修，也沒有住過人，若有的話在一個月內(nèi)也弄走了，當(dāng)時沒有簽訂拆遷協(xié)議是因為上訴人要求把160平米之外的也簽入?yún)f(xié)議，被上訴人做不到，所以不存在強拆一事。另外，上訴人已經(jīng)選好了回遷樓，也選好了車庫，因為雙方現(xiàn)在有官司，還沒有給上訴人鑰匙。
本院認(rèn)證意見：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，上訴人提交的書面證言，不符合上述法律規(guī)定，本院對該證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。上訴人提交的2007年的兩份協(xié)議及編號圖，并非是上訴人與被上訴人之間的民事行為，協(xié)議本身對被上訴人不具有約束力的，不能成為上訴人請求被上訴人履行義務(wù)的依據(jù)，本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：上訴人劉某與被上訴人某公司于2011年12月11日簽訂拆遷安置補償協(xié)議，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反國家強制性規(guī)定，亦未侵害他人利益，合法有效。原審判決被上訴人某公司對上訴人劉某按照該協(xié)議履行義務(wù)，與法不悖，可以維持。關(guān)于上訴人劉某主張的強拆損失和室內(nèi)財產(chǎn)損失，其在一、二審審理中均未提供充足有效的證據(jù)加以證明，原審法院對上訴人劉某的該項主張予以駁回是正確的。關(guān)于上訴人劉某主張的其他拆遷補償問題。根據(jù)國務(wù)院關(guān)于房屋征收與補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，房屋征收部門與被征收人就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協(xié)議。補償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府，按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。參照上述規(guī)定，最高人民法院亦對審理此類案件作出指導(dǎo)性意見，只有拆遷人與被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭議，屬于平等訴訟主體之間的爭議；拆遷人與被拆遷人不能達(dá)成拆遷安置補償協(xié)議發(fā)生糾紛的，只能向有關(guān)部門申請裁決，不屬于民事案件的受案范圍。因此，上訴人劉某在本案中主張的160.425平方米面積以外的其他補償，因沒有簽訂拆遷補償協(xié)議，不屬于本案的審理范圍。據(jù)此，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持；上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高樹峰
審判員 蔣寶霞
審判員 關(guān)春富

書記員： 王潔蕾