原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，上海北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　原告劉某訴被告蔡某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托訴訟代理人解煥宇到庭參加訴訟。被告蔡某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告蔡某歸還借款本金380,834元(以下均為人民幣)，并以307,572元為基數(shù)，按年利率6%支付自2018年4月20日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。原告的事實(shí)與理由：原告與被告于2015年6月結(jié)識(shí),同年7月，被告以生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向其借款。雙方約定，由原告向銀行申辦信用卡供被告使用，并由被告承擔(dān)還款責(zé)任。原告自2015年11月起，總共辦理了8張信用卡供被告使用。截至2018年6月，8張信用卡共需還款24萬(wàn)余元。2017年7月原告又以自己的名義申請(qǐng)了兩筆貸款，錢款也交于被告，約定由被告承擔(dān)每月還款責(zé)任。2018年2月后，被告未再還款。原告也未向銀行及借貸公司還款。
　　被告蔡某未陳述答辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
　　2017年7月20日，原告與廣東鴻特普惠信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱普惠公司)簽訂《借款服務(wù)協(xié)議》，約定：原告向普惠公司借款85,566元，期限36個(gè)月，借款用途為裝修，年利率11%。同時(shí)原告在普惠公司出具的《還款事項(xiàng)提醒函》上簽字，確認(rèn)每月需還款2,801.32元。
　　2017年7月20日，原告在天津策誠(chéng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱策誠(chéng)公司)出具的《還款管理義務(wù)說(shuō)明書》上簽字，確認(rèn)其自2017年8月10日起每月還款4,511.80元，期限24個(gè)月。
　　庭審中，原告提供2015年－2018年期間其申請(qǐng)的工商銀行、中信銀行、招商銀行(包括招行e招貸)、建設(shè)銀行、上海銀行、民生銀行、光大銀行(尾號(hào)7825及尾號(hào)2182)信用卡賬單，稱：被告在該期間使用這八張信用卡頻繁消費(fèi)，截至2018年6月，累計(jì)向銀行欠款243,028.67元，該還款責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　庭審中，原告提供自己與微信名為“蔡某”之人的微信聊天記錄，稱：曾要求被告對(duì)中信、光大銀行信用卡進(jìn)行還款，被告未作回復(fù)，此舉應(yīng)視為默認(rèn)。此外，“蔡某”發(fā)送的信息內(nèi)容有：借兩千給我，我先申請(qǐng)賬號(hào)(2018年4月25日)；先轉(zhuǎn)給我，我給信用卡里先存點(diǎn)錢(2018年4月26日)；我就問你現(xiàn)在愿不愿意先轉(zhuǎn)一千五百塊錢給我(2018年4月27日)；先借我一千可以嗎(2018年4月28日)；先借我兩百，過幾天還你(2018年5月10日)；先借一百吧(2018年5月10日)。原告以此證實(shí)被告向其借款。
　　庭審中，原告提供其與一男子的對(duì)話錄音，錄音中，男子確認(rèn)在使用原告貸款所得錢款及信用卡，承諾還款五、六十萬(wàn)元。原告稱該錄音為2018年4月24日其與被告的通話，通話中被告承認(rèn)借款并許諾還款。
　　庭審中，原告提供2017年7月－2018年3月的快遞單據(jù)8張(其中“托寄物”一欄6張載明“文件”、1張載明“卡片”、1張載明“服飾”)，原告以此證實(shí)曾向被告及被告朋友張宇投寄了8張信用卡。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張被告因做生意需要而向其借款，然原告本身并無(wú)資金，未向被告交付分文錢款。按原告所稱，原被告商議通過向銀行申辦多張信用卡的方式，從中獲取現(xiàn)金。原告利用信用卡信用額度內(nèi)的資金套取現(xiàn)金，卻延遲(或不予)支付銀行的提現(xiàn)費(fèi)用，此舉是違法行為。即使原告所述信用卡都交予被告使用的事實(shí)屬實(shí)，其縱容、罔顧違法行為的做法，本身亦不能得到法律保護(hù)。且本案中，原告沒有因?yàn)槌霈F(xiàn)信用卡欠費(fèi)而及時(shí)向銀行還款，所以，原告所稱的向被告出借錢款的事實(shí)并不存在。
　　就原告所謂的借貸事實(shí)作簡(jiǎn)短的分析。民間借貸關(guān)系是實(shí)踐性法律關(guān)系，它首先要確定雙方當(dāng)事人有一致的借款意向，其次需有交付標(biāo)的物(錢款)的行為。庭審中，原告提供了微信聊天記錄及通話錄音，但其并無(wú)確鑿的證據(jù)證實(shí)微信及通話的相對(duì)方即為被告。就內(nèi)容：①先看聊天記錄，假定微信的“蔡某”就是被告，該聊天中，“蔡某”并未確認(rèn)信用卡提現(xiàn)或向普惠公司及策誠(chéng)公司貸款的錢款是向原告所借，而“蔡某”在2018年4月－5月期間多次向原告提出的借款百元、千元的請(qǐng)求，也顯然與原告本訴中所稱的借款金額、借款時(shí)間不相吻合，這些借款請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)；②再看通話錄音，假定對(duì)方就是被告，數(shù)節(jié)的通話內(nèi)容中，通話男子雖承認(rèn)使用錢款、表示同意還款，但卻從未確認(rèn)這些都是向原告的借款。原告在此沒有證據(jù)證實(shí)雙方就借款達(dá)成一致意向。原告提供的快遞單據(jù)，僅證實(shí)曾有過投寄物件的行為，難以證實(shí)郵寄物品即為信用卡，退言之，即便這些物品就是所涉信用卡，依然無(wú)法證實(shí)被告向原告借款以及原告向被告出借錢款的事實(shí)。
　　需要指出的是，原告在自身沒有閑置資金、自身不愿承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，申辦多張信用卡且發(fā)生拒不(或逾期)還款的情形，該行為已經(jīng)損害了國(guó)家以及銀行的利益，原告應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)，妥善處理紛爭(zhēng)，以免遭受不必要的后果。
　　綜上，原告沒有證據(jù)證實(shí)與被告之間存在借貸關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告劉某要求被告蔡某歸還借款人民幣380,834元及支付利息之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣7,012.51元，公告費(fèi)560元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：夏一鳴

書記員：鄒靖宇