原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省贛州市章貢區(qū)。
委托訴訟代理人：劉章燚，江西南芳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代收法律文書。
被告：肖某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣。

原告劉某與被告肖某1監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人劉章燚到庭參加訴訟，被告肖某1經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即將原告兒子肖某2還給原告監(jiān)護(hù)；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實與理由：××××年4月原告懷孕，××××年8月原告與被告在贛州市××××區(qū)認(rèn)識并戀愛，××××年12月原告跟隨被告來到被告湖北老家居住并生下兒子肖某2。原告與被告一直未結(jié)婚，被告也并不是肖某2的親生父親，原告對肖某2享有法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)，但2016年12月原告和肖某2想回贛州市××××區(qū)老家時，肖某2被被告及其家人在汽車站暴力搶走，至今原告再未與兒子相見。原告多次要求被告將原告兒子肖某2歸還，但被告均予以拒絕。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故依法向貴院提起訴訟，請求貴院支持原告的訴請。
被告肖某1缺席無答辯，視為放棄答辯、舉證和庭審質(zhì)證的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：××××年，原告劉某與被告肖某1在江西省××章××區(qū)務(wù)工時相識、相戀，××××年年底原告在被告老家湖北省竹溪縣龍壩鎮(zhèn)大扒溝村1組與被告按農(nóng)村結(jié)婚習(xí)俗擺了酒席，并以夫妻名義共同生活，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。××××年××月××日，原告在竹溪縣婦幼保健院生育一子肖某2。肖某2的《出生醫(yī)學(xué)證明》中顯示父親為肖某1，母親為劉某。2016年12月，原、被告均在外務(wù)工，在家照顧撫養(yǎng)肖某2的楊彩鳳（肖某1母親）給在外務(wù)工的原告打電話讓其回竹溪照看孩子，原告回到竹溪幾天后，便將肖某2抱走欲離開竹溪，在十堰客運(yùn)站，被告的母親將孩子留下，劉某自行離開竹溪。
2016年臘月，被告聯(lián)系原告，要求原告回竹溪過年，原告未同意，但提出要孩子，被告則提出原告要支付一定費(fèi)用后可以將孩子交給原告。因雙方未達(dá)成一致，2017年7月12日原告向竹溪縣公安局報案，控告肖某1敲詐勒索，竹溪縣公安局審查認(rèn)為肖某1的行為不構(gòu)成敲詐勒索，于2017年10月12日作出不予立案的決定。原告對該決定不服并申請復(fù)核，十堰市公安局于2018年5月25日作出維持復(fù)議的決定?，F(xiàn)原告訴稱多次要求被告將肖某2還給原告，但被告均予以拒絕，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，向我院提起訴訟，訴請如前所述。
另查明，被告肖某1與其父母全家外出務(wù)工，截止2018年6月起已有兩年多未回老家居住，無被告具體務(wù)工地址及聯(lián)系方式。肖某2現(xiàn)在基本情況不明，具體下落不明。
以上事實，有原告提交的原告身份證復(fù)印件、《出生醫(yī)學(xué)證明》復(fù)印件、2017年1月25日被告與原告通話錄音及本院在竹溪縣公安局調(diào)取的不予立案通知書、羅立金（被告戶籍所在村的村書記）、村民楊家才、被告肖某1、被告母親楊彩鳳的詢問筆錄，十堰市公安局刑事復(fù)核決定書以及原告方的當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

對原告提交的用以證明肖某1并非肖某2親生父親的竹溪縣公安局《鑒定意見通知書》，本院認(rèn)為，該通知書僅為程序性通知行為，并非鑒定意見報告，而該通知書中涉及的鑒定意見是本案進(jìn)入訴訟程序前所形成，本院無法對該通知書中所涉及的鑒定意見進(jìn)行形式審查和實質(zhì)審查，且在本案審理過程中，原告也未就肖某2與肖某1是否存在親子關(guān)系委托司法鑒定并形成鑒定意見，雖肖某1在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述“孩子生下來之后劉某才告訴我，孩子并不是我的，當(dāng)時她也沒有告訴我孩子到底是她跟誰的”，但因親子關(guān)系是基于血緣關(guān)系而產(chǎn)生，對于親子關(guān)系應(yīng)采取絕對客觀真實主義，《最高人民法院
》第八條第一款也明確規(guī)定涉及身份關(guān)系的案件不適用自認(rèn)原則，而肖某2又系肖某1與劉某同居生活期間所生，出生證明亦顯示父親為肖某1，對于肖某1與肖某2之間是否存在親子關(guān)系，就現(xiàn)有證據(jù)來說不足以達(dá)到絕對客觀真實的條件，故對原告主張的肖某1與肖某2之間無親子關(guān)系的事實本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)是指監(jiān)護(hù)人對于未成年人和××人等無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益以及其他一切合法權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護(hù)的權(quán)利。父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。本案中，原告劉某與被告肖某1按農(nóng)村習(xí)俗舉辦了結(jié)婚儀式并以夫妻名義共同居住生活，雙方未辦理結(jié)婚登記，同居生活也發(fā)生在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，故雙方并非合法有效的婚姻關(guān)系，不受法律保護(hù)。但雙方在同居關(guān)系期間所生育的子女肖某2系非婚生子女，依法享有與婚生子女同等的權(quán)利，肖某2的父母依法對肖某2享有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)。原告主張肖某1并非肖某2的親生父親，對肖某2無監(jiān)護(hù)權(quán)，但其并未提供足以達(dá)到絕對客觀真實條件的證據(jù)對該事實予以證明，按照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；又因本案系公告送達(dá)，雖然被告未到庭可視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，但對是否存在親子關(guān)系這一絕對客觀事實的認(rèn)定應(yīng)持審慎穩(wěn)妥的態(tài)度，故本院對原告主張的該事實依法不予支持；且對于肖某2在庭審時的基本情況及具體下落，是否存在肖某1沒有監(jiān)護(hù)能力或有實施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益、怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等行為的情形，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，其理由不能成立，故對原告要求被告立即將肖某2還給原告監(jiān)護(hù)的訴訟請求，本院依法不予支持。被告肖某1經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第二十七條、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判長 龔金
人民陪審員 孫永全
人民陪審員 陳兵

書記員： 楊嬌