劉某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司
徐松濤（湖北華全律師事務(wù)所）
徐某

原告劉某，男。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司。
法定代表人馮某，行長(zhǎng)。
委托代理人徐松濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人徐某，陽(yáng)某某銀行龍港支行行長(zhǎng)。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告劉某訴被告湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司銀某某糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員陶向榮適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人司啟福，被告陽(yáng)某縣某銀行的委托代理人徐松濤、徐某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月20日，原告在被告的分理處陽(yáng)某縣龍港鎮(zhèn)信用合作社辦理了儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，并簽訂了協(xié)議。
被告分理處陽(yáng)某縣龍港鎮(zhèn)信用社為原告辦理了借記卡。
原告陸續(xù)在被告分理處辦理了相關(guān)的存支業(yè)務(wù)，賬戶明細(xì)查詢非常清楚。
然而，通過(guò)賬戶明細(xì)查詢得知，2013年1月11日原告卡上的貳萬(wàn)元竟然被他人冒領(lǐng)。
而發(fā)生冒領(lǐng)當(dāng)日，原告在浙江堂堂傳媒有限公司溫州分公司上班，根本沒(méi)有在被告分理處取錢。
通過(guò)被告分理處提供的業(yè)務(wù)交易憑條上反映，在“授權(quán)”欄上寫下“劉某”字樣的簽名。
這個(gè)簽名同原告本人的簽名完全不一致，冒領(lǐng)人員在柜臺(tái)上發(fā)生交易，原告分理處根本沒(méi)有履行審核的義務(wù)。
為此，原告認(rèn)為原、被告形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行具有保障儲(chǔ)戶存、取款安全的義務(wù)。
然而被告分理處卻已然失職，在柜臺(tái)交易過(guò)程中沒(méi)有審核冒領(lǐng)人員的身份證沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，沒(méi)有對(duì)交易憑證進(jìn)行相應(yīng)的核對(duì)，這些行為導(dǎo)致原告的存款被他人冒領(lǐng)，從而造成原告一定的損失。
被告的失職行為與原告損失具有因果關(guān)系，被告沒(méi)有履行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的相關(guān)義務(wù)，已構(gòu)成違約。
綜上所述，請(qǐng)求被告賠付原告20，000元損失，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司辯稱，原、被告之間的存、取款之間的行為中沒(méi)有違規(guī)行為，金額在50，000元以上的，需要提供身份證和密碼來(lái)支取，金額在50，000元以下的，只需密碼來(lái)支取，故我行不存在操作行為上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)原告20，000元的損失。
這20，000元是在2013年支取的，為何原告不在2013年當(dāng)年報(bào)公安機(jī)關(guān)，而我行的監(jiān)控錄像只保存3個(gè)月，故現(xiàn)在我行也無(wú)法提供當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像。
原告選擇現(xiàn)在來(lái)起訴我行，已過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，涉案銀某某是原告劉某在被告湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司龍港支行存取款的憑證，該憑證由被告向原告出具，被告需對(duì)其出具的銀某某具有識(shí)別能力，保障卡內(nèi)存款安全。
原告亦應(yīng)妥善保管銀某某，保障銀某某密碼不泄露。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告劉某起訴要求被告賠償存款損失20，000元，其未舉證證實(shí)系被告失職和未盡到安全保障義務(wù)所造成的。
根據(jù)原告提供的銀某某客戶交易查詢單，其中有二筆系其妹妹劉某甲在龍港支行辦理取款手續(xù)，2013年1月11日取款20，000元，原告未能舉證證實(shí)取款人非其本人，或取款人是利用復(fù)制、偽造的銀某某支取款項(xiàng)。
原告訴稱已向龍港派出所報(bào)案，且龍港派出所有報(bào)警記錄，但未立案，僅能證明原告曾經(jīng)報(bào)警的事實(shí)。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告辯稱原告已過(guò)訴訟時(shí)效，但原告是在2015年5月才知道自己卡里的20，000元被盜取的事實(shí)，故被告的辯解，本院不予采信。
綜上，原告主張被告賠償其銀行存款損失20，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)300元。
湖北省黃石市中級(jí)人民法院開(kāi)戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案銀某某是原告劉某在被告湖北陽(yáng)某某銀行股份有限公司龍港支行存取款的憑證，該憑證由被告向原告出具，被告需對(duì)其出具的銀某某具有識(shí)別能力，保障卡內(nèi)存款安全。
原告亦應(yīng)妥善保管銀某某，保障銀某某密碼不泄露。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告劉某起訴要求被告賠償存款損失20，000元，其未舉證證實(shí)系被告失職和未盡到安全保障義務(wù)所造成的。
根據(jù)原告提供的銀某某客戶交易查詢單，其中有二筆系其妹妹劉某甲在龍港支行辦理取款手續(xù)，2013年1月11日取款20，000元，原告未能舉證證實(shí)取款人非其本人，或取款人是利用復(fù)制、偽造的銀某某支取款項(xiàng)。
原告訴稱已向龍港派出所報(bào)案，且龍港派出所有報(bào)警記錄，但未立案，僅能證明原告曾經(jīng)報(bào)警的事實(shí)。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告辯稱原告已過(guò)訴訟時(shí)效，但原告是在2015年5月才知道自己卡里的20，000元被盜取的事實(shí)，故被告的辯解，本院不予采信。
綜上，原告主張被告賠償其銀行存款損失20，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陶向榮

書記員：柯瑩