劉某
李漢中（四川崇理律師事務(wù)所）
沽源縣輝煌農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司

原告:劉某。
委托代理人:李漢中，四川崇理律師事務(wù)所律師。
被告:沽源縣輝煌農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地沽源縣二道渠鄉(xiāng)石門子林場。
法定代表人:褚國煌。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司。
住所地:山東省濱州市高新區(qū)青田辦事處駐地。
法定代表人:張書芳。
原告劉某訴被告沽源縣輝煌農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱輝煌公司）、濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司（以下簡稱祥鼎公司）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人李漢中、被告輝煌公司的委托代理人張成亮到庭參加訴訟，被告祥鼎公司未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告輝煌公司是在我縣設(shè)立的農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，在二道渠鄉(xiāng)石門子村承包了3000畝土地種植土豆。
每年秋后，被告輝煌公司都要雇傭農(nóng)民工為其撿土豆。
2015年秋末，被告輝煌公司雇傭我為其召集農(nóng)民工在其承包的土豆地里撿土豆。
2015年9月19日晚6時左右，我與被告輝煌公司的法定代表人褚國煌在被告輝煌公司承包的土豆地里因?yàn)楣凸すべY發(fā)生糾紛。
在爭執(zhí)過程中，不幸被購買土豆的運(yùn)輸車輛碾壓致傷。
我受傷后，先后到沽源縣人民醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行了救治。
二五一醫(yī)院診斷我的傷情為左內(nèi)踝骨折、腰椎橫突骨折等多處受傷。
我在醫(yī)院花去30000余元醫(yī)療費(fèi)且需進(jìn)行二次手術(shù)。
我認(rèn)為，我的受傷是因在被告輝煌公司雇傭期間因從事與雇傭活動有關(guān)的事項(xiàng)而發(fā)生，為此，被告輝煌公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故我要求被告輝煌公司賠償損失266563.28元，包括:醫(yī)療費(fèi)29751.43元、誤工費(fèi)24581.5元、護(hù)理費(fèi)10120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營養(yǎng)費(fèi)3660元、殘疾賠償金156912元、精神撫慰金15000元、對子女撫養(yǎng)費(fèi)18466.35元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)6212元。
被告輝煌公司辯稱，原告所述的時間應(yīng)當(dāng)是2015年9月20日晚6時左右，因雇工工資發(fā)生糾紛不屬實(shí)。
第一、事發(fā)時間褚國煌本人在黃蓋淖坐席，根本不在土豆地里，不知原告和何人發(fā)生爭執(zhí)的；第二、雇工都是當(dāng)天干活當(dāng)天結(jié)清工資，沒有拖欠原告的工資，也沒有拖欠過其他人的工資。
并且我公司與原告不存在雇傭關(guān)系，有二道渠派出所對原告在事發(fā)后做的詢問筆錄可以證實(shí)，原告是以到我公司的土豆地里索要拖欠的工資被拉土豆的車碰傷的，并不是給我從事雇傭活動中受到傷害。
原告所受的傷即使真實(shí)存在，造成的損害后果賠償主體也應(yīng)由肇事的拉土豆的車輛駕駛?cè)嘶蛩腥顺袚?dān)責(zé)任。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告祥鼎公司未提交答辯意見。
原告向本院提交的證據(jù)為:
1、身份證明1組6張，主張?jiān)媸蔷用瘢r償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；
2、從公安局二道渠派出所調(diào)取的詢問筆錄復(fù)印件25頁，主張?jiān)媸潜桓孑x煌公司的雇工，傷害發(fā)生在雇傭期間，事故發(fā)生在雇主的地點(diǎn)，事故車輛是在雇主地里干活的車輛；
3、工資的收據(jù)5張，打勾的是對完袋數(shù)雙方認(rèn)可的，其他是沒對的，錢都沒給，主張被告輝煌公司是原告的雇主，要是給了錢，被告就把這收據(jù)收回去了；
4、診斷證明2張、病例1份、費(fèi)用清單4張、收費(fèi)收據(jù)15張、交通費(fèi)票據(jù)44張（總額6212元）、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，主張賠償明細(xì)中的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額；
5、司法鑒定意見書，主張賠償明細(xì)中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的數(shù)額。
被告輝煌公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、身份證明只能證明身份，并非能證明居住情況，根據(jù)司法解釋，生活、居住來源于城鎮(zhèn)，所以要提供居住在城鎮(zhèn)的證明；2、對原告的詢問筆錄，原告的陳述與事實(shí)不符，當(dāng)時褚國煌不在現(xiàn)場，司機(jī)、李忠國、王富的筆錄可以證明，并且原告說是不小心摔倒了，車輛啟動碾壓造成本次事故，原告說是司機(jī)故意碾壓，故本次事故應(yīng)當(dāng)定性為刑事案件。
王國華、李忠國、王富的詢問筆錄，該組證據(jù)不能證明原告的主張，因?yàn)樵摻M證據(jù)無法證明本次事故發(fā)生的原因，該組證據(jù)均證明原告未曾受傷，也沒有和任何人發(fā)生爭執(zhí)，且被告的法人未在現(xiàn)場。
王國華還說車速非常慢，雇傭他的車主姓吳，而不是被告雇傭的。
褚國煌的筆錄說，不欠原告工資，事發(fā)以后他才回到現(xiàn)場，該車輛是買主雇傭的；3、對證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該組證據(jù)存在三種顏色的筆所寫，有后填之嫌，只能證明原告在被告處撿過土豆，但勞務(wù)費(fèi)是否支付無法看出，其中2015年9月17日姓孫的開具的收據(jù)上顯示，差20元，沒說清楚；4、2份診斷證明載明的內(nèi)容與事實(shí)不符，原告說的是在田里干活。
病例的入院記錄也是像診斷證明說的，與事實(shí)不符，既往史陳述與事實(shí)不符，否認(rèn)外傷與事實(shí)不符，原告曾經(jīng)發(fā)生過交通事故，導(dǎo)致外傷。
對沽源縣醫(yī)院的清單，應(yīng)當(dāng)提供診斷證明和病例，清單里面的檢查包括與本次事故無關(guān)的檢測。
對二五一的清單和所有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有與本次事故無關(guān)的用藥和治療，請求剔除。
對2張外購藥票據(jù)不認(rèn)可，日期是在鑒定以后了，也沒有醫(yī)囑。
對交通費(fèi)，有2張是1300元的，10月12日應(yīng)當(dāng)是出院開具的，醫(yī)療終結(jié)后傷情應(yīng)該穩(wěn)定了，不用救護(hù)車了。
有2張到石家莊的火車票、1張收據(jù)不認(rèn)可，救護(hù)車票只認(rèn)可事發(fā)地到縣醫(yī)院與縣醫(yī)院到張家口的票。
對定額發(fā)票不認(rèn)可，沒有公章，有兩張客運(yùn)發(fā)票28699657、28699656不認(rèn)可。
剩余機(jī)打票與本次事故時間相符的認(rèn)可（出院以后回來的票和去張家口鑒定、檢查的票認(rèn)可，共430元），不符的不認(rèn)可。
對鑒定費(fèi)票據(jù)無異議；5、對鑒定報告有異議，鑒定材料沒有最開始沽源醫(yī)院的診斷證明和病例，沒有其他的鑒定人在場，摘要里陳述與事實(shí)不符，分析說明部分的敘述與事實(shí)不符，對鑒定意見不認(rèn)可，因?yàn)榕韫枪钦墼诓±袥]有進(jìn)行過任何治療。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、對子女撫養(yǎng)費(fèi)，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，時間太長。
被告輝煌公司向本院提交的證據(jù)為:費(fèi)用報銷單1張，主張被告已于2015年9月19日給原告結(jié)清了工資。
原告的的質(zhì)證意見為:當(dāng)時有兩撥工人，這張報銷單只是一撥工人的結(jié)賬單，我的另一撥工人還一直在干活。
本院調(diào)取的證據(jù):劉某受傷時被事故車輛行車記錄儀拍下的視頻資料。
原告質(zhì)證意見為:說明原告的事故發(fā)生在褚國煌的土豆地里。
視頻中出現(xiàn)燈光，燈光反應(yīng)了事故發(fā)生了很長時間之內(nèi)，有警車或者救護(hù)車來到過現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告受傷是在被告輝煌公司的土豆地里。
被告質(zhì)證意見為:該視頻未能看到原告受傷的現(xiàn)場，同時，和原告提供的詢問筆錄印證了本次事故雖然發(fā)生在被告的土豆地里，但是究其原因不明。
況其被告輝煌公司已于2015年9月19日給原告結(jié)清了工資。
本院認(rèn)為，原告曾受雇于被告輝煌公司為其撿土豆，雙方之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告輝煌公司系接受勞務(wù)一方。
原告陳述其去被告輝煌公司的地里是為了要勞務(wù)報酬，且2015年9月20日事發(fā)之前，原告稱自己給工人墊付了報酬，送走工人以后，返回被告輝煌公司的地里，和被告輝煌公司法定代表人要報酬。
對此，被告輝煌公司不予認(rèn)可，并舉證費(fèi)用報銷單1張，主張被告輝煌公司已于2015年9月19日給原告結(jié)清了報酬。
故無法認(rèn)定原告與被告輝煌公司之間在原告遭受傷害發(fā)時存在勞務(wù)關(guān)系。
同時，即使存在勞務(wù)關(guān)系，按照原告的陳述，其是因?yàn)閳蟪陠栴}去到地里而導(dǎo)致受傷，因此，原告的受傷也不是在提供勞務(wù)活動中造成的。
原告要求被告輝煌公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，對原告受傷遭受的損失，不應(yīng)由被告輝煌公司承擔(dān)，而應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即肇事車輛的車主被告祥鼎公司承擔(dān)。
故本案的案由不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而應(yīng)為健康權(quán)糾紛。
被告祥鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚既未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見，可以推定其對原告主張的受傷的事實(shí)無異議。
依據(jù)沽源縣公安局二道渠派出所對原告及相關(guān)人員的詢問筆錄，可以認(rèn)定原告對損害的發(fā)生也存在重大過錯。
結(jié)合原告的過錯程度，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。
原告的戶籍所在地為河北省沽源縣平定堡鎮(zhèn)，故對其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其在2015年9月21日已在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院，故對其在沽源縣人民醫(yī)院2015年9月23日出具的住院收費(fèi)票據(jù)中的床位費(fèi)15元不予認(rèn)定。
同時，對于原告提交的票據(jù)中的外購藥及非正式票據(jù)，因未附有主治醫(yī)生的醫(yī)囑，不能證明所購藥物用于原告的治療，故對該部分費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。
對于原告的住院天數(shù)，依據(jù)原告提交的住院病歷，認(rèn)定為16日。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，本院結(jié)合原告實(shí)際治療情況，酌情認(rèn)定除救護(hù)車費(fèi)外為2100元。
本案中，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)（包括鑒定檢查費(fèi)）27166.73元（21166.73元+6000元）、誤工費(fèi)11325.5元【19779元/年÷365天/年×（179天+30天）】、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（30元/天×31天）、營養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×105天）、護(hù)理費(fèi)7500元（100元/天/人×75天）、殘疾賠償金175378.35元（26152元/年×20年×0.3+17587元/年×7年÷2×0.3）、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)2100元（包括救護(hù)車費(fèi)1600元）、鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)239150.58元。
被告祥鼎公司應(yīng)賠償原告的數(shù)額為143490.3元（239150.58元×60%）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某各項(xiàng)賠償款共計(jì)143490.3元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5298元，由原告負(fù)擔(dān)2446元，被告濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2852元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曾受雇于被告輝煌公司為其撿土豆，雙方之間形成了勞務(wù)合同關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告輝煌公司系接受勞務(wù)一方。
原告陳述其去被告輝煌公司的地里是為了要勞務(wù)報酬，且2015年9月20日事發(fā)之前，原告稱自己給工人墊付了報酬，送走工人以后，返回被告輝煌公司的地里，和被告輝煌公司法定代表人要報酬。
對此，被告輝煌公司不予認(rèn)可，并舉證費(fèi)用報銷單1張，主張被告輝煌公司已于2015年9月19日給原告結(jié)清了報酬。
故無法認(rèn)定原告與被告輝煌公司之間在原告遭受傷害發(fā)時存在勞務(wù)關(guān)系。
同時，即使存在勞務(wù)關(guān)系，按照原告的陳述，其是因?yàn)閳蟪陠栴}去到地里而導(dǎo)致受傷，因此，原告的受傷也不是在提供勞務(wù)活動中造成的。
原告要求被告輝煌公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，對原告受傷遭受的損失，不應(yīng)由被告輝煌公司承擔(dān)，而應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即肇事車輛的車主被告祥鼎公司承擔(dān)。
故本案的案由不是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而應(yīng)為健康權(quán)糾紛。
被告祥鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚既未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見，可以推定其對原告主張的受傷的事實(shí)無異議。
依據(jù)沽源縣公安局二道渠派出所對原告及相關(guān)人員的詢問筆錄，可以認(rèn)定原告對損害的發(fā)生也存在重大過錯。
結(jié)合原告的過錯程度，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。
原告的戶籍所在地為河北省沽源縣平定堡鎮(zhèn)，故對其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其在2015年9月21日已在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院，故對其在沽源縣人民醫(yī)院2015年9月23日出具的住院收費(fèi)票據(jù)中的床位費(fèi)15元不予認(rèn)定。
同時，對于原告提交的票據(jù)中的外購藥及非正式票據(jù)，因未附有主治醫(yī)生的醫(yī)囑，不能證明所購藥物用于原告的治療，故對該部分費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。
對于原告的住院天數(shù)，依據(jù)原告提交的住院病歷，認(rèn)定為16日。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，本院結(jié)合原告實(shí)際治療情況，酌情認(rèn)定除救護(hù)車費(fèi)外為2100元。
本案中，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)（包括鑒定檢查費(fèi)）27166.73元（21166.73元+6000元）、誤工費(fèi)11325.5元【19779元/年÷365天/年×（179天+30天）】、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（30元/天×31天）、營養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×105天）、護(hù)理費(fèi)7500元（100元/天/人×75天）、殘疾賠償金175378.35元（26152元/年×20年×0.3+17587元/年×7年÷2×0.3）、精神損害撫慰金9000元、交通費(fèi)2100元（包括救護(hù)車費(fèi)1600元）、鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)239150.58元。
被告祥鼎公司應(yīng)賠償原告的數(shù)額為143490.3元（239150.58元×60%）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某各項(xiàng)賠償款共計(jì)143490.3元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5298元，由原告負(fù)擔(dān)2446元，被告濱州市祥鼎運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2852元。

審判長：楊樹成
審判員：郝麗靜
審判員：楊占林

書記員：周寧