原告：劉某。
法定代理人：劉春林。
法定代理人：沈小洪。
被告：武漢嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)10R2地塊水木清華51棟18-19號。
法定代表人：萬友珍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳麗明，該公司員工。
被告：周某某。
委托代理人：俞颋、高娟，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告：周宏亮。
委托代理人：俞颋、高娟，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告：劉明。
被告：梁輝。

原告劉某訴被告武漢嘉某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉某公司）、被告周某某、被告周宏亮、被告劉明、被告梁輝侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由審判員朱曉勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的法定代理人劉春林、沈小洪，被告嘉某公司的委托代理人陳麗明，被告周某某、被告周宏亮的委托代理人俞颋、高娟，被告梁輝到庭參加訴訟，被告劉明經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，由本院院長批準，本案延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)水木清華小區(qū)12號樓于2004年9月10日取得湖北省建筑工程竣工驗收備案證。被告嘉某公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，原告劉某的父母系水木清華小區(qū)業(yè)主，原告劉某隨父母在小區(qū)內(nèi)居住。2014年6月29日，原告劉某在無監(jiān)護人看管的情況下與周之衡等兩名小朋友在小區(qū)內(nèi)玩耍，其他小朋友的監(jiān)護人亦不在場。其間，原告劉某用力擊打12棟3單元樓道玻璃門，使樓道門下半部玻璃破碎致其右側(cè)頜面部、右前臂等處裂傷。原告劉某被送往協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）就診，共支出醫(yī)療費人民幣941.24元。2014年7月31日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第2842號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，其中分析說明段內(nèi)載明：被鑒定人傷后僅月余，后期還需適當(dāng)理療、整容等，治療費應(yīng)以實際發(fā)生的確定，目前建議給予后續(xù)治療費人民幣4，000元等內(nèi)容；鑒定意見為：劉某的損傷不構(gòu)成傷殘；建議給予后續(xù)治療費人民幣4，000元；傷后治療、休息及護理30日。原告劉某的監(jiān)護人索要賠償款無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明：原告劉某受傷事故發(fā)生前，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)水木清華小區(qū)12棟3單元樓道門安裝的是普通玻璃，樓道玻璃門下半部玻璃的長約86厘米，寬約72厘米，玻璃底邊距離地面的高度約19厘米，未設(shè)立安全警示標志。武漢市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站武建質(zhì)字（2009）8號文件《關(guān)于進一步加強建筑玻璃使用監(jiān)督管理的通知》載明，當(dāng)前建筑工程中對建筑玻璃的使用存在不符合規(guī)范標準要求的現(xiàn)象，對安全玻璃的使用概念不清……應(yīng)具體情況具體分析，按建筑玻璃相關(guān)的規(guī)范標準要求，視使用部位、使用面積確定?！督ㄖ踩ＡЧ芾硪?guī)定》（發(fā)改運行（2003）2116號）第六條第（二）款載明：建筑物需要以玻璃作為建筑材料的下列部位必須使用安全玻璃：面積大于1.5平方米的窗玻璃或玻璃底邊離最終裝修面小于500毫米的落地窗，該規(guī)定自2004年1月1日起實施。
還查明：周之衡，xxxx年xx月xx日出生，系被告周某某與被告周宏亮之子。梁睿妍，xxxx年xx月xx日出生，系被告劉明與被告梁輝之女。沈小洪系原告劉某之母，就職于恒通誠汽車零部件有限公司。該公司出具證明載明：沈小洪月收入人民幣4，500元左右；2014年6月30日至2014年7月5日因本案事故請假照顧女兒，后以年休假和休息日加班抵扣請假時間，故在2014年6月工資內(nèi)未扣除請假工資，但在年終獎考核中扣除績效工資人民幣2，000元。
以上事實，有庭審筆錄，原告劉某提交的門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、沈小洪月收入證明、誤工證明、考勤記錄、銀行卡明細、涉案樓道玻璃門照片、房屋土地證，被告嘉某公司提交的建筑工程竣工驗收備案證等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為：住宅小區(qū)的單元樓道系小區(qū)公共場所，樓道門系小區(qū)共用設(shè)施，均屬被告嘉某公司管理范圍。雖然樓道玻璃門已隨小區(qū)整體通過房屋驗收并交付被告嘉某公司管理，但因樓道玻璃門所處的位置為小區(qū)公共區(qū)域，安裝的普通玻璃一旦破碎即可能引發(fā)不特定人員的人身損害，存在一定安全隱患。被告嘉某公司對于可預(yù)見發(fā)生危險的設(shè)施應(yīng)設(shè)立明顯警示標志，并加強管理。被告嘉某公司未盡安全管理及提示告知義務(wù)，由此釀成本案糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告劉某的監(jiān)護人，未盡監(jiān)護職責(zé)，不顧安全隱患，放任年僅6歲的未成年人獨自玩耍，對于本案事故的發(fā)生，亦負有不可推卸的責(zé)任。原告劉某的損失中，已發(fā)生的醫(yī)療費人民幣941.24元和目前經(jīng)法醫(yī)鑒定的后期治療費人民幣4，000元，有醫(yī)療費票據(jù)和鑒定結(jié)論證實，本院予以確認；護理費，本院綜合考慮護理人員沈小林的月收入情況及其單位出具的誤工時間、誤工減少收入證明，認定其因護理所產(chǎn)生的誤工費為人民幣2，000元?？紤]到原告劉某的年齡及所受傷情對其身心所造成的影響，本院酌情認定營養(yǎng)費人民幣500元、精神損失費人民幣500元。原告劉某主張的以上賠償項目中的其他損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告劉某的損失合計人民幣7，941.24元，被告嘉某公司應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任即人民幣5，559元，原告劉某的父母應(yīng)自行承擔(dān)30%監(jiān)護責(zé)任。被告嘉某公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，因其作為小區(qū)單元門設(shè)施的管理人，不能證明其不存在疏于管理的過錯，本院不予支持。原告劉某涉及后期美容費用的相關(guān)賠償主張，因損失尚未發(fā)生，無具體訴訟請求金額，應(yīng)待實際發(fā)生后另案訴訟，故本案中的相關(guān)訴請，本院不予審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢嘉某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告劉某支付賠償款人民幣5，559元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，由被告武漢嘉某物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。因此款原告劉某已墊付，被告武漢嘉某物業(yè)管理有限公司將其應(yīng)付款項人民幣150元連同上述判決款項一并付給原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書記員：陳小雯