原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，學生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
委托代理人岳勝，北京市盈科（呼和浩特）律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住山西省左云縣。
被告張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
委托代理人劉佳，內(nèi)蒙古草原律師事務所律師。
被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司。
法定代表人賈文明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王文秀，內(nèi)蒙古草原律師事務所律師。
被告四子王旗老男孩海鮮燒烤，地址內(nèi)蒙古烏蘭察布市。
法定代表人王騰飛，系該燒烤店總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司，地址內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號綜合樓。
負責人王蒙寧，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬勝男，北京市王玉梅律師事務所呼和浩特分所律師。

原告劉某訴被告李某、張某平、內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司、四子王旗老男孩海鮮燒烤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月13日立案受理后依法由審判員李樹峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人岳勝，被告張某平及其委托代理人劉佳，被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司的委托代理人王文秀，被告四子王旗老男孩海鮮燒烤的法定代表人王騰飛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人喬勝男到庭參加了訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱：2017年9月6日，劉某和李佳樂乘坐李某駕駛的二輪摩托車沿烏蘭花-紅格爾公路由北向南行駛至2KM+600ｍ路段時，與張某平無證駕駛的由賈文明所有的車牌號為蒙x**的江淮汽車發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛?cè)死钅臣俺塑嚾藙⒛?、李佳樂受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)四子王旗交警大隊認定，李某和張某平違法行為過錯相當，均應承擔此事故的同等責任，乘車人劉某、李佳樂無責任。該事故造成原告劉某急性重型閉合性顱腦損傷、彌漫性軸索損傷、左頂硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頂骨骨折，原告先后在內(nèi)蒙古四子王旗人民醫(yī)院和內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院治療23天，造成各項損失共計131694元。經(jīng)查，事發(fā)時被告李某受雇于四子王旗老男孩海鮮燒烤店，四子王旗老男孩海鮮燒烤店作為雇傭單位應當依法承擔相應責任。被告張某平駕駛的車輛為賈文明所有，賈文明為內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司的法定代表人，張某平受雇于賈文明，事發(fā)時賈文明讓沒有取得駕駛資格證的張某平外出辦事，途中發(fā)生事故，內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司作為雇傭單位應當承擔相應責任。同時該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司處投保。綜上所訴，被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，直接給原告造成了人身損害和經(jīng)濟損失，據(jù)此，依法提起訴訟，懇請法院判如訴請。
被告李某未到庭也未提交答辯狀。
被告張某平未提交答辯狀，其委托代理人劉佳在庭審中辯稱：只在法律規(guī)定應當賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔責任。對誤工費不予認可，因為原告是學生；護理費計算標準不符合法律規(guī)定，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償；營養(yǎng)費應當以醫(yī)囑為準；交通費以原告實際出示的票據(jù)為準。
被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司未提交答辯狀，其委托代理人王文秀在庭審中辯稱：原告所訴的交通肇事與答辯人無關，所以不同意原告的賠償請求。交通事故發(fā)生時，張某平所駕車輛的所有人是賈文明，原告以賈文明是我公司的法人代表為由請求我公司承擔賠償責任沒有事實依據(jù)。張某平無證駕駛肇事車輛是張某平擅自將停在院內(nèi)的車開出，是張某平的個人行為，是出去買早點了，與車輛所有人無關，所以車輛所有人也沒有承擔賠償責任的義務。
被告四子王旗老男孩海鮮燒烤的法定代表人王騰飛辯稱：原告發(fā)生事故受傷與答辯人沒有任何關系，雖然李某受雇于答辯人，但李某發(fā)生交通事故不是在執(zhí)行職務中發(fā)生的。李某發(fā)生交通事故造成原告受傷之處，并不在李某上、下班的必經(jīng)之路。本案屬于機動車交通事故責任糾紛，原告受傷造成的經(jīng)濟損失應由李某、張某平、肇事車輛所有人和保險公司按照責任比例承擔。原告的傷害非李某在雇傭活動時遭受損害，原告起訴答辯人無事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原告的傷害既不在李某執(zhí)行職務的工作中，又不在其上、下班的必經(jīng)之路上，是在李某下班以后出的交通事故。所以不應由答辯人承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司未提交答辯狀，其委托代理人喬勝男在庭審中辯稱：對事故的發(fā)生和責任認定認可，事故車輛在我公司投保交強險一份和30萬元三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的請求符合法律規(guī)定且有證據(jù)支持的，我公司在相應的范圍內(nèi)進行賠付。但在事故發(fā)生時，車輛駕駛員屬于無證駕駛情形，是嚴重違法行為，按照相關法律規(guī)定及第三者責任險合同約定，我公司僅在被保險人無力支付的情況下在交強險范圍內(nèi)負有墊付責任，在第三者責任險范圍內(nèi)不負賠償責任，我公司保留追償權(quán)利。且依據(jù)第三被告所訴，駕駛員行為屬于擅自駕駛情形，屬于第三者責任險免責范圍。訴訟費、鑒定費不屬于我公司理賠范圍，應由實際侵權(quán)人承擔。
經(jīng)審理查明：2017年9月6日，被告李某無證醉酒駕駛王騰飛所有的無牌照二輪摩托車（乘坐：李佳樂、劉某）沿烏（蘭花）—紅（格爾）公路由北向南行駛至2KM+600ｍ路段時與由西向東斜插駛?cè)氲缆返谋桓鎻埬称綗o證駕駛的被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司法人賈文明所有的蒙x**號小型普通客車（乘坐：劉翠蓮、李貴生等7人）發(fā)生碰撞，造成被告李某及乘車人原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。原告劉某受傷后即被送往四子王旗人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費5319.96元。同日轉(zhuǎn)往內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院接受治療，住院23天，花去醫(yī)療費26303.86元，門診花去醫(yī)療費920元。2017年10月25日，四子王旗交警大隊以烏公交四認字【2017】第2133號道路交通事故認定書，認定被告李某和張某平承擔此事故的同等責任，原告劉某無責任。2018年2月1日，四子王旗人民法院委托內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心對原告劉某的傷殘等級、三期進行鑒定。2018年2月7日，內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心以內(nèi)中司法鑒定中心【2018】臨鑒字第51號司法鑒定意見書鑒定劉某：1.被鑒定人顱腦損傷后遺腦軟化灶形成評定為十級傷殘；3.三期：誤工90日，護理30日，營養(yǎng)30日。
另查明：被告張某平駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強險一份、30萬元的第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認為，被告張某平駕駛車輛行駛中與被告李某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定被告張某平與被告李某承擔該事故的同等責任，原告劉某無責任。故被告張某平與被告李某應賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金等，而被告張某平駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險等險種，故首先應由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。因被告張某平無證駕駛車輛，故首先應由保險公司在交強險范圍內(nèi)（預留李某份額）進行墊付，不足部分再由被告張某平和李某按照雙方在事故中的責任比例進行賠償。被告張某平系被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司工作人員，其在駕駛公司車輛加油過程中發(fā)生交通事故，系執(zhí)行工作任務，故其造成的損害賠償應由用人單位承擔侵權(quán)責任。被告李某雖是被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店雇員，但其駕駛摩托車發(fā)生交通事故不在執(zhí)行工作任務的范圍之內(nèi)，其發(fā)生事故與執(zhí)行工作任務無關，故其造成的損害與其雇主即被告老男孩海鮮燒烤店無關，應由其自身承擔賠償責任。但被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店的法人王騰飛由于對自己所有的摩托車管理不善，讓沒有駕駛資質(zhì)的被告李某駕駛該摩托車發(fā)生交通事故，王騰飛應承擔管理不善之責。原告所訴的營養(yǎng)費、護理費計算天數(shù)有誤，應按鑒定結(jié)論認定的天數(shù)計算；所訴的誤工費，因原告劉某未成年，且是在校學生，不存在誤工損失，故對此訴求本院不予支持；所訴交通費，雖向法庭提交了交通費票據(jù)，但此票據(jù)不能有效證實是為本次事故所花，故對此票據(jù)本院不予認定，但考慮到原告因傷住院必然要產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合原告的傷情，交通費以300元予以考慮比較適當；
故對原告的訴訟請求本院部分予以支持。被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司的委托代理人王文秀所辯的張某平無證駕駛肇事車輛是其擅自將停在院內(nèi)的車開出，是其個人行為，與車輛所有人無關，車輛所有人沒有承擔賠償責任的義務的理由，因其所辯與被告張某平在交警大隊問話中所陳述的為車輛加油過程中肇事的陳述不符，且又未提供其它證據(jù)來證實其主張，故對此辯稱理由本院不予采納。被告張某平的委托代理人劉佳所辯的不認可營養(yǎng)費的辯稱理由，雖然原告劉某提供的醫(yī)囑里沒有強調(diào)加強營養(yǎng)，但原告因傷構(gòu)成十級傷殘，給予一定的營養(yǎng)對原告的傷情恢復確有必要，故對此辯稱本院不予采納；對其所辯的不認可誤工費的理由本院予以采納。對保險公司的代理人所辯的僅在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費等辯稱理由，本院予以采納。對被告四子王旗老男孩海鮮燒烤店王騰飛辯稱的李某雖受雇于答辯人，但李某發(fā)生交通事故不是在執(zhí)行職務中發(fā)生的理由本院也予以采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，內(nèi)蒙古自治區(qū)實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告劉某醫(yī)療費1219元〈32543.82元/（32543.82元+154347.2元）*7000元〉，殘疾賠償金20000元〈65950元/（65950元+197850元）*80000元〉，共計21219元。
二、由被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司賠償原告劉某醫(yī)療費15662元〈（32543.82元-1219元）/2〉，護理費1590元（3180元/2），營養(yǎng)費1500元（3000元/2），住院伙食補助費1150元（2300元/2），殘疾賠償22975元〈（65950元-20000元）/2〉，精神撫慰金1500元（3000元/2），交通費150元（300元/2），共計44527元。由被告張某平承擔連帶賠償責任。
三、由被告李某賠償原告劉某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、交通費共計42301元〈44527元-（44527元*5%）〉。
四、由被告四子王旗老男孩海鮮燒烤法人王騰飛賠償原告劉某醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等2226元（44527元*5%）。
上述一、二、三、四項限判決生效后一個月內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費605元，鑒定費2970元，由被告內(nèi)蒙古惠農(nóng)節(jié)水灌溉設備有限公司和李某各承擔1787.5元。限判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級人民法院。

審判員 李樹峰

書記員： 王靜