劉某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
徐某
冠縣瑞泰物流有限公司
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
董懷昌

原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告徐某，司機(jī)。
被告冠縣瑞泰物流有限公司，住所地冠縣崇文街道辦事處崔八里莊。
法定代表人吳國(guó)興，該公司總經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌潤(rùn)路怡情灣小區(qū)臨街樓。
負(fù)責(zé)人宋光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董懷昌，男。
原告劉某與被告徐某、冠縣瑞泰物流有限公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人崔愛(ài)敏與被告徐某、冠縣瑞泰物流有限公司的共同委托代理人劉新杰、浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司的委托代理人董懷昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2014年7月17日7時(shí)30分許，被告徐某駕駛魯P×××××號(hào)大型貨車沿104國(guó)道由北向南行駛至307公里＋400米處，與前方順行劉某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞，劉某及冀J×××××號(hào)車乘車人王慶朝受傷的交通事故。
該道路交通事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無(wú)責(zé)任。
被告徐某駕駛的魯P×××××號(hào)大型貨車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，原告因該次交通事故所遭受的損失69543.7元，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由其他被告進(jìn)行賠付，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份；
2、魯P×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份；
3、徐某、劉某的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件各一份，魯P×××××號(hào)車、冀J×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件各一份；
4、劉某、王福榮的戶口頁(yè)復(fù)印件各一份；
5、劉某在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療收費(fèi)押金條復(fù)印件一張（金額為10000元）、住院收費(fèi)票據(jù)一張（金額為3884.68元）、診斷證明書(shū)一份，吳橋縣人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)三張（金額共計(jì)612.7元）；
6、施救費(fèi)票據(jù)一張（金額為1500元）；
7、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的滄平安鑒評(píng)（2014）損字第047號(hào)關(guān)于冀J×××××號(hào)車事故損失的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)一份，該單位出具的票據(jù)一張（金額為3000元）。
被告徐某和冠縣瑞泰物流有限公司共同辯稱，魯P×××××號(hào)車的車主為冠縣瑞泰物流有限公司，徐某是該車的駕駛司機(jī)。
該車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告的全部損失。
被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的損失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，本公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的劉某追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，劉某及乘車人王慶朝受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告劉某就其人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)權(quán)益提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告徐某系魯P×××××號(hào)車的駕駛司機(jī)，即直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告冠縣瑞泰物流有限公司雖作為徐某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，但不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合徐某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險(xiǎn)公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，本案被告徐某不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此予以采信。
原告主張2014年7月17日在吳橋縣人民醫(yī)院花費(fèi)急診費(fèi)用612.7元，但未提供合法有效的門診收費(fèi)票據(jù)，且無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)確有該費(fèi)用的花費(fèi)，故本院對(duì)此不予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×13天＝1300元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，本院對(duì)此不予支持。
誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無(wú)法進(jìn)行正常勞動(dòng)和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。
原告未提供具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，其主張誤工費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13664元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按照其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，被告亦無(wú)異議，本院予以支持，即劉某的誤工費(fèi)計(jì)算為13664元÷365天×13天＝486.7元。
原告住院期間由其妻子王福榮進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供王福榮的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×13天×1人=1514元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)1000元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持300元。
原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定評(píng)估結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。
原告主張的車輛損失鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于其在本案交通事故發(fā)生后為防止或者減少事故車輛的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司賠償，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)3884.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、誤工費(fèi)486.7元、護(hù)理費(fèi)1514元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)54353元、施救費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3000元，各項(xiàng)損失總計(jì)66338.38元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在魯PC6363號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)9485.38元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)56853元；
二、被告徐某不再向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告冠縣瑞泰物流有限公司不向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1539元，原告劉某承擔(dān)81元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司承擔(dān)1458元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的劉某追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，劉某及乘車人王慶朝受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告劉某就其人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)權(quán)益提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告徐某系魯P×××××號(hào)車的駕駛司機(jī)，即直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告冠縣瑞泰物流有限公司雖作為徐某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，但不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合徐某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險(xiǎn)公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，本案被告徐某不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此予以采信。
原告主張2014年7月17日在吳橋縣人民醫(yī)院花費(fèi)急診費(fèi)用612.7元，但未提供合法有效的門診收費(fèi)票據(jù)，且無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)確有該費(fèi)用的花費(fèi)，故本院對(duì)此不予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×13天＝1300元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，本院對(duì)此不予支持。
誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無(wú)法進(jìn)行正常勞動(dòng)和獲得報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。
原告未提供具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，其主張誤工費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13664元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間按照其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，被告亦無(wú)異議，本院予以支持，即劉某的誤工費(fèi)計(jì)算為13664元÷365天×13天＝486.7元。
原告住院期間由其妻子王福榮進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供王福榮的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×13天×1人=1514元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)1000元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持300元。
原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定評(píng)估結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。
原告主張的車輛損失鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的施救費(fèi)屬于其在本案交通事故發(fā)生后為防止或者減少事故車輛的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司賠償，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)3884.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、誤工費(fèi)486.7元、護(hù)理費(fèi)1514元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)54353元、施救費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3000元，各項(xiàng)損失總計(jì)66338.38元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司在魯PC6363號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)9485.38元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)損失共計(jì)56853元；
二、被告徐某不再向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告冠縣瑞泰物流有限公司不向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1539元，原告劉某承擔(dān)81元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城支公司承擔(dān)1458元。

審判長(zhǎng)：白晉宇

書(shū)記員：于健