張某甲
馮海洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
劉某
劉守義
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）
張某乙
宋秀琴
秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
樊霞（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某甲。
委托代理人馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人劉守義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。系劉某之父親。
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原審第三人張某乙。
委托代理人宋秀琴。
原審第三人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街西段92號，組織機構(gòu)代碼:60110262-7。
法定代表人徐某，該公司董事長。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人張某甲因離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2956號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭的房屋未拆遷之前，廉國蘭在2002年的聲明，證明訴爭的部分房屋系經(jīng)廉國蘭同意張某甲所建，該房屋建設(shè)時間在張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同建造，是張某甲與劉某的共同財產(chǎn)。廉國蘭在2004年的另一份聲明，證明拆遷前院落房屋所有權(quán)歸屬情況，與訴爭院落由張某甲、張某乙、廉國蘭于2009年分別與秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》相一致，能夠相互印證，訴爭院落房屋已經(jīng)形成了事實上的分家確認(rèn)，該時間在張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，分給張某甲的財產(chǎn)，因沒有明確只給張某甲個人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。綜上，雖然訴爭院落房屋所有權(quán)證書仍然登記在廉國蘭名下，但是該權(quán)利證書范圍內(nèi)的院落因張某甲重新建造了房屋及進行了事實上的分家，且因拆遷原房屋已經(jīng)滅失，故不能認(rèn)定為廉國蘭仍然擁有訴爭院落的全部房產(chǎn)。2011年9月26日張某甲將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給廉國蘭，由廉國蘭重新與拆遷方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，因未征得共有人劉某的同意，該轉(zhuǎn)讓行為無效。上訴人張某甲關(guān)于訴爭的房屋系廉國蘭的財產(chǎn)，即便是廉國蘭贈與也是贈與張某甲個人，與劉某無關(guān)的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原審第三人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋現(xiàn)狀繪制的院落房屋情況平面圖，沒有當(dāng)事人簽字，能否作為證據(jù)使用的問題。張某甲在2009年12月7號與秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷補償協(xié)議后，秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是依據(jù)西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋現(xiàn)狀繪制的平面圖，與廉國蘭的聲明相一致，符合實際，能夠證實西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋拆遷前的院落房屋分布狀況。原審判決用該平面圖佐證院內(nèi)房屋歸屬情況并無不當(dāng)，上訴人張某甲的該項主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴爭的房屋未拆遷之前，廉國蘭在2002年的聲明，證明訴爭的部分房屋系經(jīng)廉國蘭同意張某甲所建，該房屋建設(shè)時間在張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同建造，是張某甲與劉某的共同財產(chǎn)。廉國蘭在2004年的另一份聲明，證明拆遷前院落房屋所有權(quán)歸屬情況，與訴爭院落由張某甲、張某乙、廉國蘭于2009年分別與秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》相一致，能夠相互印證，訴爭院落房屋已經(jīng)形成了事實上的分家確認(rèn)，該時間在張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，分給張某甲的財產(chǎn)，因沒有明確只給張某甲個人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某甲與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。綜上，雖然訴爭院落房屋所有權(quán)證書仍然登記在廉國蘭名下，但是該權(quán)利證書范圍內(nèi)的院落因張某甲重新建造了房屋及進行了事實上的分家，且因拆遷原房屋已經(jīng)滅失，故不能認(rèn)定為廉國蘭仍然擁有訴爭院落的全部房產(chǎn)。2011年9月26日張某甲將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給廉國蘭，由廉國蘭重新與拆遷方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，因未征得共有人劉某的同意，該轉(zhuǎn)讓行為無效。上訴人張某甲關(guān)于訴爭的房屋系廉國蘭的財產(chǎn)，即便是廉國蘭贈與也是贈與張某甲個人，與劉某無關(guān)的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原審第三人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋現(xiàn)狀繪制的院落房屋情況平面圖，沒有當(dāng)事人簽字，能否作為證據(jù)使用的問題。張某甲在2009年12月7號與秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷補償協(xié)議后，秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是依據(jù)西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋現(xiàn)狀繪制的平面圖，與廉國蘭的聲明相一致，符合實際，能夠證實西白塔嶺5段53號院內(nèi)房屋拆遷前的院落房屋分布狀況。原審判決用該平面圖佐證院內(nèi)房屋歸屬情況并無不當(dāng)，上訴人張某甲的該項主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某甲負擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：劉信奇

書記員：孫秀麗