原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武邑縣。
委托訴訟代理人：何榮起，河北人民長城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李青柳，河北人民長城律師事務所律師。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住武邑縣。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
法定代理人：張某，系李某之母。
被告：路某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。

原告劉某與被告張某、李某、路某被繼承人債務清償糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，后發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，于2017年2月28日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人何榮起、李青柳，被告張某（被告李某的法定代理人）到庭參加訴訟。被告路某經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：2016年初，李俊強曾因家庭經(jīng)營向劉某籌措資金。2016年4月30日，經(jīng)二人核對，李俊強尚欠劉某300300元。后經(jīng)雙方共同協(xié)商，李俊強表示2016年12月31日前還清，加算利息后給付劉某32萬元，逾期不還的，按月利率0.833%向劉某支付利息，就此于2016年5月12日，李俊強向劉某出具欠條一張。此后劉某了解到，李俊強因交通事故死亡。張某作為李俊強的配偶、李某作為李俊強的兒子、路桂岑作為李俊強的母親均在家庭共同財產(chǎn)、繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)有義務承擔李俊強對劉某的債務。請求判令被告張某、李某、路某在家庭共同財產(chǎn)和李俊強遺產(chǎn)范圍內(nèi)，清償李俊強所欠劉某的債務共計32萬元及利息。在庭審期間，原告變更事實和理由為：“2016年初，李俊強曾因家庭經(jīng)營對劉某欠款?！辈⒀a充稱，本案不存在借貸的事實，不是民間借貸糾紛，是被繼承人債務清償糾紛。李俊強從事柴油買賣經(jīng)營，但我方未參與經(jīng)營，對具體情況不了解。該經(jīng)營系家庭出資，收益也是為了家庭，屬于家庭經(jīng)營。李俊強因家庭生產(chǎn)經(jīng)營向劉某籌措資金，并提出讓劉某共同參與經(jīng)營，基于朋友關系，劉某將李俊強家庭經(jīng)營中急需的款項，按照李俊強的要求打款24次（金額不等），收款人除李俊強外還有王月玲、趙常麗（王月玲和趙常麗是柴油的賣方，李俊強是買方，他們是買賣關系）。劉某與李俊強就共同經(jīng)營始終未能達成協(xié)議，劉某提出撤回資金，李俊強同意，因此李俊強對劉某欠付資金的形式為欠款，該欠款數(shù)額經(jīng)過了二人分別計算，一致認可。原告稱，被告方及李俊強從未向其還款；其起訴的32萬元已包括以欠款300300元按月利率0.833%計算，2016年5月1日至2016年12月31日期間的利息。訴訟請求中要求的利息以欠款32萬元按月利率0.833%從2017年1月1日開始計算至生效判決確定的還款日止。原告主張被告方應以下列財產(chǎn)清償對劉某債務：被告方家庭應有油品余款資金；應有商品住宅至少一套，其中一套位于武邑縣名門××小區(qū)××樓××單元××室；李俊強于武邑縣審坡鎮(zhèn)北王政村另有一套住宅；因李俊強于交通事故死亡，交通事故的賠償義務人所賠付的款項也屬于債務清償?shù)姆秶?。因為該款項系因李俊強死亡賠付的資金，該資金的性質(zhì)包含按年計算的城市或農(nóng)村的勞動收益，勞動收益的性質(zhì)屬于家庭財產(chǎn)范疇。張某當在其家庭共同財產(chǎn)和所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對李俊強的債務承擔清償責任。由于李某沒有收入來源，其應當在家庭共同財產(chǎn)和所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。路某應在其所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。
張某辯稱：我什么也不知道。我不認識劉某，不知道為什么劉某要借給我錢。劉某和我沒有經(jīng)濟往來，李俊強與劉某合伙經(jīng)營柴油買賣，我沒有參與，我不清楚具體的情況。我們只有名門華都這一套住房，老家北王政村沒有住房。李俊強掙的錢我都沒有見過，所以不能說他從事家庭經(jīng)營。我一直在家看孩子，李俊強的經(jīng)營情況我不清楚。我不參與李俊強與劉某的合伙經(jīng)營，我認為我不應當償還。張某與李俊強從2010結(jié)婚到2016年8月14日李俊強去世，一直是夫妻關系。李某是李俊強的兒子，張某是李某是母親。

本院認為，本案因李俊強死亡時尚未清償且依法可能應由其清償?shù)膫鶆涨鍍攩栴}引起糾紛，故本案案由確定為被繼承人債務清償糾紛為宜。
原告劉某在起訴狀中稱李俊強向劉某籌措資金，結(jié)合證據(jù)1、證據(jù)3分析，原告劉某與李俊強之間可能存在民間借貸的事實。但原告在庭審中否認自己與李俊強之間存在借貸的事實，稱劉某與李俊強擬共同經(jīng)營，故李俊強向劉某籌措資金，后因劉某與李俊強未能達成協(xié)議，劉某撤回資金。被告張某稱其知道李俊強與原告劉某合伙經(jīng)營柴油買賣，但不清楚具體情況；證據(jù)2中原告“我撤了強哥”和李俊強“現(xiàn)在錢撤不出來”的表述，在一定程度上佐證原告當庭的說法，但原告否認自己曾參與李俊強的經(jīng)營，且劉某未向法庭提供任何證據(jù)證明其與李俊強是合伙關系。綜上，原告無法舉證證明自己與李俊強之間是何種法律關系，其訴訟請求缺乏事實依據(jù)。
根據(jù)自2007年1月1日起施行，由商務部根據(jù)《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》和有關法律、行政法規(guī)，制定的《中華人民共和國成品油市場管理辦法》規(guī)定，國家對成品油經(jīng)營實行許可制度，成品油包括柴油，只有企業(yè)才有資格申請從事成品油經(jīng)營的資格，禁止無證無照經(jīng)營。在庭審中，原告劉某稱李俊強從事柴油買賣，被告張某稱李俊強與劉某合伙經(jīng)營柴油買賣，雙方當事人均當庭自認對自己不利的事實，可認定李俊強生前從事柴油買賣經(jīng)營。李俊強作為自然人從事柴油買賣經(jīng)營，違反法律強制性規(guī)定，屬于違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。《中華人民共和國民法通則》第七十二條第一款規(guī)定：財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。原告劉某明知李俊強從事非法活動，無論是向其提供借款，還是在與李俊強合伙經(jīng)營后退伙，其債權債務關系均不受法律保護，故原告劉某的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費6100元、保全費1625元由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　韓根花 審　判　員　　王維宇 人民陪審員　　史成龍

書記員：井濤