上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人杜慧蓮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)宣府大街77號(hào)。
法定代表人袁建新。
委托代理人程玉軍，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。

上訴人劉某與被上訴人張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省宣化區(qū)人民法院作出的（2015）宣區(qū)民初字第1237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人杜慧蓮，被上訴人張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司委托代理人程玉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月26日，劉某到凱某公司在灤縣唐山東海特鋼院內(nèi)的施工工地上做工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，凱某公司未為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年11月6日下午5時(shí)30分左右，劉某不慎掉進(jìn)鄰近其工地的其他單位的一個(gè)料倉(cāng)內(nèi)，造成劉某身體多處受傷。后劉某被送至唐山第三醫(yī)院、唐山第二醫(yī)院住院治療，凱某公司為其墊付了醫(yī)療費(fèi)10萬余元。2013年12月10日劉某出院后，一直未再到凱某公司上班。
2015年3月中旬，劉某向張某某市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求凱某公司支付其2013年9月26日至2015年3月26日期間18個(gè)月的工資63000元，支付其2013年10月26日至2014年9月25日期間11個(gè)月因未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資38500元，為其繳納2013年9月26日至今的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。張某某市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出宣勞人仲案字（2015）第173號(hào)仲裁裁決后，劉某不服，于2015年7月30日訴至本院。在庭審中，劉某與凱某公司一致認(rèn)可2013年9月26日至2013年11月6日期間劉某的月工資為3500元，此期間劉某的工資凱某公司一直未支付。2013年11月6日劉某受傷后，凱某公司按每月2000元支付了劉某工資共計(jì)32000元，已發(fā)放至2015年3月6日。此外，劉某與凱某公司一致認(rèn)可雙方于2015年6月25日解除了勞動(dòng)合同
原審法院認(rèn)為，2013年9月26日劉某到凱某公司的施工工地上工作，雙方對(duì)形成勞動(dòng)合同關(guān)系均無異議，本院依法予以確認(rèn)。凱某公司一直未支付劉某2013年9月26日至2013年11月6日期間的工資，違反了用人單位應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，故本院對(duì)劉某主張此期間工資的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。2013年11月6日劉某受傷后，凱某公司每月支付其2000元的工資，此支付標(biāo)準(zhǔn)不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，劉某主張凱某公司支付其的32000元是營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有證據(jù)支持，本院依法不予采信，故本院對(duì)劉某向凱某公司主張2013年11月6日至2015年3月5日期間工資的訴訟請(qǐng)求依法不予支持?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“勞動(dòng)者休事假期間不計(jì)發(fā)工資”。劉某于2013年12月10日出院后，根據(jù)其傷情應(yīng)需要一定的康復(fù)期，但其于2015年3月提起仲裁申請(qǐng)后，仍未到凱某公司上班，故其要求凱某公司向其支付2015年3月之后的工資不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院依法不予支持。劉某于2013年9月26日到凱某公司工作后，雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，其在2015年3月中旬提起仲裁時(shí)主張2013年10月26日至2014年9月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，其中2014年3月中旬之前未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求已超過了一年的仲裁時(shí)效期間，本院依法不予支持。劉某要求凱某公司支付2014年3月26日至至2014年9月25日期間未簽訂定勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院依法予以支持。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)行政部門的法定職能，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對(duì)劉某要求凱某公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求依法不予處理。劉某在庭審中增加的訴訟請(qǐng)求，即要求凱某公司給付其失業(yè)金2310元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金14000元屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)就此爭(zhēng)議先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決一、張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某2013年9月26日至2013年11月6日期間的工資4670元；二、張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付劉某2014年3月26日至2014年9月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資12000元（2000元/月×6月）；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由張某某宣化凱某環(huán)保工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書面勞動(dòng)合同另一倍工資38500元的觀點(diǎn)，由于未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資并非是勞動(dòng)報(bào)酬，而是對(duì)用工單位不簽訂書面勞動(dòng)合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)起，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，其就應(yīng)主張自己的權(quán)利。故，上訴人對(duì)被上訴人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，已超過了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且上訴人沒有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時(shí)效的情形發(fā)生。因此，對(duì)上訴人的該主張不予支持。對(duì)于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過仲裁時(shí)效期間的觀點(diǎn)，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起就請(qǐng)求上述工資，并未超過仲裁時(shí)效，故對(duì)被上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時(shí)起至2013年11月6日上訴人受傷時(shí)止，上訴人月工資3500元，被上訴人未發(fā)的工資為4670元雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于2013年11月7日至2015年6月25日期間的工資，因上訴人沒有證據(jù)證明其受傷是工傷，所以其認(rèn)為被上訴人在該期間支付的每月2000元，共計(jì)16個(gè)月的工資32000元是營(yíng)養(yǎng)費(fèi)而不是工資的觀點(diǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于上訴人主張?jiān)撈陂g仍應(yīng)按月工資3500元向其發(fā)放工資的觀點(diǎn)，因上訴人沒有證據(jù)證明其受傷為工傷，所以被上訴人按照勞部發(fā)（1995）309號(hào)勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)若干問題解釋的意見》的規(guī)定，按每月2000元的事假工資向上訴人發(fā)放，并未違反法律禁止性規(guī)定。故，對(duì)于上訴人請(qǐng)求的2013年11月7日至2015年6月25日的工資，被上訴人已向其支付完畢，上訴人再行主張應(yīng)不予支持。
對(duì)于上訴人主張為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題不屬于人民法院受案范圍。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。對(duì)于上訴人在一審中增加的請(qǐng)求“由被上訴人向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金14000元和失業(yè)金2310元”，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定可知，上訴人增加的訴訟請(qǐng)求與雙方訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。又因雙方是協(xié)商解除的勞動(dòng)關(guān)系，所以上訴人主張雙方是違法解除勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)不能成立，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付的是解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不是違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，即：2000元/月（勞動(dòng)合同解除前月均工資）×2個(gè)月（2013年9月26日至2015年6月25日）=4000元。對(duì)于上訴人主張的失業(yè)金，因?yàn)槁毠だU納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)是企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。而本案中，被上訴人并未為上訴人繳納過失業(yè)保險(xiǎn)，從而導(dǎo)致上訴人失業(yè)后無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，也無法登記失業(yè)信息。故依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十四條、第四十五條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付的失業(yè)金為770元/月×3個(gè)月=2310元。
綜上，被上訴人應(yīng)向上訴人支付的拖欠工資為4670元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4000元、失業(yè)金為2310元，共計(jì)10980元。上訴人的其它上訴請(qǐng)求理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）宣區(qū)民初字第1237號(hào)民事判決；
二、被上訴人于本判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人拖欠的工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)金合計(jì)10980元；
三、駁回上訴人的其它上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　韓建新 審判員　牟　鍵

書記員：王立軍