上訴人（原審被告）師占學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人別雁鳴，該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托代理人李榮波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司員工。
二上訴人共同委托代理人李志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某。
法定代理人劉建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被上訴人劉某之父。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司經(jīng)理。

上訴人師占學(xué)、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱衡運(yùn)集團(tuán)）與被上訴人劉某及原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（簡(jiǎn)稱人保衡水分公司）之間的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，固安縣人民法院于2013年8月28日作出（2013）固民初字第410號(hào)民事判決，師占學(xué)、衡運(yùn)集團(tuán)不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年10月21日15時(shí)9分許，被告師占學(xué)雇傭的司機(jī)宋衛(wèi)國(guó)駕駛冀T×××××大型普通客車(chē)沿106國(guó)道由南向北行駛至67公里＋800米處時(shí)，與順行的劉某無(wú)證駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損、劉某受傷、二輪摩托乘車(chē)人李煥臣經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)固安交警大隊(duì)認(rèn)定，宋衛(wèi)國(guó)負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李煥臣無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往固安縣中醫(yī)院搶救，支付醫(yī)藥費(fèi)1733.54元。于當(dāng)天下午被送往北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院接受治療，經(jīng)診斷為：急性內(nèi)開(kāi)放性顱腦損傷（重型），原發(fā)腦干損傷、彌漫性軸索損傷、廣泛腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、顱骨骨折、顱底骨折、頭皮血腫、雙側(cè)原發(fā)動(dòng)眼神經(jīng)損傷、皮裂傷、后枕部多發(fā)頭皮挫傷、吸入性肺炎、腹腔少量積液、腎挫傷、消化道應(yīng)激性潰瘍。原告于2011年9月6日出院，住院320天，支付醫(yī)療費(fèi)270835元、護(hù)工費(fèi)16130元。北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院醫(yī)囑建議全休一個(gè)月、出院后繼續(xù)口服營(yíng)養(yǎng)腦神經(jīng)藥物。原告支付北京同仁醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)4455.19元，支付解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4023.60元，原告自北京怡然堂藥店購(gòu)藥支付醫(yī)藥費(fèi)87元，另外原告購(gòu)買(mǎi)輪椅、霧化器、吸痰器支出1960.2元，支付救護(hù)車(chē)費(fèi)1200元。2011年11月23日經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告左側(cè)肢體偏癱伴大小便失禁構(gòu)成三級(jí)傷殘、左眼無(wú)光感構(gòu)成八級(jí)傷殘、左側(cè)顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘、完全護(hù)理依賴程度，支付鑒定費(fèi)2000元。
事故車(chē)冀T×××××大型普通客車(chē)的登記車(chē)主為被告衡運(yùn)集團(tuán)，被告師占學(xué)系冀T×××××大型普通客車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告師占學(xué)與被告衡運(yùn)集團(tuán)簽有融資經(jīng)營(yíng)道路旅客運(yùn)輸合同書(shū)，師占學(xué)向衡運(yùn)集團(tuán)交納管理費(fèi)。該車(chē)在被告人保衡水分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
在事故處理及本案審理過(guò)程中，被告師占學(xué)通過(guò)固安縣公安交警大隊(duì)預(yù)付賠償金115000元，被告人保衡水分公司預(yù)付賠償金95000元。經(jīng)本院裁定先予執(zhí)行，被告人保衡水分公司又先行預(yù)付100000元賠償金。上述三筆款項(xiàng)均已由原告劉某的法定代理人劉建民支取。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生此次交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。冀T×××××大型普通客車(chē)在被告人保衡水分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保衡水分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故還造成李煥臣死亡，將依法酌情分配交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。對(duì)于原告的合法損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由原告劉某與被告師占學(xué)（司機(jī)宋衛(wèi)國(guó)的雇主、冀T×××××大型普通客車(chē)的所有人）按其在事故中所負(fù)有的責(zé)任劃分承擔(dān)比例份額，事故責(zé)任認(rèn)定為被告師占學(xué)的司機(jī)與原告劉某在事故中各負(fù)主次責(zé)任，因此酌定原告劉某與被告師占學(xué)以三、七分責(zé)。被告衡運(yùn)集團(tuán)與被告師占學(xué)簽有融資經(jīng)營(yíng)道路旅客運(yùn)輸合同書(shū)，為掛靠關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。冀T×××××大型普通客車(chē)在被告人保衡水分公司投保有50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于被告師占學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，應(yīng)由被告人保衡水分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告。原告支取的師占學(xué)、人保衡水分公司的賠償款應(yīng)予折抵。原告合理?yè)p失和范圍則應(yīng)依法確定。關(guān)于原告主張的固安縣中醫(yī)院、北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，且被告方?jīng)]有異議，予以支持。原告主張的北京同仁醫(yī)院、怡然堂藥店、解放軍總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)以及購(gòu)買(mǎi)輪椅、霧化器、吸痰器等輔助器具，為原告治療必須發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告均無(wú)異議，且符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。原告主張給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，不予支持。原告主張的家庭護(hù)理人員的住宿費(fèi)，不超出事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)，其中4809.8元有票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告主張的轉(zhuǎn)院車(chē)費(fèi)1200元，被告均無(wú)異議，予以支持，原告主張的其他交通費(fèi)，屬于必須發(fā)生的費(fèi)用，酌情支持500元。司法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，被告雖對(duì)三級(jí)傷殘部分鑒定有異議，但在規(guī)定期間未申請(qǐng)重新鑒定，又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)己方的辯解意見(jiàn)，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告主張殘疾賠償金應(yīng)予以支持，但原告要求以2012年的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合法律規(guī)定，不予采納，仍應(yīng)以2011年統(tǒng)計(jì)數(shù)字為準(zhǔn)。原告在此次交通事故中造成多處殘疾，主張傷殘賠償系數(shù)86%較為合理，予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，予以支持。原告主張的護(hù)工費(fèi)，被告均無(wú)異議，予以支持。原告住院共計(jì)320天，主張的親屬誤工費(fèi)即為護(hù)理費(fèi)，原告要求給付住院期間的護(hù)理費(fèi)，被告辯解稱原告住院期間的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)包含在護(hù)工費(fèi)中，醫(yī)院收取的護(hù)工費(fèi)屬于專(zhuān)業(yè)性的護(hù)理，原告主張的住院期間護(hù)理費(fèi)是其家人對(duì)傷者的日常生活護(hù)理，故原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告主張護(hù)理費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)職工工資計(jì)算2人，考慮到原告?zhèn)榧耙压蛡蜃o(hù)工人員的實(shí)際情況，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)給付，并按1人計(jì)算較為合理；原告提出出院后至2011年10月28日按交通運(yùn)輸業(yè)職工工資2人給付護(hù)理費(fèi)及主張2011年10月28日至2011年11月22日評(píng)殘日前一天按專(zhuān)人護(hù)理給付護(hù)理費(fèi)訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資每天34.06元標(biāo)準(zhǔn)，2人護(hù)理計(jì)算。原告在此次交通事故中造成多處殘疾，經(jīng)鑒定為完全護(hù)理依賴程度，對(duì)于評(píng)殘后護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告護(hù)理依賴程度及家庭實(shí)際，按農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)給付2人，護(hù)理期限20年。原告在此次交通事故中造成多處傷殘，精神受到一定的損害，主張給付精神損害撫慰金予以支持，根據(jù)原告?zhèn)榧半p方過(guò)錯(cuò)程度，酌定精神損害撫慰金35000元。原告的后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決原告的合法損失醫(yī)療費(fèi)281134.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16000元（50元×320天）、護(hù)工費(fèi)16130元、住院期間護(hù)理費(fèi)10899.2元（34.06元×320天）、出院護(hù)理費(fèi)502525.24元（34.06元×77天×2人＋12432元×2人×20年）、殘疾賠償金102477.6元（5958元×20年×86%）、精神損害撫慰金35000元、交通費(fèi)1700元、住宿費(fèi)4809.8元、傷殘鑒定費(fèi)2000元、殘疾用具費(fèi)1960.2元，以上共計(jì)974636.37元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分964636.37元，原告劉某自行承擔(dān)30%，即289390.91元。被告師占學(xué)應(yīng)承擔(dān)70%，即675245.46元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償389615.64元，扣除先行預(yù)付的195000元，再賠償194615.64元；剩余部分由被告師占學(xué)賠償285629.82元，扣除原告已支取賠償款115000元，再賠償170629.82元；被告衡運(yùn)集團(tuán)在師占學(xué)應(yīng)當(dāng)賠償劉某170629.82元賠償款內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。二審期間，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，原審法院對(duì)原審判決存在的筆誤部分通過(guò)裁定的方式已予以補(bǔ)正。

本院認(rèn)為，上訴人師占學(xué)雇傭的司機(jī)宋衛(wèi)國(guó)駕駛冀T×××××大型普通客車(chē)與被上訴人劉某駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車(chē)相撞引發(fā)劉某受傷、二輪摩托車(chē)乘車(chē)人李煥臣死亡的交通事故。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，宋衛(wèi)國(guó)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李煥臣無(wú)責(zé)任。因涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛冀T×××××大型普通客車(chē)在原審被告人保衡水分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)首先分別在強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，由原審被告人保衡水分公司先行予以賠償。但應(yīng)考慮均衡分配受害人李煥臣因此次事故致死在另案中的保險(xiǎn)賠償數(shù)額和本案劉某受傷致殘的保險(xiǎn)賠償數(shù)額比例。對(duì)于被上訴人劉某的損失超出兩保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)按照雙方各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原審判決上訴人師占學(xué)與被上訴人劉某的賠償比例按七、三分擔(dān)責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。在原審訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院委托，安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出司法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為劉某因此次交通事故造成左側(cè)肢體偏癱伴大小便失禁構(gòu)成三級(jí)傷殘、左眼無(wú)光感構(gòu)成八級(jí)傷殘、左側(cè)顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘、達(dá)到完全護(hù)理依賴程度。完全護(hù)理依賴程度是指?jìng)麣堈咭堰_(dá)到最高需要護(hù)理的依賴程度，在進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自我移動(dòng)的五項(xiàng)方面均需要護(hù)理者對(duì)其完全進(jìn)行護(hù)理。據(jù)此原審法院酌定被上訴人劉某在出院后由兩人對(duì)其進(jìn)行護(hù)理并無(wú)不當(dāng)；被上訴人劉某已因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力，原審法院根據(jù)劉某的年齡、健康狀況、護(hù)理依賴程度和家庭實(shí)際狀況等因素，酌定其護(hù)理期限為二十年亦符合相關(guān)法律規(guī)定；精神損害撫慰金是受害人或近親屬因受害人的健康等人身權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用，其計(jì)算數(shù)額直接與傷殘者和近親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)。原審法院根據(jù)被上訴人劉某身體多處傷殘、雙方發(fā)生事故的過(guò)錯(cuò)程度和劉某系未成年人的實(shí)際狀況，自由裁量由上訴人師占學(xué)給付被上訴人劉某精神損害撫慰金35000元并無(wú)不當(dāng)；上訴人衡運(yùn)集團(tuán)與上訴人師占學(xué)簽有融資經(jīng)營(yíng)道路旅客運(yùn)輸合同，雙方為掛靠關(guān)系，上訴人師占學(xué)每月向其交納管理費(fèi)，故原審判決上訴人衡運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任亦符合法律規(guī)定。綜上，上訴人師占學(xué)、衡運(yùn)集團(tuán)的上訴理由不充分，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11968元，由上訴人師占學(xué)負(fù)擔(dān)8378元；由河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3590元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張海霞 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　嚴(yán)曉東

書(shū)記員：倪芳華