上訴人（原審被告）師占學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）河北衡水運輸集團有限公司。
法定代表人別雁鳴，該公司總經理。
二上訴人共同委托代理人李榮波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系河北衡水運輸集團有限公司員工。
二上訴人共同委托代理人李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系河北衡水運輸集團有限公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某。
法定代理人劉建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被上訴人劉某之父。
原審被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人張根群，該公司經理。

上訴人師占學、河北衡水運輸集團有限公司（簡稱衡運集團）與被上訴人劉某及原審被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（簡稱人保衡水分公司）之間的機動車交通事故責任糾紛一案，固安縣人民法院于2013年8月28日作出（2013）固民初字第410號民事判決，師占學、衡運集團不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審法院查明，2010年10月21日15時9分許，被告師占學雇傭的司機宋衛(wèi)國駕駛冀T×××××大型普通客車沿106國道由南向北行駛至67公里＋800米處時，與順行的劉某無證駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成車輛受損、劉某受傷、二輪摩托乘車人李煥臣經搶救無效死亡的交通事故。該事故經固安交警大隊認定，宋衛(wèi)國負此事故的主要責任，劉某負此事故的次要責任，李煥臣無責任。原告受傷后被送往固安縣中醫(yī)院搶救，支付醫(yī)藥費1733.54元。于當天下午被送往北京豐臺右安門醫(yī)院接受治療，經診斷為：急性內開放性顱腦損傷（重型），原發(fā)腦干損傷、彌漫性軸索損傷、廣泛腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、顱骨骨折、顱底骨折、頭皮血腫、雙側原發(fā)動眼神經損傷、皮裂傷、后枕部多發(fā)頭皮挫傷、吸入性肺炎、腹腔少量積液、腎挫傷、消化道應激性潰瘍。原告于2011年9月6日出院，住院320天，支付醫(yī)療費270835元、護工費16130元。北京豐臺右安門醫(yī)院醫(yī)囑建議全休一個月、出院后繼續(xù)口服營養(yǎng)腦神經藥物。原告支付北京同仁醫(yī)院醫(yī)藥費4455.19元，支付解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費4023.60元，原告自北京怡然堂藥店購藥支付醫(yī)藥費87元，另外原告購買輪椅、霧化器、吸痰器支出1960.2元，支付救護車費1200元。2011年11月23日經安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告左側肢體偏癱伴大小便失禁構成三級傷殘、左眼無光感構成八級傷殘、左側顱骨缺損構成十級傷殘、完全護理依賴程度，支付鑒定費2000元。
事故車冀T×××××大型普通客車的登記車主為被告衡運集團，被告師占學系冀T×××××大型普通客車的實際車主，被告師占學與被告衡運集團簽有融資經營道路旅客運輸合同書，師占學向衡運集團交納管理費。該車在被告人保衡水分公司投保有交強險及50萬元第三者責任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。
在事故處理及本案審理過程中，被告師占學通過固安縣公安交警大隊預付賠償金115000元，被告人保衡水分公司預付賠償金95000元。經本院裁定先予執(zhí)行，被告人保衡水分公司又先行預付100000元賠償金。上述三筆款項均已由原告劉某的法定代理人劉建民支取。
原審法院認為，雙方當事人對發(fā)生此次交通事故的事實及責任認定沒有異議，予以確認。冀T×××××大型普通客車在被告人保衡水分公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保衡水分公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任。本次事故還造成李煥臣死亡，將依法酌情分配交強險保險利益。對于原告的合法損失中超出交強險的部分，應由原告劉某與被告師占學（司機宋衛(wèi)國的雇主、冀T×××××大型普通客車的所有人）按其在事故中所負有的責任劃分承擔比例份額，事故責任認定為被告師占學的司機與原告劉某在事故中各負主次責任，因此酌定原告劉某與被告師占學以三、七分責。被告衡運集團與被告師占學簽有融資經營道路旅客運輸合同書，為掛靠關系，應承擔補充賠償責任。冀T×××××大型普通客車在被告人保衡水分公司投保有50萬元第三者責任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，對于被告師占學應當承擔的賠償份額，應由被告人保衡水分公司在第三者責任險限額內直接賠付原告。原告支取的師占學、人保衡水分公司的賠償款應予折抵。原告合理損失和范圍則應依法確定。關于原告主張的固安縣中醫(yī)院、北京豐臺右安門醫(yī)院的醫(yī)療費，證據充分，且被告方沒有異議，予以支持。原告主張的北京同仁醫(yī)院、怡然堂藥店、解放軍總醫(yī)院的醫(yī)療費以及購買輪椅、霧化器、吸痰器等輔助器具，為原告治療必須發(fā)生的費用，予以支持。原告主張住院伙食補助費，被告均無異議，且符合有關法律規(guī)定，予以支持。原告主張給付營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)的證明，不予支持。原告主張的家庭護理人員的住宿費，不超出事故發(fā)生地標準，其中4809.8元有票據證實，予以支持。原告主張的轉院車費1200元，被告均無異議，予以支持，原告主張的其他交通費，屬于必須發(fā)生的費用，酌情支持500元。司法醫(yī)學鑒定書為專業(yè)機構對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定，具有合法性、關聯性、真實性，被告雖對三級傷殘部分鑒定有異議，但在規(guī)定期間未申請重新鑒定，又無其他證據證實己方的辯解意見，對鑒定結論予以采信，對原告主張殘疾賠償金應予以支持，但原告要求以2012年的統(tǒng)計標準計算，不符合法律規(guī)定，不予采納，仍應以2011年統(tǒng)計數字為準。原告在此次交通事故中造成多處殘疾，主張傷殘賠償系數86%較為合理，予以支持。原告主張的鑒定費，證據充分，予以支持。原告主張的護工費，被告均無異議，予以支持。原告住院共計320天，主張的親屬誤工費即為護理費，原告要求給付住院期間的護理費，被告辯解稱原告住院期間的護理費已經包含在護工費中，醫(yī)院收取的護工費屬于專業(yè)性的護理，原告主張的住院期間護理費是其家人對傷者的日常生活護理，故原告主張住院期間護理費應予支持，原告主張護理費按交通運輸業(yè)職工工資計算2人，考慮到原告?zhèn)榧耙压蛡蜃o工人員的實際情況，應按農林牧漁業(yè)職工工資標準給付，并按1人計算較為合理；原告提出出院后至2011年10月28日按交通運輸業(yè)職工工資2人給付護理費及主張2011年10月28日至2011年11月22日評殘日前一天按專人護理給付護理費訴訟請求證據不足，不予支持，應按農林牧漁業(yè)職工工資每天34.06元標準，2人護理計算。原告在此次交通事故中造成多處殘疾，經鑒定為完全護理依賴程度，對于評殘后護理費，結合原告護理依賴程度及家庭實際，按農林牧漁業(yè)職工工資標準給付2人，護理期限20年。原告在此次交通事故中造成多處傷殘，精神受到一定的損害，主張給付精神損害撫慰金予以支持，根據原告?zhèn)榧半p方過錯程度，酌定精神損害撫慰金35000元。原告的后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后另行主張。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決原告的合法損失醫(yī)療費281134.33元、住院伙食補助費16000元（50元×320天）、護工費16130元、住院期間護理費10899.2元（34.06元×320天）、出院護理費502525.24元（34.06元×77天×2人＋12432元×2人×20年）、殘疾賠償金102477.6元（5958元×20年×86%）、精神損害撫慰金35000元、交通費1700元、住宿費4809.8元、傷殘鑒定費2000元、殘疾用具費1960.2元，以上共計974636.37元。由被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險范圍內賠償10000元；超出交強險部分964636.37元，原告劉某自行承擔30%，即289390.91元。被告師占學應承擔70%，即675245.46元，由被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責任險范圍內賠償389615.64元，扣除先行預付的195000元，再賠償194615.64元；剩余部分由被告師占學賠償285629.82元，扣除原告已支取賠償款115000元，再賠償170629.82元；被告衡運集團在師占學應當賠償劉某170629.82元賠償款內承擔補充賠償責任；駁回原告其他訴訟請求。
經本院審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。二審期間，當事人均未提供新的證據，對原審判決認定的事實和證據本院予以確認。
本院二審期間，原審法院對原審判決存在的筆誤部分通過裁定的方式已予以補正。

本院認為，上訴人師占學雇傭的司機宋衛(wèi)國駕駛冀T×××××大型普通客車與被上訴人劉某駕駛的無牌照二輪摩托車相撞引發(fā)劉某受傷、二輪摩托車乘車人李煥臣死亡的交通事故。經公安交警部門認定，宋衛(wèi)國負此次事故的主要責任，劉某負此次事故的次要責任，李煥臣無責任。因涉案機動車輛冀T×××××大型普通客車在原審被告人保衡水分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元的第三者責任險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，應首先分別在強制險和第三者責任險的保險賠償限額范圍內，由原審被告人保衡水分公司先行予以賠償。但應考慮均衡分配受害人李煥臣因此次事故致死在另案中的保險賠償數額和本案劉某受傷致殘的保險賠償數額比例。對于被上訴人劉某的損失超出兩保險責任限額范圍的部分，應按照雙方各自過錯的比例分擔責任。原審判決上訴人師占學與被上訴人劉某的賠償比例按七、三分擔責任，符合相關法律規(guī)定。在原審訴訟過程中，經法院委托，安次司法醫(yī)學鑒定中心作出司法醫(yī)學鑒定書，鑒定結論為劉某因此次交通事故造成左側肢體偏癱伴大小便失禁構成三級傷殘、左眼無光感構成八級傷殘、左側顱骨缺損構成十級傷殘、達到完全護理依賴程度。完全護理依賴程度是指傷殘者已達到最高需要護理的依賴程度，在進食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自我移動的五項方面均需要護理者對其完全進行護理。據此原審法院酌定被上訴人劉某在出院后由兩人對其進行護理并無不當；被上訴人劉某已因殘疾不能恢復生活自理能力，原審法院根據劉某的年齡、健康狀況、護理依賴程度和家庭實際狀況等因素，酌定其護理期限為二十年亦符合相關法律規(guī)定；精神損害撫慰金是受害人或近親屬因受害人的健康等人身權益遭受不法侵害而導致其遭受肉體和精神上的痛苦或生理、心理上的損害而依法要求侵害人賠償的精神撫慰費用，其計算數額直接與傷殘者和近親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關。原審法院根據被上訴人劉某身體多處傷殘、雙方發(fā)生事故的過錯程度和劉某系未成年人的實際狀況，自由裁量由上訴人師占學給付被上訴人劉某精神損害撫慰金35000元并無不當；上訴人衡運集團與上訴人師占學簽有融資經營道路旅客運輸合同，雙方為掛靠關系，上訴人師占學每月向其交納管理費，故原審判決上訴人衡運集團承擔補充賠償責任亦符合法律規(guī)定。綜上，上訴人師占學、衡運集團的上訴理由不充分，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11968元，由上訴人師占學負擔8378元；由河北衡水運輸集團有限公司負擔3590元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海霞 審　判　員　　焦連印 代理審判員　　嚴曉東

書記員：倪芳華