劉某
王華儉（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
姜某
谷城縣汽車運(yùn)輸總公司
王端（湖北谷伯律師事務(wù)所）
湖北谷伯律師事務(wù)所（湖北谷伯律師事務(wù)所）
永安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告劉某。
委托代理人王華儉，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告姜某。
被告谷城縣汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱谷城縣汽運(yùn)公司）。公司地址:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉水路51號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:17976414-9。
法定代表人馬其昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
委托代理人任陽，湖北谷伯律師事務(wù)所律師助理。
被告永安保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財(cái)保襄陽中心支公司）。公司地址:湖北省襄陽市中原路39號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:77078836-7。
代表人劉保華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，該公司員工。
本院受理原告劉某訴被告姜某、湖北省谷城縣汽車運(yùn)輸總公司、永安財(cái)保襄陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，在向本案訴訟參加人依法送達(dá)相關(guān)法律文書時(shí)發(fā)現(xiàn)原告所列被告湖北省谷城縣汽車運(yùn)輸總公司與其實(shí)際名稱不符，遂通知原告變更訴訟參加人；原告劉某當(dāng)庭將被告湖北省谷城縣汽車運(yùn)輸總公司名稱變更為谷城縣汽車運(yùn)輸總公司，本案的其他訴訟參加人均無異議。本案依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托代理人王華儉，被告谷城縣汽運(yùn)公司的委托代理人任陽、被告永安財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人張洪波到庭參加了訴訟，被告姜某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告姜某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，即:保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。被告谷城縣汽運(yùn)公司為其所有的號牌號碼為鄂f大型普通客車在被告永安財(cái)保襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告永安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。由于該事故車亦購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故被告永安財(cái)保襄陽中心支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)責(zé)；因被告姜某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，同時(shí)事故車未購買不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，亦應(yīng)扣減20％商業(yè)險(xiǎn)免賠率。被告姜某系被告谷城縣汽運(yùn)公司的駕駛員，其履職行為的后果亦應(yīng)由被告谷城縣汽運(yùn)公司承擔(dān)。本次交通事故造成駕駛?cè)藙⒑！⒊塑嚾斯虐藏?cái)受傷，均已另案起訴，因系并案審理，分別判決，且保險(xiǎn)賠償限額可以保障賠付，故本案中不再預(yù)留賠償份額。原告劉某因道路交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8031.25元（其中劉某墊付1913.50元，被告谷城縣汽運(yùn)公司墊付6117.75元）。2、誤工費(fèi)，原告提交的其所在務(wù)工單位襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、其在該公司2014年11月至2015年1月，三個(gè)月的工資表，及庭審后補(bǔ)強(qiáng)的劉某在襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心務(wù)工期間租住襄陽市襄州區(qū)志偉紡織有限公司的房屋等證據(jù)材料，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，均可客觀、真實(shí)的印證原告劉某的從業(yè)、收入狀況，其雖未能提供勞動(dòng)部門的備案情況，但勞動(dòng)部門的備案并非是確定務(wù)工性質(zhì)及實(shí)際用工的唯一標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心對其出具的證明進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，并且證明中亦有該中心經(jīng)營者王靜旋（個(gè)體工商戶）簽字署名，符合《中華人民共和國民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定；上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)均經(jīng)被告谷城縣汽運(yùn)公司、被告永安財(cái)保襄陽中心支公司質(zhì)證后無異議。同時(shí)原告提交的工資證明可證實(shí)其工資已發(fā)放至2015年1月30日，故1月30日的當(dāng)天不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按住院期間及建議休息時(shí)間的總和減少一天為2712.95元（（2974元＋3043元＋3374元）÷3個(gè)月÷30天（11天＋15天））。本院按其主張認(rèn)定為2700元。3、護(hù)理費(fèi)，按照2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為944.52元（78.71元／天12天）。本院按其主張認(rèn)定為944.50元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（20元／天12天）。5、交通費(fèi)系劉某住院治療期間其護(hù)理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費(fèi)用，但原告主張的300元明顯過高，可按每日10元計(jì)算為120元（10元／天12天）。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑確定，本院不予支持。綜上，原告劉某的各項(xiàng)損失合計(jì)為12035.77元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12035.75元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5311.86元（醫(yī)療費(fèi)1547.36元，誤工費(fèi)2700元，護(hù)理費(fèi)944.50元，交通費(fèi)120元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分6723.89元（醫(yī)療費(fèi)6483.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元）由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5379.11元（已扣減20%免賠率），谷城縣汽車運(yùn)輸總公司賠償1344.78元。原告劉某獲得賠償款后，即時(shí)返還被告谷城縣汽車運(yùn)輸總公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6117.75元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告劉某要求被告姜某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告谷城縣汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)500元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行。賬號1756。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告姜某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，即:保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”的規(guī)定釋明:只要發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。被告谷城縣汽運(yùn)公司為其所有的號牌號碼為鄂f大型普通客車在被告永安財(cái)保襄陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告永安財(cái)保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。由于該事故車亦購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故被告永安財(cái)保襄陽中心支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)責(zé)；因被告姜某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，同時(shí)事故車未購買不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，亦應(yīng)扣減20％商業(yè)險(xiǎn)免賠率。被告姜某系被告谷城縣汽運(yùn)公司的駕駛員，其履職行為的后果亦應(yīng)由被告谷城縣汽運(yùn)公司承擔(dān)。本次交通事故造成駕駛?cè)藙⒑?、乘車人古安?cái)受傷，均已另案起訴，因系并案審理，分別判決，且保險(xiǎn)賠償限額可以保障賠付，故本案中不再預(yù)留賠償份額。原告劉某因道路交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8031.25元（其中劉某墊付1913.50元，被告谷城縣汽運(yùn)公司墊付6117.75元）。2、誤工費(fèi)，原告提交的其所在務(wù)工單位襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、其在該公司2014年11月至2015年1月，三個(gè)月的工資表，及庭審后補(bǔ)強(qiáng)的劉某在襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心務(wù)工期間租住襄陽市襄州區(qū)志偉紡織有限公司的房屋等證據(jù)材料，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，均可客觀、真實(shí)的印證原告劉某的從業(yè)、收入狀況，其雖未能提供勞動(dòng)部門的備案情況，但勞動(dòng)部門的備案并非是確定務(wù)工性質(zhì)及實(shí)際用工的唯一標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)襄陽市襄州區(qū)靈藝廣告服務(wù)中心對其出具的證明進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，并且證明中亦有該中心經(jīng)營者王靜旋（個(gè)體工商戶）簽字署名，符合《中華人民共和國民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定；上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)均經(jīng)被告谷城縣汽運(yùn)公司、被告永安財(cái)保襄陽中心支公司質(zhì)證后無異議。同時(shí)原告提交的工資證明可證實(shí)其工資已發(fā)放至2015年1月30日，故1月30日的當(dāng)天不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按住院期間及建議休息時(shí)間的總和減少一天為2712.95元（（2974元＋3043元＋3374元）÷3個(gè)月÷30天（11天＋15天））。本院按其主張認(rèn)定為2700元。3、護(hù)理費(fèi)，按照2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為944.52元（78.71元／天12天）。本院按其主張認(rèn)定為944.50元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（20元／天12天）。5、交通費(fèi)系劉某住院治療期間其護(hù)理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費(fèi)用，但原告主張的300元明顯過高，可按每日10元計(jì)算為120元（10元／天12天）。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑確定，本院不予支持。綜上，原告劉某的各項(xiàng)損失合計(jì)為12035.77元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12035.75元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5311.86元（醫(yī)療費(fèi)1547.36元，誤工費(fèi)2700元，護(hù)理費(fèi)944.50元，交通費(fèi)120元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分6723.89元（醫(yī)療費(fèi)6483.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元）由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5379.11元（已扣減20%免賠率），谷城縣汽車運(yùn)輸總公司賠償1344.78元。原告劉某獲得賠償款后，即時(shí)返還被告谷城縣汽車運(yùn)輸總公司墊付的醫(yī)療費(fèi)6117.75元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告劉某要求被告姜某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告谷城縣汽車運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：任娟