原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。。
委托訴訟代理人：張偉，孟村回族自治縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)運(yùn)河橋西側(cè)。
法定代表人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鹽山縣,。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。。

原告劉某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司、王某、楊某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某委托訴訟代理人張偉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司委托訴訟代理人趙朵朵、被告王某、被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)三被告與原告之兄劉國(guó)明簽訂的顯失公平的賠償協(xié)議。事實(shí)和理由：2016年9月29日，原告劉某與被告楊某在孟村回族自治縣劉潭村公路上發(fā)生交通事故，被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告楊某車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)小貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告在全權(quán)委托律師代理訴訟過(guò)程中，原告之兄劉國(guó)明在未經(jīng)授權(quán)委托的情況下私自與三被告達(dá)成51075.5元的賠償協(xié)議，事后告知原告保險(xiǎn)公司只是賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)工護(hù)理費(fèi)和電三輪車(chē)損費(fèi)，后保險(xiǎn)公司告知協(xié)議中約定的事故全部賠償額。我方認(rèn)為該賠償協(xié)議顯失公平，原告之兄劉國(guó)明亦屬無(wú)權(quán)代理，且對(duì)合同中約定的重要事項(xiàng)存在重大誤解。該協(xié)議給原告造成重大損失，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以撤銷(xiāo)，故訴至法院維權(quán)。
為支持己方主張，原告向本院提交以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份；2、賠償協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份；3、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單一份；4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份；5、住院費(fèi)收費(fèi)票據(jù)以及費(fèi)用明細(xì)匯總單一份；6、護(hù)理協(xié)議及護(hù)工工資發(fā)票一份；7、鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份；8、原告工資證明一份。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月29日，原告劉某與被告楊某在孟村回族自治縣劉潭村公路上發(fā)生交通事故，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告楊某駕駛的被告王某所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)小貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
另查明，原告劉某之兄劉國(guó)明與三被告達(dá)成賠償協(xié)議，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司賠償原告劉某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51075.5元。

本院認(rèn)為，原告劉某主張其兄劉國(guó)明是在未經(jīng)其授權(quán)的情況下與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司、王某、楊某簽訂的賠償協(xié)議，但原告劉某就該主張未提供任何證據(jù)，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司提供了原告劉某和劉國(guó)明的委托代理手續(xù)，故對(duì)原告劉某主張其兄沒(méi)有代理權(quán)的主張不予支持。劉國(guó)明與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司、王某、楊某簽訂的賠償協(xié)議，不存在一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形，且劉國(guó)明系完全民事行為能力人，對(duì)調(diào)解協(xié)議中的內(nèi)容及賠償項(xiàng)目應(yīng)該能夠完全理解，是劉國(guó)明的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)履行協(xié)議所約定的權(quán)利義務(wù)。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或缺乏經(jīng)驗(yàn)，在訂立合同時(shí)致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平原則的合同，本案原告未提供任何證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)有明顯違反公平原則的情況，因此，對(duì)于被告劉某提出的關(guān)于賠償協(xié)議顯失公平的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員　　尹明月

書(shū)記員：張燁