原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌杰，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王立群，上海英大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生國際旅行社有限責(zé)任公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈銘，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧軍，男。
　　委托訴訟代理人：楊月宇，男。
　　被告：上海英卓國際旅行社有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：宋杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂樂，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告上海強(qiáng)生國際旅行社有限責(zé)任公司(以下簡稱“強(qiáng)生公司”)、上海英卓國際旅行社有限公司(以下簡稱“英卓公司”)旅游合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月14日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2019年12月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人凌杰、王立群(12月6日未出庭)，強(qiáng)生公司委托訴訟代理人顧軍、楊月宇，英卓公司委托訴訟代理人劉巍嵩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元(20元/日×2日)、營養(yǎng)費(fèi)280元(40元/日×7日)、護(hù)理費(fèi)280元(40元/日×7日)、誤工費(fèi)22,205.83元、交通費(fèi)3,625.50元、住宿費(fèi)765.80元、餐飲費(fèi)664.60元、財(cái)物損失費(fèi)2,360元、鑒定費(fèi)2,550元。審理中，原告變更營養(yǎng)費(fèi)為140元。事實(shí)和理由：2017年5月17日，原告參加由公司工會組織的廣西四日游活動。旅游期間于5月18日，原告乘坐的旅游巴士發(fā)生單車事故，造成原告受傷。原告認(rèn)為，在旅游過程中，車輛駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，使得車輛失控翻車致原告受傷；強(qiáng)生公司作為委托社、英卓公司作為組團(tuán)社，未能保證游客人身、財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)成違約。故原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　強(qiáng)生公司辯稱，對于本案事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。根據(jù)兩被告之間簽訂的《國內(nèi)產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》(以下簡稱“《銷售代理協(xié)議書》”)，強(qiáng)生公司系代理英卓公司銷售后者的廣西旅游產(chǎn)品；同時，在強(qiáng)生公司與案外人上海強(qiáng)生控股股份有限公司工會委員會(以下簡稱“強(qiáng)生控股公司工會”)簽訂的《上海市境內(nèi)旅游合同(2013版本)》(以下簡稱“《境內(nèi)旅游合同》”)中，強(qiáng)生公司已經(jīng)披露了委托組團(tuán)社為英卓公司。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》(以下簡稱“《旅游法》”)第六十條第一款規(guī)定，在該種經(jīng)營模式下，強(qiáng)生公司的法律地位是代理社，英卓公司才是本次旅游的組團(tuán)社，相應(yīng)的違約責(zé)任應(yīng)由英卓公司承擔(dān)。
　　英卓公司辯稱，對本案事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。涉案的旅游產(chǎn)品是英卓公司的旅游產(chǎn)品。但英卓公司認(rèn)為本案的組團(tuán)社是強(qiáng)生公司而非英卓公司，應(yīng)由強(qiáng)生公司向原告承擔(dān)違約責(zé)任。理由如下：1.《旅游法》對于組團(tuán)社的定義有明確規(guī)定，即與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社。本案系強(qiáng)生公司與強(qiáng)生控股公司工會簽訂《境內(nèi)旅游合同》，因此強(qiáng)生公司才是組團(tuán)社。2.根據(jù)《銷售代理協(xié)議書》第一章第2.3條約定，若是代理社單獨(dú)自組成團(tuán)的，可以一團(tuán)一議。本案的旅游團(tuán)隊(duì)并非散客，而是強(qiáng)生控股公司工會組織的單位集體旅游活動，由強(qiáng)生公司承接，是典型的單獨(dú)自主成團(tuán)，并由強(qiáng)生公司委托英卓公司負(fù)責(zé)接待。同時，根據(jù)《銷售代理協(xié)議書》第二章第2.3.4條約定，如英卓公司與旅游團(tuán)簽訂旅游合同，強(qiáng)生公司收益由英卓公司以代理費(fèi)處理。因此，只有在上述情況下，兩被告之間才形成代理關(guān)系。3.《銷售代理協(xié)議書》第二章第4.1.4條約定，若旅游者回團(tuán)后向強(qiáng)生公司索賠，由此給強(qiáng)生公司造成損失的，強(qiáng)生公司有權(quán)向英卓公司提出索賠；英卓公司賠償強(qiáng)生公司損失后，可以據(jù)此向責(zé)任方追償。該約定再次明確了強(qiáng)生公司作為旅游合同的簽約主體和組團(tuán)社的地位，其應(yīng)向旅游者承擔(dān)直接的賠償責(zé)任，賠償后再依據(jù)委托關(guān)系層層追責(zé)，并非由英卓公司直接向旅游者賠償。4.《銷售代理協(xié)議書》第二章第9.1條約定，兩被告因履行《銷售代理協(xié)議書》中產(chǎn)生的爭議應(yīng)通過仲裁解決，而本案作為旅游合同糾紛系由法院審理，兩種合同的司法管轄權(quán)不同，故程序上也不能直接對《銷售代理協(xié)議書》進(jìn)行適用和審理。綜上，英卓公司認(rèn)為強(qiáng)生公司才是組團(tuán)社，根據(jù)《旅游法》第七十一條第一款規(guī)定，應(yīng)由強(qiáng)生公司向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：
　　2016年底，強(qiáng)生公司與英卓公司簽訂《銷售代理協(xié)議書》，約定強(qiáng)生公司作為代理方，銷售英卓公司的廣西旅游產(chǎn)品。協(xié)議書中對于兩被告具體合作流程、合作要求，及服務(wù)規(guī)范等內(nèi)容作出了約定。2017年1月1日，英卓公司作為組團(tuán)社、案外人北海海外旅行社有限公司(以下簡稱“北海公司”)作為地接社，簽訂《境內(nèi)旅游組團(tuán)社與地接社合同》，合同約定北海公司為英卓公司提供旅游接待服務(wù)，合同有效期為自雙方簽字蓋章之日起1年。北海公司又與案外人南寧飛龍旅游運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“南寧飛龍公司”)簽訂《旅游包車合同》，約定自2017年1月1日至2017年12月31日，北海公司租用南寧飛龍公司車輛(駕駛員由南寧飛龍公司提供)用于旅游團(tuán)出行。2017年5月，強(qiáng)生控股公司工會代表原告與強(qiáng)生公司簽訂《境內(nèi)旅游合同》，由原告參加“廣西南寧明仕田園、通靈大峽谷、德天瀑布雙飛4日”旅游活動。出發(fā)日期為2017年5月17日，結(jié)束日期為5月20日，出發(fā)地點(diǎn)及返回地點(diǎn)均為上海?！毒硟?nèi)旅游合同》列明可供勾選的組團(tuán)方式有三種，即自行組團(tuán)、委托組團(tuán)、拼團(tuán)。合同當(dāng)事人勾選的是委托組團(tuán)，委托社載明為英卓公司。旅游期間于5月18日14時15分許，本案原告在內(nèi)的23人乘坐南寧飛龍公司提供的、由案外人李某某駕駛的桂ABXXXX旅游巴士行駛至廣西壯族自治區(qū)大新縣道25km+400m處時，因李某某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使車輛失控駛出路外并向右側(cè)翻入道路西側(cè)的池塘，造成包括原告在內(nèi)的17人受傷。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告在內(nèi)的車上人員無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為原告全身多處交通傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘殘疾程度，傷后休息15-30日、護(hù)理7日、營養(yǎng)7日。
　　對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、鑒定費(fèi)、物損費(fèi)的損失及金額，兩被告均無異議。對于誤工費(fèi)，原告及兩被告確認(rèn)事發(fā)前一年原告的平均工資為每月11,592.60元，事發(fā)后實(shí)際收入為每月2,320.60元。除基本工資外，原告2016年及2017年的不固定收入均為155,242元。
　　本院認(rèn)為，旅行社組織旅游者參加旅游活動時應(yīng)當(dāng)保證旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約并造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任。本案原告遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害系因旅游過程中，旅游巴士駕駛員在駕車過程中未按操作規(guī)范安全駕駛，故原告以違約為基礎(chǔ)提出本案訴訟請求，并無不當(dāng)。本案的爭議焦點(diǎn)是：本案的組團(tuán)社，即違約責(zé)任承擔(dān)主體，是強(qiáng)生公司還是英卓公司。
　　本院認(rèn)為，雖然《旅游法》第一百一十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定組團(tuán)社的定義是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社，但不應(yīng)將“訂立”簡單解釋為簽字蓋章。因?yàn)椤堵糜畏ā返诹畻l第一款同時規(guī)定了，旅行社(委托社)可以委托其他旅行社(代理社)代理銷售包價旅游產(chǎn)品并與旅游者訂立包價旅游合同。在《旅游法》第六十條第一款規(guī)定的情形下，雖然與旅游者簽訂合同的是代理社，但代理社的法律地位是委托社的代理人；根據(jù)《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱“《民法總則》”)一百六十二條規(guī)定，代理人以被代理人名義實(shí)施的民事行為，對被代理人發(fā)生效力。因此，雖然代理社與旅游者簽訂旅游合同，但簽訂合同后所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系是建立在委托社及旅游者之間。如果簡單將《旅游法》第一百一十一條第一款第四項(xiàng)中的“訂立”解釋為簽字蓋章，則在《旅游法》第六十條第一款規(guī)定的情形下，代理社就成為了組團(tuán)社，應(yīng)對旅游者承擔(dān)違約責(zé)任。該結(jié)果顯然與《民法總則》一百六十二條規(guī)定矛盾。因此，《旅游法》第一百一十一條第一款第四項(xiàng)中的“訂立”應(yīng)解釋為與旅游者建立旅游合同法律關(guān)系。組團(tuán)社應(yīng)為與旅游者建立旅游合同法律關(guān)系的旅行社。
　　根據(jù)本院已查明的事實(shí)，雖然是強(qiáng)生公司，而非英卓公司，在《境內(nèi)旅游合同》上蓋章，但根據(jù)《境內(nèi)旅游合同》上明確披露了委托組團(tuán)社為英卓公司、兩被告之間簽訂過《銷售代理協(xié)議書》、英卓公司委托北海公司提供接待服務(wù)，以及北海公司租賃南寧飛龍公司車輛(含駕駛員)為原告在內(nèi)的旅游者提供當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸服務(wù)，可以認(rèn)定強(qiáng)生公司系代理英卓公司銷售本案旅游產(chǎn)品，英卓公司是本案《境內(nèi)旅游合同》項(xiàng)下旅游服務(wù)義務(wù)履行主體。英卓公司抗辯的《銷售代理協(xié)議書》第一章第2.3條僅是對于單獨(dú)自主成團(tuán)情況下，旅游費(fèi)如何計(jì)算的約定；第二章第2.3.4條約定是對于英卓公司直接與旅游者簽訂合同的情況下，強(qiáng)生公司代理費(fèi)收取的安排；第二章第4.1.4條是關(guān)于如果旅游者向強(qiáng)生公司提出賠償要求，強(qiáng)生公司有權(quán)向英卓公司追償?shù)募s定。上述條款均無法證明本案旅游合同法律關(guān)系當(dāng)事人是原告與強(qiáng)生公司。
　　綜上，本院認(rèn)定本案旅游合同法律關(guān)系雙方當(dāng)事人是原告和英卓公司，英卓公司是本案旅游活動的組團(tuán)社。根據(jù)《旅游法》第七十一條第一款規(guī)定，應(yīng)由英卓公司承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的具體賠償請求，經(jīng)本院具體判定，意見如下：1.誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見建議的休息期，原告因本案事故受傷需要休息15-30日，故原告主張休息期1個月屬于合理范圍，本院予以支持。雙方一致確認(rèn)將原告事發(fā)前月平均基本工資與事發(fā)后每月實(shí)際收入差額部分作為原告的誤工損失，對此本院予以確認(rèn)。原告主張其2016年不固定收入應(yīng)當(dāng)作為誤工損失計(jì)算基數(shù)。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，原告2017年不固定收入與2016年不固定收入金額一致，原告的不固定收入并未因本案違約事件減少，故2016年不固定收入不應(yīng)作為誤工損失計(jì)算基數(shù)。本院支持誤工費(fèi)為9,272元(11,592.60－2,320.60＝9,272)。2.英卓公司對于原告主張的其余損失項(xiàng)目及金額均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國旅游法》第六十條第一款、第七十一條第一款、第一百一十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英卓國際旅行社有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、營養(yǎng)費(fèi)140元、護(hù)理費(fèi)280元、誤工費(fèi)9,272元、交通費(fèi)3,625.50元、住宿費(fèi)765.80元、餐飲費(fèi)664.60元、財(cái)物損失費(fèi)2,360元、鑒定費(fèi)2,550元，合計(jì)19,697.90元；
　　二、駁回原告劉某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)619.29元，由原告劉某負(fù)擔(dān)323.33元，被告上海英卓國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)295.96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏