劉某
張云英（孟村回族自治縣誠信法律服務所）
丁某某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
王金龍（河北銘鑒律師事務所）
李博輝（河北銘鑒律師事務所）

原告劉某。
法定代理人劉海彪。
法定代理人劉紅。
委托代理人張云英，孟村回族自治縣誠信法律服務所法律工作者。
被告丁某某。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達財保），住所地:滄州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)吉林大道與西安大道交叉口。
法定代表人苗笑一，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王金龍，河北銘鑒律師事務所律師。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
原告劉某與被告丁某某、信達財保機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告劉某的法定代理人劉海彪、委托代理人張云英、被告丁某某、被告信達財保的委托代理人王金龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，孟村縣交警大隊認定原告劉某與被告丁某某負事故的同等責任，原被告對該事故認定書均認可，本院依法予以采納。因此，本院依法確定原告劉某與被告丁某某在此事故中分別承擔50%的責任。因被告丁某某駕駛的肇事車輛在被告信達財保投保了交強險，故被告信達財保應在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某的損失。超出交強險限額部分的損失由原被告分別按50%的責任比例承擔。
原告住院共花醫(yī)藥費11576.81元，住院10天，住院伙食補助費本院認定為1000元，營養(yǎng)費參照司法鑒定意見本院確定為2700元，面部整容修復費參照司法鑒定意見本院確定為4700元。共計19976.81元，由被告信達財保在該項下承擔10000元，剩余9976.81元，由被告丁某某承擔50%，原告自行承擔50%。
原告主張其住院期間由其父母護理，但未向本院提供充分證明護理人員誤工情況的證據(jù)，因此原告住院期間的護理費本院參照《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》全省在崗職工年平均工資標準計算為2453.6元（126.68元＊10天＊2人）。出院后護理費參照《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算為844元（42.2元＊20天）。因原告劉某未滿16周歲，不符合法律規(guī)定的用工條件，因此對原告主張的誤工費本院不予支持。對于原告主張的交通費，根據(jù)原告病情及住院天數(shù)，本院酌情確定為200元。另外被告丁某某支付120急救車費350元。對于被告信達財保主張不予賠償鑒定費的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應錄在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的該條款不產(chǎn)生效力”。被告信達財保未向本院提供已向投保人明示免責條款的證據(jù)，因此對被告信達財保的辯駁本院不予支持。對于原告主張的傷殘賠償金及精神損害撫慰金，因原告未提供證據(jù)，故本院不予支持。
以上原告的護理費、交通費、鑒定費共計5147.6元，未超出交強險傷殘賠償項下限額，應由被告信達財保在交強險限額內(nèi)全額賠付。
對于原告主張的車損1450元，雖被告信達財保主張數(shù)額過高，但未向本院提出重新鑒定申請或提供其他反駁的證據(jù)，故本院對原告的車損1450元予以認定。
綜上，被告信達財保共應承擔原告損失包括醫(yī)藥費10000元、護理費5147.6元、鑒定費1200元、評估費100元、交通費550元、車損費1450元，共計18447.6元。被告丁某某應承擔超出交強險醫(yī)療費項下部分共9976.81元的50%共計4988.4元，因被告丁某某已為原告支付醫(yī)療費11576.81元，故原告得到保險賠償后應返還被告丁某某超出款6588.41元，并返還被告支出的交通費350元。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某各項損失共計18447.6元。
二、原告劉某得到以上賠償后返還被告丁某某墊付款共6938.41元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1076元，減半收取538元，由被告丁某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，孟村縣交警大隊認定原告劉某與被告丁某某負事故的同等責任，原被告對該事故認定書均認可，本院依法予以采納。因此，本院依法確定原告劉某與被告丁某某在此事故中分別承擔50%的責任。因被告丁某某駕駛的肇事車輛在被告信達財保投保了交強險，故被告信達財保應在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某的損失。超出交強險限額部分的損失由原被告分別按50%的責任比例承擔。
原告住院共花醫(yī)藥費11576.81元，住院10天，住院伙食補助費本院認定為1000元，營養(yǎng)費參照司法鑒定意見本院確定為2700元，面部整容修復費參照司法鑒定意見本院確定為4700元。共計19976.81元，由被告信達財保在該項下承擔10000元，剩余9976.81元，由被告丁某某承擔50%，原告自行承擔50%。
原告主張其住院期間由其父母護理，但未向本院提供充分證明護理人員誤工情況的證據(jù)，因此原告住院期間的護理費本院參照《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》全省在崗職工年平均工資標準計算為2453.6元（126.68元＊10天＊2人）。出院后護理費參照《河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算為844元（42.2元＊20天）。因原告劉某未滿16周歲，不符合法律規(guī)定的用工條件，因此對原告主張的誤工費本院不予支持。對于原告主張的交通費，根據(jù)原告病情及住院天數(shù)，本院酌情確定為200元。另外被告丁某某支付120急救車費350元。對于被告信達財保主張不予賠償鑒定費的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應錄在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的該條款不產(chǎn)生效力”。被告信達財保未向本院提供已向投保人明示免責條款的證據(jù)，因此對被告信達財保的辯駁本院不予支持。對于原告主張的傷殘賠償金及精神損害撫慰金，因原告未提供證據(jù)，故本院不予支持。
以上原告的護理費、交通費、鑒定費共計5147.6元，未超出交強險傷殘賠償項下限額，應由被告信達財保在交強險限額內(nèi)全額賠付。
對于原告主張的車損1450元，雖被告信達財保主張數(shù)額過高，但未向本院提出重新鑒定申請或提供其他反駁的證據(jù)，故本院對原告的車損1450元予以認定。
綜上，被告信達財保共應承擔原告損失包括醫(yī)藥費10000元、護理費5147.6元、鑒定費1200元、評估費100元、交通費550元、車損費1450元，共計18447.6元。被告丁某某應承擔超出交強險醫(yī)療費項下部分共9976.81元的50%共計4988.4元，因被告丁某某已為原告支付醫(yī)療費11576.81元，故原告得到保險賠償后應返還被告丁某某超出款6588.41元，并返還被告支出的交通費350元。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某各項損失共計18447.6元。
二、原告劉某得到以上賠償后返還被告丁某某墊付款共6938.41元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1076元，減半收取538元，由被告丁某某承擔。

審判長：劉婷婷

書記員：劉穎