羅某
董明良（湖北富川律師事務(wù)所）
羅乙某
羅丙某
羅乙某、羅丙某的法定代理人羅某
劉某
董某
某公司
程正國（湖北富川律師事務(wù)所）
某乙公司
徐小友
徐某
何治宏（江西泰極律師事務(wù)所）
吳振華（江西瑞昌城區(qū)法律事務(wù)所）
何某
劉某

原告羅某
原告羅乙某
原告羅丙某
原告羅乙某、羅丙某的法定代理人羅某，系羅乙某、羅丙某的父親。
原告劉某
原告董某
五原告的委托代理人董明良，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告某公司。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告某乙公司。
代表人秦某，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐小友，該公司法律顧問。
被告徐某
委托代理人何治宏，江西泰極律師事務(wù)所律師。
被告徐某
委托代理人吳振華，瑞昌市城區(qū)法律事務(wù)所法律工作者。
被告某乙公司。
法定代表人孫瑞賃，該公司經(jīng)理。
委托代理人何某
被告劉某
原告劉某一訴被告某公司、某乙公司、徐某、徐某、某乙公司、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理。訴訟中，本院因原告劉某一醫(yī)療未終結(jié)而裁定中止審理，后因救治無效死亡，其法定繼承人羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某以原告名義申請參加訴訟，2014年9月10日本院依法由審判員李名輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某的共同委托代理人董明良，被告某公司的委托代理人程正國，被告某乙公司的委托代理人徐小友，被告徐某的委托代理人何治宏，被告徐某的委托代理人吳振華，被告劉某等到庭參加訴訟。被告某乙公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的親屬因交通事故死亡，依法享有因此事故而遭受損失的求償權(quán)。本院對陽新縣公安局交警大隊作出的劉某一應(yīng)負事故同等責任，徐某、劉某共同負事故同等責任的劃分予以確認。結(jié)合本案實際，受害人劉某一無證駕駛無牌號二輪摩托車與徐某駕駛的贛G35281／贛G2796重型半掛牽引車相撞后被甩到劉某違章停放在路邊的鄂B6X852別克牌小轎車上，因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡，在徐某、劉某共同所負的同等責任中，被告劉某相對于被告徐某的過錯較小，故認定被告徐某承擔40%的責任；被告劉某承擔10%的責任。因被告徐某駕駛的贛G35281／贛G2796重型半掛車和被告劉某的鄂B6X852小轎車分別在某乙公司、某公司購買了交強險、商業(yè)險。受害人劉某一相對贛G35281／單身G2796重型半掛車和鄂B6X852小轎車需第三者。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)先由被告某乙公司、某公司分別在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元；超過交強險部分的余額679905.56元，被告徐某應(yīng)承擔40%的責任，金額為271962.22元，由某乙公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付200000元，余額71962.22元由被告徐某的雇主徐某承擔；被告劉某應(yīng)承擔10%的責任，金額為67990.56元，其中被告某公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付50000元，余額17990.56元由被告劉某賠付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第（四）項、第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告某乙公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某項損失合計320000元?？蹨p已賠償50000元，實際應(yīng)賠付270000元。
二、被告某公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失合計170000元，扣減已賠償60000元，實際應(yīng)賠付110000元。
三、被告徐某賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失合計71962.22元，扣減已支付60000元（含交警代收30000元），實際應(yīng)賠付11962.22元。
四、被告劉某賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失17990.56元。
以上給付款項在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8146元，減半收取4073元，原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某負擔2037元，被告徐某負擔1630元，劉某負擔407元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費8146元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告的親屬因交通事故死亡，依法享有因此事故而遭受損失的求償權(quán)。本院對陽新縣公安局交警大隊作出的劉某一應(yīng)負事故同等責任，徐某、劉某共同負事故同等責任的劃分予以確認。結(jié)合本案實際，受害人劉某一無證駕駛無牌號二輪摩托車與徐某駕駛的贛G35281／贛G2796重型半掛牽引車相撞后被甩到劉某違章停放在路邊的鄂B6X852別克牌小轎車上，因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡，在徐某、劉某共同所負的同等責任中，被告劉某相對于被告徐某的過錯較小，故認定被告徐某承擔40%的責任；被告劉某承擔10%的責任。因被告徐某駕駛的贛G35281／贛G2796重型半掛車和被告劉某的鄂B6X852小轎車分別在某乙公司、某公司購買了交強險、商業(yè)險。受害人劉某一相對贛G35281／單身G2796重型半掛車和鄂B6X852小轎車需第三者。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)先由被告某乙公司、某公司分別在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元；超過交強險部分的余額679905.56元，被告徐某應(yīng)承擔40%的責任，金額為271962.22元，由某乙公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付200000元，余額71962.22元由被告徐某的雇主徐某承擔；被告劉某應(yīng)承擔10%的責任，金額為67990.56元，其中被告某公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠付50000元，余額17990.56元由被告劉某賠付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第（四）項、第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告某乙公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某項損失合計320000元?？蹨p已賠償50000元，實際應(yīng)賠付270000元。
二、被告某公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失合計170000元，扣減已賠償60000元，實際應(yīng)賠付110000元。
三、被告徐某賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失合計71962.22元，扣減已支付60000元（含交警代收30000元），實際應(yīng)賠付11962.22元。
四、被告劉某賠償原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某各項損失17990.56元。
以上給付款項在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某的其他訴訟請求。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8146元，減半收取4073元，原告羅某、羅乙某、羅丙某、劉某、董某負擔2037元，被告徐某負擔1630元，劉某負擔407元。

審判長：李名輝

書記員：盧文琳