劉某
劉后秀（山東海盾律師事務(wù)所）
劉學(xué)武（山東海盾律師事務(wù)所）
肖某1
徐斌（山東乾恒律師事務(wù)所）
白鵬（山東乾恒律師事務(wù)所）
肖某2
肖某3
肖某4
肖某5
王波
肖某6
肖某7
肖某8

上訴人（原審原告）:劉某。
委托訴訟代理人:劉后秀、劉學(xué)武，山東海盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:肖某1。
被上訴人（原審被告）:肖某2。
被上訴人（原審被告）:肖某3。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人:徐斌、白鵬，山東乾恒律師事務(wù)所律師。
原審被告:肖某4。
委托訴訟代理人:徐斌、白鵬，山東乾恒律師事務(wù)所律師。
原審被告:肖某5。
委托訴訟代理人:王波，系肖某5的妹夫。
原審被告:肖某6。
原審被告:肖某7。
原審被告:肖某8。
上訴人劉某因與被上訴人肖某1、肖某2、肖某3，原審被告肖某4、原審被告肖某5、肖某6、肖某7、肖某8繼承糾紛一案，不服山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2016）魯0214民初4061號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求:撤銷原審判決，改判確認(rèn)涉案X號房屋為劉某與肖某忠的夫妻共同財產(chǎn)，并依法繼承析產(chǎn)；或發(fā)回重審。
事實與理由:1、訟爭X號房屋是上訴人唯一住房并居住至今，從未知悉有分家單這一材料。
即便分家單真實存在，因1989年肖某步X號房屋的蓋建，因1992年權(quán)屬登記仍在肖某忠名下，表明分家單并未履行已被撤銷。
退一步講，即便分家單真實的，時至今日，在涉案X號房屋權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移前提下，上訴人不愿按分家單將X號房屋權(quán)屬自己的一半份額及應(yīng)當(dāng)依法繼承肖某忠相應(yīng)遺產(chǎn)份額贈與肖某步，是法律允許的。
2、分家單是孤證，采信應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)佐證，形成證據(jù)鏈條，才能作為定案依據(jù)。
3、既認(rèn)定分家單有瑕疵，就應(yīng)有證據(jù)補強，才能作為定案依據(jù)。
一審法院，在被上訴人未提供其他證據(jù)補強分家單的前提下，以此作為定案依據(jù)是不妥的。
對分家單證據(jù)補強，是被上訴人必須承擔(dān)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
肖某1、肖某2、肖某3、肖某4共同辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
肖某5、肖某6、肖某7、肖某8共同辯稱，同意上訴人的意見。
劉某向一審法院起訴請求:判令原告對青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋享有二分之一所有權(quán)，并享有其丈夫肖某忠另二分之一的七分之一的遺產(chǎn)繼承權(quán)及享有其長子肖某步所占十四分之一中的八分之一的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
事實和理由:原告與丈夫肖某忠（××××年××月去世）共有房屋1處，即青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋，該處房屋于1992年5月由青島市嶗山縣土地管理局制發(fā)嶗集建（1992）字第101950號《集體土地建設(shè)用地使用證》，土地使用者為肖某忠。
原告與丈夫肖某忠共生育6名子女（兩兒四女），即被告肖某5、肖某6、肖某4、肖某7、肖某8，原告與肖某忠的長子肖某步于2010年12月去世，肖某步與被告肖某1共生育兩名子女，即被告肖某2、肖某3。
一審法院認(rèn)定事實:1956年5月，原告與肖某忠（××××年××月去世）登記結(jié)婚，結(jié)婚時帶長女肖某5（原告與前夫所生），原告與肖某忠婚生五個子女:即被告肖某6（次女）、肖某步（長子，2010年12月去世）、被告肖某4（次子）、被告肖某峰（三女）、被告肖某8（四女）。
1959年春，原告與其丈夫肖相忠在青島市紅島經(jīng)濟區(qū)紅島街道肖家社區(qū)共同建造房屋4間，即青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋（涉案房屋）。
1986年6月23日，肖某忠在中間人主持下訂立《分家協(xié)議》，主要內(nèi)容為:立分家人肖某忠分家事，命二子將家產(chǎn)平分，負(fù)擔(dān)二老百年后以及贍養(yǎng)等問題，分細(xì)如下:有房屋二處，長子肖某步分老屋四間，其中有父母兩間住到二老百年后才歸肖某步所有，新房四間分給次子肖某4所有，其中有父母兩間住到百年后才歸次子肖某4所有……。
經(jīng)查，《分家協(xié)議》中的“老房”是指分配給肖某步的位于青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋；“新房”是指分配給被告肖某4的位于青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋，現(xiàn)該房屋的建設(shè)用地使用證已辦理在被告肖某4名下。
一審法院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。
公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。
繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，由第一順序繼承人即配偶、子女、父母繼承被繼承人的遺產(chǎn)。
夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
本案中，肖某1、肖某2、肖某3提供的《分家協(xié)議》，雖然在形式上有一定的瑕疵，但根據(jù)本地鄉(xiāng)村民俗，該格式化的《分家協(xié)議》由中間人簽字，家長肖某忠、長子肖某步、次子肖某4分別捺印，是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力，對當(dāng)事人均具有法律上的約束力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定1986年6月23日分家時，原告及丈夫肖某忠已將位于青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋分配給肖某步所有。
而肖吉步與肖某1于××××年××月登記結(jié)婚，《婚姻法》規(guī)定:繼承或贈與所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，因此，一審法院認(rèn)定位于青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋系被告肖某1與其丈夫肖某步的夫妻共同財產(chǎn)。
在處理遺產(chǎn)時，應(yīng)先將X號房屋的一半分出歸被告肖某1所有，剩余一半作為肖某步的遺產(chǎn)由其第一順序繼承人即原告、肖某1、肖某2、肖某3四人共同進(jìn)行繼承，因此，原告應(yīng)當(dāng)繼承整個X號房屋的八分之一份額，肖某1應(yīng)當(dāng)繼承該房屋八分之五的份額，肖某2、肖某3各應(yīng)當(dāng)繼承該房屋的八分之一。
對于原告的其他主張，無事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
判決:一、位于青島市城陽區(qū)紅島街道肖家社區(qū)X號房屋，原告劉某享有八分之一的繼承份額，被告肖某1享有八分之五的繼承份額，被告肖某2享有八分之一的繼承份額，被告肖某3享有八分之一的繼承份額。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費550元，由原告劉某負(fù)擔(dān)68元，由被告肖某1負(fù)擔(dān)346元、由被告肖某2負(fù)擔(dān)68元、由被告肖某3負(fù)擔(dān)68元。
本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。
根據(jù)上訴人的上訴與被上訴人的答辯，本案二審爭議的焦點是:一審法院認(rèn)定涉案X號房屋系肖某1和肖某步（2012年12月去世）的夫妻共同財產(chǎn)依據(jù)是否充分。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
具體到本案，肖某1、肖某2、肖某3提交的1986年分家單書證，從內(nèi)容和形式上看，是上訴人的丈夫肖某忠作為立分家人，在中間人肖某利的見證下，與其兩個兒子肖吉步、肖某4就家產(chǎn)平分、父母贍養(yǎng)等問題訂立分家協(xié)議，肖吉步分得老房4間（其中兩間由父母保留居住）、肖某4分得新房4間（其中兩間由父母保留居住），符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村分家習(xí)俗，并有肖某4的陳述佐證，能夠證明肖某忠作為父母代表與兩個兒子在1986年6月23日分家的事實。
肖某忠與兩個兒子肖某步、肖某4訂立分家單的行為實質(zhì)系一種民事法律行為，是當(dāng)事人的真實意思表示，從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
肖某4根據(jù)該分家的事實取得了相應(yīng)4間房屋的權(quán)屬，在沒有證據(jù)證明肖某步明示放棄分家所分得的相應(yīng)權(quán)益的情況下，肖某步根據(jù)該分家的事實亦應(yīng)取得相應(yīng)4間房屋的權(quán)屬。
考慮到分家當(dāng)時肖某步與肖某1系合法夫妻，一審法院認(rèn)定肖某步通過分家分得涉案X號房屋屬于肖某步與肖某1的夫妻共同財產(chǎn)依據(jù)充分，本院予以支持。
另因肖吉步已去世，未留下遺囑，一審認(rèn)定涉案X號房屋的一半系肖某步遺產(chǎn)并由其法定繼承人依法繼承于法有據(jù)，本院予以支持。
上訴人主張涉案X號房屋權(quán)屬在1992年仍登記在肖某忠名下，應(yīng)屬于上訴人與肖某忠的夫妻共同財產(chǎn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村家庭在分家之后房屋權(quán)屬仍登記在父或母名下，是出于對父母尊重抑或考慮父母感情因素，在沒有變更或撤銷分家協(xié)議的情況下，該登記行為實質(zhì)上系一種頂名登記行為，不能就此否認(rèn)分家單所具有的權(quán)利效力。
肖某1與肖某步在分家后另行建造其他房屋的行為，不能認(rèn)定喪失了原分家所得4間老房的權(quán)利。
因此，上訴人的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛。
根據(jù)上訴人的上訴與被上訴人的答辯，本案二審爭議的焦點是:一審法院認(rèn)定涉案X號房屋系肖某1和肖某步（2012年12月去世）的夫妻共同財產(chǎn)依據(jù)是否充分。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
具體到本案，肖某1、肖某2、肖某3提交的1986年分家單書證，從內(nèi)容和形式上看，是上訴人的丈夫肖某忠作為立分家人，在中間人肖某利的見證下，與其兩個兒子肖吉步、肖某4就家產(chǎn)平分、父母贍養(yǎng)等問題訂立分家協(xié)議，肖吉步分得老房4間（其中兩間由父母保留居住）、肖某4分得新房4間（其中兩間由父母保留居住），符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村分家習(xí)俗，并有肖某4的陳述佐證，能夠證明肖某忠作為父母代表與兩個兒子在1986年6月23日分家的事實。
肖某忠與兩個兒子肖某步、肖某4訂立分家單的行為實質(zhì)系一種民事法律行為，是當(dāng)事人的真實意思表示，從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
肖某4根據(jù)該分家的事實取得了相應(yīng)4間房屋的權(quán)屬，在沒有證據(jù)證明肖某步明示放棄分家所分得的相應(yīng)權(quán)益的情況下，肖某步根據(jù)該分家的事實亦應(yīng)取得相應(yīng)4間房屋的權(quán)屬。
考慮到分家當(dāng)時肖某步與肖某1系合法夫妻，一審法院認(rèn)定肖某步通過分家分得涉案X號房屋屬于肖某步與肖某1的夫妻共同財產(chǎn)依據(jù)充分，本院予以支持。
另因肖吉步已去世，未留下遺囑，一審認(rèn)定涉案X號房屋的一半系肖某步遺產(chǎn)并由其法定繼承人依法繼承于法有據(jù)，本院予以支持。
上訴人主張涉案X號房屋權(quán)屬在1992年仍登記在肖某忠名下，應(yīng)屬于上訴人與肖某忠的夫妻共同財產(chǎn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村家庭在分家之后房屋權(quán)屬仍登記在父或母名下，是出于對父母尊重抑或考慮父母感情因素，在沒有變更或撤銷分家協(xié)議的情況下，該登記行為實質(zhì)上系一種頂名登記行為，不能就此否認(rèn)分家單所具有的權(quán)利效力。
肖某1與肖某步在分家后另行建造其他房屋的行為，不能認(rèn)定喪失了原分家所得4間老房的權(quán)利。
因此，上訴人的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：王昌民

書記員：肖夢琦