原告劉某。
原告王某甲。
原告王某乙。
三原告委托代理人孫國(guó)騰，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
三原告委托代理人武力，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某丙。
被告王某丁。
二被告委托代理人張秀麗，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。

原告劉某、王某甲、王某乙與被告王某丙、王某丁法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其各自委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：原告劉某與另二原告系母子關(guān)系，與二被告系母女關(guān)系。劉某與丈夫王寶寅在新城鎮(zhèn)城內(nèi)西村有房產(chǎn)一處（正房?jī)砷g、配房?jī)砷g）?！都w土地使用證》號(hào)高集用（2012）第0613035號(hào)。2008年7月20日王寶寅因病去世。依據(jù)法律規(guī)定，三原告與二被告均為第一順序繼承人均享受有繼承份額?，F(xiàn)該房產(chǎn)由二被告占有使用，侵害了原告的權(quán)益，請(qǐng)求依法分割位于本市新城鎮(zhèn)城內(nèi)西村房產(chǎn)并判決原告繼承相應(yīng)份額。
二被告辯稱(chēng)：本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)范圍，本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)是王寶寅1976年建造，當(dāng)時(shí)并未與原告劉某結(jié)婚。1990年該房產(chǎn)已做分配，該房產(chǎn)原系二被告及原告劉某與王寶寅四人共有，具有不可分割性。該爭(zhēng)議房產(chǎn)多年來(lái)二被告一直占有使用、維護(hù)、裝修等，并加蓋兩間配房，基于該房產(chǎn)不屬于法定繼承范圍，故請(qǐng)求駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明：原告劉某與原告王某乙、王某甲系母子關(guān)系，原告劉某與二被告系母女關(guān)系，王某乙、王某甲與二被告系同母異父關(guān)系。原告劉某丈夫王寶寅于2008年8月26日去世。1990年5月22日原告劉某與丈夫王寶寅和原告王某甲、王某乙訂立一份分家協(xié)議，協(xié)議大致內(nèi)容為，原告王某甲、王某乙各分得市場(chǎng)內(nèi)房產(chǎn)一間半。原告劉某及丈夫王寶寅與二被告住房?jī)砷g不動(dòng)（指城內(nèi)西村愛(ài)民路24號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)民路24號(hào)）。1991年原告劉某與王寶寅在原告王某甲、王某乙北側(cè)相鄰購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)一間，現(xiàn)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。原告劉某現(xiàn)在該房?jī)?nèi)居住。市場(chǎng)內(nèi)三間房屋的產(chǎn)權(quán)人為王某乙、王某甲共有，愛(ài)民路24號(hào)的產(chǎn)權(quán)人為王寶寅，市場(chǎng)內(nèi)另一間購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)手續(xù)。以上事實(shí)，有分家協(xié)議一份，王某乙、王某甲集體土地使用證一份。愛(ài)民路24號(hào)房產(chǎn)集體土地使用證一份在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民享有繼承權(quán)。本案中三原告與二被告均為第一順序繼承人，均享有繼承權(quán)。原告劉某系王寶寅配偶，應(yīng)先享有二分之一份額，剩余二分之一份額為遺產(chǎn)三原告與二被告應(yīng)平均享有繼承權(quán)。愛(ài)民路24號(hào)房產(chǎn)兩間產(chǎn)權(quán)人為王寶寅，該房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，原、被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)視為遺產(chǎn)范疇。市場(chǎng)內(nèi)房產(chǎn)一間雖未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，三原告未提交其他有力證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)屬某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為遺產(chǎn)范圍。1990年分家時(shí)王寶寅將市場(chǎng)內(nèi)三間房分給了王某乙、王某甲，行使個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，屬于私權(quán)利，即使未考慮未成年子女的權(quán)力，顯失公平，但其處分行為并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，公權(quán)力無(wú)權(quán)干涉私權(quán)利。原告劉某及王寶寅與二被告住房?jī)砷g（愛(ài)民路24號(hào)）不動(dòng)，應(yīng)視為王寶寅對(duì)該房產(chǎn)未做處分，應(yīng)視為該房產(chǎn)仍歸王寶寅所有。市場(chǎng)內(nèi)三間房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人系王某乙、王某甲，應(yīng)視為二人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺產(chǎn)繼承范圍，對(duì)二被告要求繼承市場(chǎng)內(nèi)三間房屋的主張，不予支持。考慮到后購(gòu)市場(chǎng)一間房產(chǎn)與原告王某甲、王某乙南北毗鄰，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮王某乙、王某甲為宜。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第9條，、第10條、第13條之規(guī)定，判決如下：

一、市場(chǎng)內(nèi)房產(chǎn)一間靠北側(cè)十分之六間歸原告劉某所有，其余南側(cè)十分之四間歸王某乙、王某甲所有，二人各占十分之二間。
二、愛(ài)民路24號(hào)房產(chǎn)兩間西側(cè)十分之十二間歸原告劉某所有東側(cè)十分之八間歸二被告所有，二人各占十分之四間，由北向南自然延伸。
案件受理費(fèi)1800元，由三原告及二被告平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 羅悅君
人民陪審員 王東來(lái)
人民陪審員 王占良

書(shū)記員： 陳方方