上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)江廣北路**號(hào)，系上訴人劉某母親，公民身份號(hào)碼：4207041979********。上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。上述二上訴人共同委托訴訟代理人：張方生，住鄂州市鄂城區(qū)，代理權(quán)限為特別授??代理）。被上訴人（原審原告）：張潤(rùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，法定代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，系被上訴人張潤(rùn)母親，委托訟訴代理人：張歡歡，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：劉永松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，系上訴人劉某父親，上訴人劉某、王某與被上訴人張潤(rùn)、劉永松健康權(quán)糾紛一案，因上訴人劉某、王某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某??上訴人王某的共同委托訟訴代理人張方生，被上訴人張潤(rùn)的法定代理人李某及委托代理人張歡歡到庭參加訴訟，被上訴人劉永松經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人劉某、王某上訴請(qǐng)求：（一）涉案交通事故沒有經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)公平原則來確定雙方的責(zé)任。（二）被上訴人張潤(rùn)2014年3月12日中午受傷，而其于2014年7月住院治療，自行擴(kuò)大了傷害后果，應(yīng)自行承擔(dān)其后果，被上訴人張潤(rùn)的傷害后果，不是上訴人所導(dǎo)致。（三）黃岡楚劍司法鑒定所是雙方共同選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，其它鑒定結(jié)論由被上訴人單方選定所致，有失公平，應(yīng)不予采信。（四）本案不構(gòu)成精神損害賠償，即便構(gòu)成精神損害，是其自身原因所致，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00084號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；2、改判上訴人不再承擔(dān)被上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失96710.80元；3、改判被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。被上訴人張潤(rùn)在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)其法定代理人李某辯稱：1、被上訴人張潤(rùn)的傷情完全是上訴人劉某造成的，被上訴人張潤(rùn)在該起事故中無任何過錯(cuò)，不存在用公平原則來確定責(zé)任，同時(shí)該事故不是交通事故，是典型的侵權(quán)糾紛；2、因被上訴人張潤(rùn)受傷嚴(yán)重，需要不定期住院治療，到目前仍處于治療期，不存在自行擴(kuò)大傷害的說法；3、被上訴人張潤(rùn)被撞后三年的時(shí)間一直在醫(yī)院治療，耽職了學(xué)業(yè)，所以精神損害是存在的；4、一審判決正確，上訴人提出上訴，沒有事實(shí)和法依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。張潤(rùn)訴至原審法院請(qǐng)求判令：1、被告劉某、王某、劉永松共同賠償原告張潤(rùn)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)人身?yè)p害賠償費(fèi)用共計(jì)113115.49元；2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月12日中午11時(shí)50許，張潤(rùn)在放學(xué)騎車回家途中行至鄂州市××大道黃金花園小區(qū)附近路段時(shí)被快速騎賽車的劉某從后面撞倒，導(dǎo)致張潤(rùn)臉部、腿部等身體多處受傷，其中左膝蓋部位傷勢(shì)較為嚴(yán)重。張潤(rùn)受傷后在鄂州市中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17914.44元。2014年8月4日，張潤(rùn)經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需5000元，護(hù)理日為傷后90日。劉某、王某對(duì)該鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張潤(rùn)不構(gòu)成傷殘，后期治療費(fèi)需5000元左右，護(hù)理期限為90日。2016年7月4日，張潤(rùn)經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所重新鑒定，張潤(rùn)所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告張潤(rùn)受傷后，被告賠償原告人民幣4600元，其他損失未予賠償。經(jīng)查實(shí)，被告劉某是被告王某與被告劉永松的兒子，被告王某與被告劉永松于2014年6月3經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，協(xié)議約定被告劉某由被告王某負(fù)責(zé)撫養(yǎng)成人。被告劉某目前擁有位于鄂州市明××單元××東戶房屋一套。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。原告張潤(rùn)在放學(xué)騎車回家途中，因被告劉某未盡安全注意義務(wù)騎賽車從后面將原告劉某撞倒，導(dǎo)致原告臉部、腿部等身體多處受傷，被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原告張潤(rùn)是在放學(xué)騎車回家途中被被告撞倒受傷，原告沒有責(zé)任，應(yīng)由作為限制民事行為能力的被告劉某從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其法定代理人王某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告劉永松承擔(dān)民事責(zé)任的理由依法不能成立，不予支持。湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論合法有效，予以采信。原審依法核準(zhǔn)原告張潤(rùn)的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)17914.44元；2、護(hù)理費(fèi)9469.36元（31138元/年÷365天×111天）；3、后期治療費(fèi)5000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（60元/天×21天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1665元（15元/天×111天）；6、交通費(fèi)認(rèn)定5000元；7、鑒定費(fèi)3900元；8、殘疾賠償金54102元（27051×20年×10%）；精神撫慰金認(rèn)定3000元；以上合計(jì)101310.80元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精???損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告劉某于本判決生效后五日內(nèi)從其財(cái)產(chǎn)中支付原告張潤(rùn)各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣101310.80元，扣減已支付4600元，應(yīng)支付原告張潤(rùn)人民幣96710.80元，不足部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任；二、駁回原告張潤(rùn)對(duì)被告劉永松的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告張潤(rùn)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2050元，由被告劉某、王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被上訴人張潤(rùn)的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)，以及責(zé)任如何分?jǐn)偅?、對(duì)被上訴人張潤(rùn)傷情所作的三份鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；3、本案是否構(gòu)成精神損害。本院認(rèn)為：針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問題。（一）被上訴人張潤(rùn)的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤(rùn)于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場(chǎng)，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤(rùn)的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤(rùn)自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤(rùn)受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤(rùn)未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤(rùn)所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故上訴人上訴認(rèn)為被上訴人張潤(rùn)所受傷害非上訴人劉某所導(dǎo)致的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。（二）對(duì)被上訴人張潤(rùn)傷情所作的三份鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。首先，2014年8月4日鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，因該鑒定系單方委托鑒定的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币虼?，該份鑒定結(jié)論本院不予采信。其次，原審法院依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人張潤(rùn)的傷殘程度、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定結(jié)論為：被鑒定人張潤(rùn)下肢損傷不構(gòu)成傷殘級(jí)別；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在5000元左右（或據(jù)實(shí)計(jì)算）；護(hù)理期為90日。此后被上訴人張潤(rùn)僅對(duì)該鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，原審法院重新委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)被上訴人張潤(rùn)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，最終鑒定結(jié)論為：被鑒定人張潤(rùn)所受損傷屬X（十）級(jí)傷殘。因黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所、湖北誠(chéng)信司法鑒定所所作出的司法鑒定意見均系原審法院依法委托進(jìn)行的鑒定，故本院在傷殘等級(jí)問題采信湖北誠(chéng)信司法鑒定所所作出的鑒定結(jié)論，后期治療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因雙方當(dāng)事人對(duì)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所所作出的鑒定結(jié)論中的該兩項(xiàng)內(nèi)容并無異議，本院對(duì)該兩項(xiàng)內(nèi)容采信黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論。故對(duì)上訴人上訴認(rèn)為傷殘等級(jí)應(yīng)采信黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。（三）本案是否構(gòu)成精神損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢猩显V人劉某的侵權(quán)行為致使被上訴人張潤(rùn)構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，該侵權(quán)行為造成了被上訴人張潤(rùn)在心理和身體上的痛苦，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成精神損害結(jié)果的發(fā)生，上訴人上訴認(rèn)為不構(gòu)成精神損害的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2218元由上訴人劉某、王某承擔(dān)。本判決為終審判決。