原告劉某（系死者劉某乙之父）。
原告潛某（系死者劉某乙之母）。
原告黃某（系死者劉某乙之妻）。
原告劉某甲（系死者劉某乙之子）。
法定代理人黃某（系劉某甲母親）。
原告肖某（系死者劉某乙岳母）。
委托代理人劉國成（系死者劉某乙叔父，特別授權(quán)代理，代理五原告）。
委托代理人宋繼紅（代理五原告），湖北天賦律師事務所律師。
被告徐某。
被告王某。
被告郭某。
委托代理人肖向勇（代理被告王某、郭某，特別授權(quán)代理），湖北慧中律師事務所律師。
被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司。
負責人張林，總經(jīng)理。
委托代理人蘇虎（特別授權(quán)代理），男，該公司理賠部經(jīng)理。

原告劉某、潛某、黃某、劉某甲、肖某訴被告徐某、王某、郭某、某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，于2013年11月14日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐先金適用簡易程序獨任審判，因被告徐某涉嫌交通肇事被公安機關采取刑事訴訟強制措施，本案的審理須以刑事訴訟結(jié)論為依據(jù)，本院于2013年11月20日中止審理，后于2014年2月17日恢復審理，并公開開庭進行了審理，原告黃某及原告黃某、劉某甲、劉某、潛某、肖某的委托代理人劉國成、宋繼紅、被告徐某、被告王某、郭某的委托代理人肖向勇、被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司的委托代理人蘇虎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2013年11月1日21時03分許，徐某無證駕駛從被告郭某處借來的被告郭某、王某所有的鄂H×××××#小型普通客車沿鐘祥市王府大道由南向北行駛至王府廣場門前路段（人行橫道）時，遇行人劉某乙正在通過人行橫道未停車讓行，將劉某乙當場撞死。事故發(fā)生后，被告徐某駕車逃逸，后經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊確認被告徐某承擔此事故的全部責任，劉某乙無責任。劉某乙的去世不僅給原告家庭帶來了巨大的經(jīng)濟壓力，還帶來了沉重的精神負擔。事故發(fā)生后，被告徐某的父親代其支付喪葬費17600元，之后又通過交警部門支付賠償款14000元，其他被告均未付任何賠款?，F(xiàn)起訴要求被告徐某承擔賠償責任，被告郭某將其夫妻所有的車輛借給沒有駕駛證的徐某駕駛發(fā)生交通事故，應當承擔相應的賠償責任，被告王某是登記車主也應當承擔相應責任，被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司對鄂H×××××#小型普通客車承保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險范圍內(nèi)承擔責任?，F(xiàn)要求被告方依法賠償原告的經(jīng)濟損失866953.93元（含徐某已付的31600元），其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元、贍養(yǎng)費144960元、撫養(yǎng)費86976元、五原告的交通費1806元、住宿費1200元、誤工費1553.36元、黃某的急救費721.70元、肖某的急救費204.37元、精神損害賠償金50000元。
五原告為支持其訴訟請求，向本院遞交了如下證據(jù)：
A1、劉某、潛某、劉某乙、劉金娥的戶口簿一份、黃先友、肖某、黃某、黃艷娥、劉某甲的戶口簿一份、黃某與劉某乙的結(jié)婚證一份、劉某甲的出生醫(yī)生證明一份，證明五原告的身份情況及與死者之間的身份關系。
A2、徐某的身份證復印件一份，證明被告徐某的個人身份。
A3、王某、郭某的戶籍資料復印件一份、王某所有的鄂H×××××小型普通客車的行駛證復印件一份，證明王某、郭某的個人身份。
A4、鐘祥市公安局交通警察大隊機動車交通事故認定書一份、（鐘）公（刑）鑒（9）字（2013）0123號鑒定文書一份，證明徐某應承擔事故的全部責任；劉某乙是被徐某無證駕駛鄂H×××××小型普通客車駕駛撞死；被告郭某明知被告徐某無駕駛證而提供其妻王某所有的私家車。
A5、保險單復印件二份、車輛檢驗報告一份，證明被告王某所有的鄂H×××××小型普通客車某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險。
A6、武漢市井崗山建筑開發(fā)工程公司的證明一份、劉某乙生前與武漢偉業(yè)建筑勞務有限公司簽訂的勞動合同一份、武漢偉業(yè)建筑勞務有限公司工資表一份、李棟的證明一份、余方友的證明一份、張定春的證明一份、武漢偉業(yè)建筑勞務有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份、武漢偉業(yè)建筑勞務有限公司的機構(gòu)代碼證一份，證明劉某乙生前在武漢偉業(yè)建筑勞務有限公司務工，其損失應該比照城鎮(zhèn)標準賠償。
A7、隨州市曾都區(qū)五眼橋小學證明一份、隨州市曾都區(qū)五眼橋小學的機構(gòu)代碼證一份、陳大亮的收房租的收條一份、陳大亮的房產(chǎn)證復印件一份、陳大亮、余國翠、隨州市公安局曾都區(qū)分局北郊派出所的證明一份，證明原告劉某甲在城鎮(zhèn)讀書，應比照城鎮(zhèn)戶口計算扶養(yǎng)費。
A8、交通費票據(jù)19張，金額為1806元。證明原告開支的交通費用。醫(yī)療費票據(jù)5張，金額為1109.07元。證明原告潛某、黃某、肖某應賠償?shù)尼t(yī)療費。
A9、原告代理人從鐘祥市公安局交警大隊調(diào)取詢問徐某、王某的筆錄復印件各一份，證明王某與郭某系夫妻關系，其將車輛借給無證的徐某駕駛，存在過錯。
經(jīng)審理查明，2013年11月1日21時03分許，被告徐某未取得汽車駕駛證駕駛被告郭某（持有準駕A2、D車型的駕駛證）、王某所有的鄂H×××××小型普通客車（登記車主為王某）沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府廣場門前路段，遇對向來車時因燈光眩目致其車與右前方由西向東橫過公路的行人劉某乙相撞，造成劉某乙當場死亡、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后徐某駕車逃逸，2013年11月4日，被告徐某經(jīng)郭某和鐘祥市公安局交通警察大隊民警的短信勸說主動到鐘祥市公安局交通警察大隊投案自首，隨后被刑事拘留，現(xiàn)被羈押于鐘祥市公安局第一看守所。2013年11月9日鐘祥市公安局交通警察大隊作出鐘公交認字第1101A4205號道路交通事故認定書，認定徐某未取得駕駛證駕駛機動車，駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，且發(fā)生交通事故后造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或公安機關交通管理部門，其行為分別違反了《道路交通安全法》第十九條、第四十七條、第七十條之規(guī)定，是造成此事故的全部過錯。徐某承擔此事故的全部責任，劉某乙無責任。劉某乙發(fā)生交通事故死亡后，其妻黃某和其岳母肖某因遭受精神刺激到鐘祥市人民醫(yī)院治療，肖某花去醫(yī)療費204.37元，黃某花去醫(yī)療費721.70元。還查明被告王某為鄂H×××××號小型普通客車在被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司投保了交通事故責任強制保險和機車商業(yè)保險，其商業(yè)保險中的第三者責任保險限額為30萬元及不計免賠率。經(jīng)本院確認五原告的經(jīng)濟損失為肖某的醫(yī)療費204.37元，黃某的醫(yī)療費721.70元；死亡賠償金為20840元／年×20年=416800元；喪葬費17589.50元；被贍養(yǎng)人生活費5723元／年×20÷2×2=114460元，被撫養(yǎng)人生活費14496元／年×12÷2=86976元；交通費1806元，參與事故處理親屬人員的誤工損失913.61元（按3人3天計算，其中誤工費為7852÷365×3×3=193.61元、住宿費為50×3×3=450元、差旅費為30×3×3=270元），合計639471.18元。審理中因雙方意見分岐太大，法庭調(diào)解不能成立。

本院認為，雙方對本案中因交通事故造成劉某乙死亡、被告徐某對交通事故負全部責任、被告郭某、王某為鄂H×××××號小型普通客車在被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險的基本事實無爭議，應當適用侵權(quán)責任法、道路交通安全法的相關規(guī)定處理雙方的糾紛。因被告徐某在交通肇事后駕車逃逸，按照商業(yè)第三者責任保險條款的約定，屬于保險公司免賠的范圍，因此被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司對原告主張的經(jīng)濟損失只在交強險的范圍內(nèi)賠償。被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司辯稱被告徐某無證駕駛屬于交強險免責的范圍不符合道路交通安全法的規(guī)定，本院不予采信。原告主張的超出交強險的損失應由被告徐某、郭某、王某按其是否存在過錯和過錯的參與程度進行賠償。劉某乙因交通事故死亡后，法定有權(quán)主張賠償?shù)挠H屬是其配偶、子女、父母，原告肖某是劉某乙的岳母，依法不享有對劉某乙因交通事故死亡所遭受經(jīng)濟損失的權(quán)利，其主張因受本案交通事故劉某乙死亡刺激開支的醫(yī)療費損失204.37元，因被告方均未提出異議，為方便訴訟，本院對其損失合并審理。被告徐某無證駕駛機動車，駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，且發(fā)生交通事故后造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員，而是駕車逃逸，應當承擔全部賠償責任。被告郭某將鄂H×××××號小型普通客車出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對造成本案的交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過錯的責任，應當在其過錯程度范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告郭某的代理人在審理中稱被告郭某知道被告徐某有一駕駛證，其出借車輛不應承擔賠償責任，因與被告徐某的當庭陳述不一致，且被告徐某在交警對其訊問時已經(jīng)說明是假證，故本院對其代理意見不予采信。根據(jù)徐某的當庭陳述和交警部門訊問徐某的筆錄，應當確認徐某承擔80%的賠償責任，被告郭某承擔20%的賠償責任。被告王某系鄂H×××××號小型普通客車的登記車主，將其登記所有的車輛交給具備駕駛資格的其夫郭某使用沒有過錯，與郭某將車輛出借給被告徐某沒有關聯(lián)，與本案交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故不應承擔賠償責任，原告要求被告王某承擔賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。原告及劉某乙系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了劉某乙在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年的標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供了劉某乙之子劉某甲在城鎮(zhèn)居住上學的證據(jù)，故對劉某甲的撫養(yǎng)費可比照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算。原告要求對劉某、潛某的贍養(yǎng)費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算，因未向本院提供足夠證據(jù)，本院不予支持，對其贍養(yǎng)費應按農(nóng)村居民人均生活消費性支出的標準計算。原告主張的交通費1806元與其路途距離相當，未超過必要的開支，本院予以認定。原告要求賠償親屬參與處理事故的誤工費、差旅費過高，本院酌定為913.61元。原告要求賠償親屬因遭受親屬死亡變故而產(chǎn)生的醫(yī)療費有理，但應按醫(yī)療費條據(jù)確認為926.07元。劉某乙死亡后給其親屬精神上造成了重大傷害，但因為被告徐某已被公安機關執(zhí)行逮捕，將被依法追究刑事責任，原告方提出精神損害賠償金的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某、潛某、黃某、劉某甲、肖某的經(jīng)濟損失639471.18元，由被告某財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償926.07元。
二、被告徐某賠償原告劉某、潛某、黃某、劉某甲的經(jīng)濟損失4422836.09元（含已付的31600元）。
三、被告郭某賠償原告劉某、潛某、黃某、劉某甲的經(jīng)濟損失105709.02元。
四、駁回原告劉某、潛某、黃某、劉某甲、肖某的其他訴訟請求。
上述一至三項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12300元，由原告劉某、潛某、黃某、劉某甲負擔2000元，被告徐某負擔8300元，被告郭某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華