劉某
程東海（湖北谷伯律師事務所）
張某
陳某
胡某
季志敏
襄陽世捷開元汽車運輸服務有限公司
吳昊
康某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
江山（湖北開成律師事務所）

原告劉某。
原告張某。
原告陳某。
三原告共同委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務所律師。
被告胡某。
委托代理人季志敏。
被告襄陽世捷開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱襄陽世捷開元公司）。公司地址:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道（生資大市場第八幢3號商鋪），組織機構(gòu)代碼證號:55973048-5。
代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳昊，該公司員工。
被告康某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，（以下簡稱人壽財保武漢中心支公司）。公司地址:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓a座三樓，組織機構(gòu)代碼證號:05574487-6
代表人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開成律師事務所律師。
原告劉某、張某、陳某訴被告胡某、襄陽世捷開元公司、人壽財保武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依據(jù)被告襄陽世捷開元公司的申請于2015年6月1日作出（2015）鄂谷城民四初字第00135號谷城縣人民法院參加訴訟通知書，通知康某作為本案的被告參加訴訟；并依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某、張某及原告劉某、張某、陳某的共同委托代理人程東海、被告胡某的委托代理人季志敏、被告襄陽世捷開元公司的委托代理人吳昊、被告康某、被告人壽財保武漢中心支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、張某、陳某為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、1，2015年5月4日谷城縣公安局交通警察大隊作出的谷公交認字（2015）第41059號道路交通事故認定書一份。該證據(jù)載明:2014年4月28日14時56分許，被告胡某駕駛鄂f×××××貨車，由谷城縣盛康到襄陽，行至谷城縣廟盛路5km＋300m路段（谷城縣廟灘鎮(zhèn)張莊村路段），因未確保安全時速，與相對方向行駛的劉世明所駕電動三輪車相掛后，將劉世明碾壓，導致劉世明死亡，車輛受損。胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛…機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”之規(guī)定，負事故的主要責任，劉世明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?“在道路上駕駛…三輪車、電動自行車…應當遵守下列規(guī)定:第（三）項 ?“不得醉酒駕駛”之規(guī)定，負事故的次要責任。
證據(jù)二、谷城縣公安局廟灘派出所于2015年5月5日出具的死亡證明一份，該證據(jù)載明:劉世明出生日期為1951年7月30日，死亡時間為2015年4月28日。身份證號:××。
證據(jù)三、被告襄陽世捷開元公司為號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車在人壽財保武漢中心支公司投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險保單各一份。保險期間均自2015年3月1日0時起至2016年2月29日24時止，其中商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為500000元。不計免賠率。
證據(jù)四、被告胡某的機動車駕駛證，號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車的機動車行駛證復印件各一份。以證實胡某具備合法的駕駛資格，事故車亦具備上路行駛條件。
證據(jù)五、原告劉某、張某、陳某的居民身份證、戶口簿復印件各一組。證實原告張某系死者劉世明的妻子，原告劉某系死者劉世明的女兒；原告陳某系死者劉世明的岳母。
證據(jù)六、1，2010年10月30日中國殘疾人聯(lián)合會給張某頒發(fā)的殘疾人證一份，該證據(jù)載明:張某為視力殘疾人，殘疾人證號:xxxx13。2，谷城縣廟灘鎮(zhèn)財神廟村村民委員會于2015年5月3日出具的證明一份，其主要內(nèi)容為:張某的視力、肢體、智力均有問題，屬于多重殘疾人，生活不能自理，以前由其丈夫劉世明照顧生活起居，家庭收入來源靠劉世明務工收入所得，張某的母親陳某也是由劉世明贍養(yǎng)。該組證據(jù)證實張某、陳某需扶養(yǎng)。
證據(jù)七、1，深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件各一份；深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司與劉世明簽訂的勞動合同及該公司于2015年5月9日出具的離職證明各一份。該組證據(jù)載明:劉世明于2012年2月4日入職于深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司任保潔員，月工資1500元，2013年3月7日正式離職。2，劉世明在深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司務工期間，在中國工商銀行股份有限公司深圳喜年支行的銀行流水明細。以證明劉世明雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其常年在外務工，應按城鎮(zhèn)居民標準計算各項損失。
證據(jù)八、深圳攜程國際旅行社有限公司出具的航空運輸電子客票行程單一張，金額為2980元。證實劉某及丈夫王慶豐乘飛機從深圳趕回襄陽處理喪事發(fā)生的交通費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡某對原告所舉的第一組證據(jù)真實性不持異議，但認為劉世明與胡某應為同等責任，則原告的訴請過高；對于其它證據(jù)請法院依法審核作出裁判。被告襄陽世捷開元公司對上列證據(jù)均無異議；被告人壽財保武漢中心支公司認為受害人劉世明存在醉酒駕車情形，但對責任認定書無異議；對原告所舉第四組證據(jù)中的行駛證持有異議，認為事故車輛未年檢，商業(yè)險部分免賠；第五組證據(jù)證實了原告均為農(nóng)業(yè)戶口；第六組證據(jù)中村委會的證明內(nèi)容無異議，但對其證明力度有異議，而應由公安機關出具證明，且該證明中證實劉世明一直在照顧其妻子及岳母則與其常年在外務工的證明相違背；對第七組證據(jù)持有異議，該證據(jù)與村委會證明相矛盾，其提交的銀行流水無戶名印證且卡號不一致。第八組證據(jù)的真實性無異議，但機票的另一持有人不是直系親屬，該費用不應支持。被告康某的質(zhì)證意見同被告人壽財保武漢中心支公司一致，但認為其所有的事故車是按時年檢的，年審憑證在行駛證的背面。
第二次庭審中原告除變更了訴訟請求外，又舉出證據(jù)如下:1，谷城春旭建安有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件各一份；谷城春旭建安有限公司與劉世明簽訂的勞務合同一份；及谷城春旭建安有限公司出具的證明一份，該組證據(jù)證實劉世明于2013年在谷城春旭建安有限公司從事建筑施工工作，平均月工資為3000元。2，谷城縣廟灘鎮(zhèn)財神廟村村民委員會于2015年6月13日出具的證明一份，該證據(jù)載明:該村四組村民陳某共有七個子女，分別是:張某、張德安、張德清、張德友、張德四、張德英、張曉華。經(jīng)質(zhì)證被告胡某認為陳某應由其兒子承擔扶養(yǎng)費，被告襄陽世捷開元公司亦同樣認為，同時對劉世明從業(yè)情況的證據(jù)提出異議，希望法院進行調(diào)查；被告康某的質(zhì)證意見同被告襄陽世捷開元公司；被告人壽財保武漢中心支公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告胡某辯稱:我對事故責任認定有異議，劉世明應當為同等責任；故原告的損失應按同等責任比例劃分。
被告襄陽世捷開元公司辯稱:事故車入有保險，應由保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；同時我公司并未對原告構(gòu)成侵權，不應對其損失承擔賠償責任。
被告襄陽世捷開元公司為證實所辯理由及支持其辯稱意見，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、襄陽世捷開元公司為號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車在人壽財保武漢中心支公司投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險保單原件各一份，內(nèi)容與原告所舉證據(jù)一致。
證據(jù)二、客戶情況調(diào)查表，提車單、人車合影登記表、車輛購置稅完稅證明、車輛投保（續(xù)保）險種確認單復印件各一份；以證實康某系事故車的實際所有人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告劉某、張某、陳某認為客戶情況調(diào)查表，提車單與本案無關，其它無異議。被告胡某、康某、人壽財保武漢中心支公司對上列證據(jù)均不持異議。
被告康某辯稱:事故車入有保險，應由保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；事故發(fā)生后我向交警隊交納了40000元，其中20000元為喪葬費，另20000元為生活費；應從賠償總額中扣除返還給我。
被告康某為證實所辯理由及支持其辯稱意見，舉出證據(jù)如下:
谷城縣公安局交通警察大隊分別于2015年4月29日、2015年5月25日向胡某出具的收據(jù)兩張，金額均為20000元，合計40000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認可其在交警隊領取了20000元；其他當事人對該組證據(jù)均無異議。
被告人壽財保武漢中心支公司辯稱:我公司在保險限額內(nèi)擔責，因胡某系主責應承擔70％的賠償責任。原告應提供駕駛證、行駛證等有效證件；另我公司不承擔訴訟費。
本院依據(jù)原告的陳述及被告的答辯，認定以下事實:
一、2014年4月28日，被告胡某駕駛號牌號碼為鄂f×××××的重型自卸貨車，由谷城縣盛康到襄陽，當日14時56分許行至谷城縣廟盛路5km＋300m路段（谷城縣廟灘鎮(zhèn)張莊村路段），因未確保安全時速，與相對方向行駛的劉世明所駕電動三輪車相掛后，將劉世明碾壓，導致劉世明死亡，車輛受損。2015年5月4日谷城縣公安局交通警察大隊作出的谷公交認字（2015）第41059號道路交通事故認定書認定:胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛…機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”之規(guī)定，負事故的主要責任，劉世明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?“在道路上駕駛…三輪車、電動自行車…應當遵守下列規(guī)定:第（三）項 ?“不得醉酒駕駛”之規(guī)定，負事故的次要責任。事故發(fā)生后被告康某向谷城縣公安局交通警察大隊交納了40000元，原告領取了20000元。
二、被告康某系號牌為鄂f×××××重型自卸貨車的實際所有人，其于2014年2月21日在被告襄陽世捷開元公司購買并提取了該車；被告胡某系康某雇請的司機。
三、被告襄陽世捷開元公司為號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車在人壽保武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險。保險期間均自2015年3月1日0起至2016年2月29日24時止，其中商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為500000元。不計免賠率。
四、原告張某與死者劉世明系夫妻關系，婚生一女即原告劉某；原告陳某系死者劉世明的岳母。
本院認為，被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛…機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”之規(guī)定，負事故的主要責任，劉世明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?“在道路上駕駛…三輪車、電動自行車…應當遵守下列規(guī)定:第（三）項 ?“不得醉酒駕駛”之規(guī)定，負事故的次要責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告襄陽世捷開元公司為號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車在人壽財保武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人壽財保武漢中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人；被告胡某作為機動車的使用人應當承擔責任，由于該事故車亦購買了第三者責任商業(yè)保險，故被告人壽財保武漢中心支公司亦應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)擔責。庭審中，經(jīng)本院審查被告康某提交的事故車行駛證，其年檢憑證在行駛證的背面，對此項證據(jù)被告人壽財保武漢中心支公司不持異議。同時被告胡某作為被告康某雇請的司機，基于雙方既已形成的雇傭關系對于超出保險限額其應擔責的部分亦應由被告康某承擔。原告因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，劉世明系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告雖提交了劉世明生前在深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司務工的相關證據(jù)，但只能證明劉世明曾有一直在外持續(xù)務工的工作經(jīng)歷，第二次庭審中原告亦提交了谷城春旭建安有限公司與劉世明簽訂的勞務合同、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及該公司出具的證明，印證劉世明于2013年在谷城春旭建安有限公司從事建筑施工工作這一事實，但未能提供其工資明細，而不能形成完整的證據(jù)鏈；不足以證明劉世明生前從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動。綜上原告所述劉世明依靠其在外務工的收入維系家庭支出的理由不能成立，故其死亡賠償金應按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為173584元（10849元／年×16年）2、喪葬費按2015年度在崗職工平均工資（年）計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、交通費，原告劉某及丈夫王慶豐乘飛機從深圳趕回襄陽處理喪事支出的交通費2980元雖系已實際發(fā)生的交通費，但王慶豐并非死者劉世明的直系親屬，其交通費不屬本案損失范疇，本院按一人認定為1490元。4、被扶養(yǎng)人生活費，原告張某為視力殘疾人，并辦有中國殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的殘疾人證，根據(jù)谷城縣廟灘鎮(zhèn)財神廟村村民委員會出具張某視力、肢體、智力均有問題，屬于多重殘疾人，生活不能自理，以前由其丈夫劉世明照顧生活起居的證明，可印證張某確需扶養(yǎng)。其被扶養(yǎng)人生活費按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為119320元（6280元／年×19年）。原告陳某系死者劉世明的岳母并非劉世明的法定扶養(yǎng)義務人，故原告陳某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請依法不能成立。5、精神撫慰金，此起交通事故對原告的身心均造成極大傷害，被告應當賠償精神撫慰金，但其主張的50000元數(shù)額明顯過高，本院酌定為20000元。原告主張的誤工費因無證據(jù)證實本院不予支持。綜上，原告劉某、張某的經(jīng)濟損失合計為336002.50元。因被告胡某負主要責任，即應承擔70％的責任比例。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某、張某的各項經(jīng)濟損失336002.50元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償110000元，超出交強險賠償限額部分226002.50元亦由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償70％為158201.75元，原告劉某、張某自行承擔30％為67800.75元。
二、原告劉某、張某獲賠后返還被告康某已支付的現(xiàn)金20000元。
三、駁回原告劉某、張某的其他訴訟請求。
四、駁回原告陳某的訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2675元，由被告康某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費2675元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛…機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”，第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”之規(guī)定，負事故的主要責任，劉世明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?“在道路上駕駛…三輪車、電動自行車…應當遵守下列規(guī)定:第（三）項 ?“不得醉酒駕駛”之規(guī)定，負事故的次要責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告襄陽世捷開元公司為號牌為鄂f×××××的重型自卸貨車在人壽財保武漢中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告人壽財保武漢中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按交通事故認定書劃分責任比例承擔責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人；被告胡某作為機動車的使用人應當承擔責任，由于該事故車亦購買了第三者責任商業(yè)保險，故被告人壽財保武漢中心支公司亦應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)擔責。庭審中，經(jīng)本院審查被告康某提交的事故車行駛證，其年檢憑證在行駛證的背面，對此項證據(jù)被告人壽財保武漢中心支公司不持異議。同時被告胡某作為被告康某雇請的司機，基于雙方既已形成的雇傭關系對于超出保險限額其應擔責的部分亦應由被告康某承擔。原告因此起道路交通事故造成的損失為:1、死亡賠償金，劉世明系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告雖提交了劉世明生前在深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司務工的相關證據(jù)，但只能證明劉世明曾有一直在外持續(xù)務工的工作經(jīng)歷，第二次庭審中原告亦提交了谷城春旭建安有限公司與劉世明簽訂的勞務合同、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及該公司出具的證明，印證劉世明于2013年在谷城春旭建安有限公司從事建筑施工工作這一事實，但未能提供其工資明細，而不能形成完整的證據(jù)鏈；不足以證明劉世明生前從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動。綜上原告所述劉世明依靠其在外務工的收入維系家庭支出的理由不能成立，故其死亡賠償金應按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為173584元（10849元／年×16年）2、喪葬費按2015年度在崗職工平均工資（年）計算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、交通費，原告劉某及丈夫王慶豐乘飛機從深圳趕回襄陽處理喪事支出的交通費2980元雖系已實際發(fā)生的交通費，但王慶豐并非死者劉世明的直系親屬，其交通費不屬本案損失范疇，本院按一人認定為1490元。4、被扶養(yǎng)人生活費，原告張某為視力殘疾人，并辦有中國殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的殘疾人證，根據(jù)谷城縣廟灘鎮(zhèn)財神廟村村民委員會出具張某視力、肢體、智力均有問題，屬于多重殘疾人，生活不能自理，以前由其丈夫劉世明照顧生活起居的證明，可印證張某確需扶養(yǎng)。其被扶養(yǎng)人生活費按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為119320元（6280元／年×19年）。原告陳某系死者劉世明的岳母并非劉世明的法定扶養(yǎng)義務人，故原告陳某要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請依法不能成立。5、精神撫慰金，此起交通事故對原告的身心均造成極大傷害，被告應當賠償精神撫慰金，但其主張的50000元數(shù)額明顯過高，本院酌定為20000元。原告主張的誤工費因無證據(jù)證實本院不予支持。綜上，原告劉某、張某的經(jīng)濟損失合計為336002.50元。因被告胡某負主要責任，即應承擔70％的責任比例。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某、張某的各項經(jīng)濟損失336002.50元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償110000元，超出交強險賠償限額部分226002.50元亦由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償70％為158201.75元，原告劉某、張某自行承擔30％為67800.75元。
二、原告劉某、張某獲賠后返還被告康某已支付的現(xiàn)金20000元。
三、駁回原告劉某、張某的其他訴訟請求。
四、駁回原告陳某的訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起五日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2675元，由被告康某負擔。

審判長：張勇

書記員：任娟