劉某
劉繼業(yè)（河北衡水金盾法律服務(wù)所）
張建華（河北衡水金盾法律服務(wù)所）
常某
劉天華（河北仁浩律師事務(wù)所）
王某1
王某2
王某3

上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
法定代理人:孟某（系劉某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:劉繼業(yè)，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:張建華，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):常某（系被繼承人王廣華之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
被上訴人(原審被告):王某1（系被繼承人王廣華長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
被上訴人(原審被告):王某2（系被繼承人王廣華長女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
被上訴人(原審被告):王某3（系被繼承人王廣華次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省冀州市。
四被上訴人委托訴訟代理人:劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某與被上訴人常某、王某1、王某2、王某3繼承糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4783號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人劉某上訴請求:請求依法撤銷原裁定，改判支持上訴人的請求。
本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、孟某與王廣華（己去世）同居生活期間于xxxx年xx月xx日出生一子取名劉某即本案上訴人，根據(jù)《婚姻法》第二十五條第一款規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。
上訴人劉某在生父王廣華去世后依法享有繼承權(quán)。
2015年4月1日王廣華親筆書寫立下遺囑一份內(nèi)容為:“遺囑人王廣華，我有子女四人，長子王某1、次子劉某、長女王某2、次女王某3。
我在衡水市桃城區(qū)南華新村有住宅一套（宅基地使用證編號(hào)為97-125），北方三間，西房一間一門洞。
因長子及兩個(gè)女兒有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，次子年齡尚小無自己的財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)來源。
為防止日后爭執(zhí)特立遺囑如下，我百年以后位于衡水市桃城區(qū)南華新村有住宅一套（宅基地使用證編號(hào)為97-125）歸次子劉某所有，其他人不得干涉，以上內(nèi)容是我真實(shí)意思表示，該遺囑為不可撤銷遺囑。
”被上訴人對該遺囑不認(rèn)可，卻無其他證據(jù)予以證實(shí)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
”根據(jù)以上法律規(guī)定，一審法院未依法認(rèn)定上訴人劉某提交的原始書證（遺囑）是錯(cuò)誤的。
該遺囑己寫明上訴人劉某與王廣華的關(guān)系和身份，一審駁回上訴人劉某的起訴嚴(yán)重侵犯了上訴人劉某的合法權(quán)益。
2、庭審中因被上訴人方對上訴人劉某與王廣華的關(guān)系及身份不認(rèn)可，上訴人向法院提出與被上訴人王某3、王某2、王某1血親關(guān)系作出親子關(guān)系鑒定，被上訴人予以拒絕。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”被上訴人不配合做鑒定，一審法院應(yīng)確認(rèn)上訴人劉某的身份，其駁回劉某的起訴是錯(cuò)誤的。
第三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第二、三、四款的規(guī)定人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書。
當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院書面申請復(fù)議一次。
人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。
上訴人劉某于庭前提出書面調(diào)查證據(jù)申請，一審法院未給上訴人送達(dá)書面不準(zhǔn)許通知書，卻在裁定書中記載，屬程序錯(cuò)誤。
被上訴人常某、王某1、王某2、王某3辯稱:上訴人劉某上訴理由不成立，同意一審判決。
劉某向一審法院起訴請求:劉某系王廣華生前與孟某非婚生子，王廣華生前立有遺囑，將坐落于衡水市桃城區(qū)河?xùn)|辦事處南華新村的宅基證號(hào)為97-125號(hào)王廣華名下宅院一套由劉某繼承，歸劉某所有。
現(xiàn)王廣華已去世，為保護(hù)劉某合法權(quán)益，訴至法院，要求:1、判定坐落于衡水市桃城區(qū)河?xùn)|辦事處南華新村的宅基號(hào)為97—125號(hào)宅院一套由劉某繼承，歸劉某所有。
2、王廣華生前名下存款、王廣華名下位于冀州市魏屯鎮(zhèn)時(shí)莊村宅院三處由劉某、常某、王某1、王某2、王某3共同繼承。
3、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由常某、王某1、王某2、王某3承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人起訴必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的條件。
本案為繼承糾紛，劉某主張按遺囑繼承和法定繼承方式繼承王廣華的遺產(chǎn)，則劉某必須提供必要證據(jù)證明其具備合法繼承人的主體資格，但劉某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其與王廣華系父子關(guān)系，即不能證明其具有合法繼承人的主體資格，故劉某不是與本案有直接利害關(guān)系的公民，不是本案適格的原告。
對于劉某申請法院調(diào)查收集的證據(jù)，經(jīng)審理本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定:駁回劉某的起訴。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某是否屬被繼承人王廣華的合法繼承人的問題。
上訴人劉某主張其是被繼承人王廣華的兒子，一審提供了王廣華書寫的遺囑一份，主要內(nèi)容為:將雙方訴爭財(cái)產(chǎn)在自己去世后歸次子劉某所有，其他人不得干涉。
二審又提交了中衡誠信律師事務(wù)所律師鄭保鎖所作證明一份，證明王廣華與孟兆平于2015年4月1日到中衡誠信律師事務(wù)所咨詢立遺囑事宜，并在律所親筆書寫遺囑的事實(shí)。
經(jīng)二審核實(shí)，被上訴人對律師鄭保鎖證明的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)二審釋明后，被上訴人均不同意對遺囑的真實(shí)性和劉某與王廣華是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定。
上訴人劉某主張系王廣華的兒子，王廣華在自己書寫的遺囑中予以認(rèn)可，被上訴人雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款:“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)具有高度可能性的，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，對上訴人劉某所提交的遺囑的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。
”依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定:“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
”即便上訴人劉某不是王廣華的非婚生子，上訴人劉某也可以成為王廣華遺產(chǎn)的繼承人。
一審以劉某提交的證據(jù)不足以證明其與王廣華系父子關(guān)系，即不能證明其具有合法繼承人的主體資格，從而駁回劉某的起訴是錯(cuò)誤的。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4783號(hào)民事裁定；
二、本案指令桃城區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉某是否屬被繼承人王廣華的合法繼承人的問題。
上訴人劉某主張其是被繼承人王廣華的兒子，一審提供了王廣華書寫的遺囑一份，主要內(nèi)容為:將雙方訴爭財(cái)產(chǎn)在自己去世后歸次子劉某所有，其他人不得干涉。
二審又提交了中衡誠信律師事務(wù)所律師鄭保鎖所作證明一份，證明王廣華與孟兆平于2015年4月1日到中衡誠信律師事務(wù)所咨詢立遺囑事宜，并在律所親筆書寫遺囑的事實(shí)。
經(jīng)二審核實(shí)，被上訴人對律師鄭保鎖證明的真實(shí)性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)二審釋明后，被上訴人均不同意對遺囑的真實(shí)性和劉某與王廣華是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定。
上訴人劉某主張系王廣華的兒子，王廣華在自己書寫的遺囑中予以認(rèn)可，被上訴人雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第一款:“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)具有高度可能性的，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，對上訴人劉某所提交的遺囑的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。
”依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?規(guī)定:“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
”即便上訴人劉某不是王廣華的非婚生子，上訴人劉某也可以成為王廣華遺產(chǎn)的繼承人。
一審以劉某提交的證據(jù)不足以證明其與王廣華系父子關(guān)系，即不能證明其具有合法繼承人的主體資格，從而駁回劉某的起訴是錯(cuò)誤的。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4783號(hào)民事裁定；
二、本案指令桃城區(qū)人民法院審理。

審判長：張曉燕

書記員：王沛