原告：劉某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：黃輝，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某年與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年10月17日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人黃輝到庭參加訴訟，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某年向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告賠付車輛損失人民幣40,000元(以下幣種均為人民幣)、評(píng)估鑒定費(fèi)1,220元，合計(jì)41,220元。事實(shí)與理由：2018年2月6日14時(shí)19分許，原告駕駛牌號(hào)為滬AQXXXX的小型汽車，在本區(qū)X464(華徐公路)因駕駛不慎發(fā)生單車事故，事故造成原告車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失金額為38,128元，原告實(shí)際產(chǎn)生車輛維修費(fèi)40,000元。事故車輛在被告處投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故原告訴至法院。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未到庭應(yīng)訴，書面辯稱，對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)經(jīng)過無異議，滬AQXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(150萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。駕駛證、行駛證有效。車損評(píng)估金額過高，被告定損金額為4,750元，鑒于雙方定損金額差距較大，申請(qǐng)重新評(píng)估。評(píng)估系原告自行提出且不屬于保險(xiǎn)范圍，故被告不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月6日14時(shí)19分許，原告駕駛其所有的滬AQXXXX小型汽車在本區(qū)X464(華徐公路)處發(fā)生單車事故。
　　滬AQXXXX小型汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為140,096元，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期限為2017年10月27日零時(shí)起至2018年10月26日二十四時(shí)止。
　　2018年3月1日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書，認(rèn)定滬AQXXXX小型汽車直接物質(zhì)損失為38,128元，并因該評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)1,200元。滬AQXXXX小型汽車因該起交通事故實(shí)際支出車輛維修費(fèi)40,000元。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的單車事故現(xiàn)場(chǎng)信息表打印件、駕駛證、行駛證、商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、評(píng)估鑒定費(fèi)發(fā)票、照片、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，以及原告陳述為證，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理過程中，被告認(rèn)為原告未通知被告到場(chǎng)，單方委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行車輛損失價(jià)格評(píng)估，損害了被告合法權(quán)益；且與被告評(píng)估結(jié)果差距較大，其中右避震、平衡桿、元寶梁、方向機(jī)并未損壞；故被告對(duì)原告車輛損失自行評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估。原告不同意重新評(píng)估，理由為：原告委托的是獨(dú)立的有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，被告沒有證據(jù)支持其重新評(píng)估。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，被告需有初步證據(jù)才可以啟動(dòng)重新評(píng)估程序，原告車輛已經(jīng)修理完畢，沒有重新評(píng)估條件，事故發(fā)生后，被告遲遲未定損，原告自行委托第三方定損并無不當(dāng)，即便被告自己定損，其定損也不具有中立性，第三方評(píng)估更為客觀。對(duì)于被告關(guān)于涉案車輛損失重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，上海道路交通物損評(píng)估中心為具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，且被告未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故對(duì)被告重新評(píng)估申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，采信上海道路交通物損評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見。
　　根據(jù)本院查明事實(shí)，本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，事故車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。就車輛損失，本院依據(jù)上海道路交通物損評(píng)估中心出具的評(píng)估意見，確認(rèn)金額為38,128元；評(píng)估鑒定費(fèi)，系原告因本次事故支出的合理費(fèi)用，被告未就其不屬于保險(xiǎn)范圍提出相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該費(fèi)用本院予以確認(rèn)，由被告據(jù)實(shí)承擔(dān)；上述費(fèi)用合計(jì)39,348元，由被告在事故車輛的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額140,096元內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某年保險(xiǎn)金39,348元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)830.50元，減半收取，計(jì)415.25元，由原告劉某年負(fù)擔(dān)23.40元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)391.85元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡