再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張藏竹，系劉某之母。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地：河北省衡水市新華南路396號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102678514929U。
法定代表人：朱曉光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張龍，該公司職工。
委托訴訟代理人：寇?chē)?guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某與被申請(qǐng)人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通成汽車(chē)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2017）冀1102民初6695號(hào)民事判決，衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司不服，向本院提出上訴。本院于2018年7月2日作出（2018）冀11民終790號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出申訴，河北省高級(jí)人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀民申9318號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)該案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人劉某及其委托訴訟代理人張藏竹、被申請(qǐng)人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張龍、寇?chē)?guó)順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人劉某申訴提出：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原二審民事判決，改判維持一審判決，訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處工作七年之久，2017年8月18日接到被申請(qǐng)人的電話(huà)通知不再上班，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人無(wú)故辭退并沒(méi)有任何補(bǔ)償不服，于2017年9月22日向衡水市勞動(dòng)仲裁提出仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁受理后，被申請(qǐng)人為推卸責(zé)任于10月17日向申請(qǐng)人下達(dá)上班通知書(shū)，但在申請(qǐng)人仲裁之前并未接到被申請(qǐng)人要求上班的電話(huà)及郵件通知，被申請(qǐng)人單方作假，以此來(lái)逃避違法辭退員工的責(zé)任。被申請(qǐng)人明確于8月18日單方解除了與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，且解除方式不符合《勞動(dòng)合同法》第三十六條、三十九條、四十條、八十七條規(guī)定，系屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法給付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
通成汽車(chē)公司辯稱(chēng)，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由與事實(shí)不符，其再審請(qǐng)求不能成立，再審申請(qǐng)人無(wú)故曠工在接到被申請(qǐng)人的多次通知，其中包括書(shū)面通知其上班的情況下，仍拒不到被申請(qǐng)人處工作，被申請(qǐng)人沒(méi)有單方辭退再審申請(qǐng)人。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的賠償51400元，被申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)。
原審中，原告通成汽車(chē)公司向衡水市桃城區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司不應(yīng)承擔(dān)裁決書(shū)的第二、三項(xiàng)內(nèi)容，劉某主張的工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)均不應(yīng)支持；2、判決劉某承擔(dān)違約金15萬(wàn)元。事實(shí)和理由：劉某無(wú)故曠工，經(jīng)通成汽車(chē)公司多次通知其上班，劉某仍未到通成汽車(chē)公司處工作，直到雙方在參加××××勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的開(kāi)庭審理時(shí)，通成汽車(chē)公司仍堅(jiān)持劉某回去上班，已為其調(diào)整工作崗位，期間通成汽車(chē)公司仍為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，通成汽車(chē)公司沒(méi)有解除與劉某的勞動(dòng)合同，沒(méi)有將其辭退，并且不拖欠劉某的工資，通成汽車(chē)公司不應(yīng)承擔(dān)劉某所主張的經(jīng)濟(jì)賠償金。劉某無(wú)故曠工，違反《勞動(dòng)法》及通成汽車(chē)公司制定的規(guī)章制度，造成了惡劣的影響，對(duì)通成汽車(chē)公司的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生了不利后果，劉某應(yīng)承擔(dān)違約金15萬(wàn)元。由于人員流動(dòng)大的特殊性，社會(huì)保險(xiǎn)及養(yǎng)老保險(xiǎn)由職工自行承擔(dān)的部分，劉某不同意繳納其應(yīng)承擔(dān)的部分，不同意通成汽車(chē)公司為其繳納，其后果應(yīng)由劉某自行承擔(dān)，之后，經(jīng)通成汽車(chē)公司多次給劉某做工作，劉某才同意承擔(dān)，通成汽車(chē)公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。劉某主張通成汽車(chē)公司與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同及繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求均已超過(guò)仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)支持。綜上所述，通成汽車(chē)公司沒(méi)有辭退劉某，不應(yīng)承擔(dān)劉某的各項(xiàng)主張，劉某無(wú)故曠工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向通成汽車(chē)公司支付違約金15萬(wàn)元。
劉某答辯稱(chēng)，不同意承擔(dān)15萬(wàn)元的違約金。被告不存在曠工，是被辭退的。認(rèn)可2017年8月19日被辭退。要求通成汽車(chē)公司支付所欠的2017年8月份工資2400元，這是勞動(dòng)報(bào)酬。堅(jiān)持仲裁時(shí)的請(qǐng)求事項(xiàng)。
原一審法院審理查明：2010年12月，劉某入職通成汽車(chē)公司從事救援司機(jī)工作，月工資3597元。2017年7月18日，因劉某的工作崗位被取消，通成汽車(chē)公司將劉某辭退，工資支付至2017年7月。2017年8月份劉某工作18天，通成汽車(chē)公司未給付工資。2017年9月，劉某就該勞動(dòng)爭(zhēng)議向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被申請(qǐng)人（通成汽車(chē)公司）向申請(qǐng)人（劉某）支付8月份的工資2400元；2、被申請(qǐng)人違法辭退工作，要求依法賠償14個(gè)月的工資49000元；3、要求被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2010年12月至2016年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并支付滯納金；4、被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，要求賠償11個(gè)月的工資38500元；5、被申請(qǐng)人沒(méi)有提前三十日通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同，要求賠償兩個(gè)月工資7000元。該委員會(huì)于2017年11月21日作出【2017】勞仲字第29號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、申請(qǐng)人劉某與被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。二、被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司和申請(qǐng)人劉某按照國(guó)家規(guī)定補(bǔ)繳2010年12月至2016年12月社會(huì)保險(xiǎn)，被申請(qǐng)人承擔(dān)單位應(yīng)繳部分，具體數(shù)額和滯納金由社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門(mén)核定。三、被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司支付申請(qǐng)人劉某2017年8月份工資人民幣2400元。被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司支付申請(qǐng)人劉某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣49000元。以上共計(jì)人民幣51400元。本裁決書(shū)生效后5日內(nèi)一次性付清。四、駁回申請(qǐng)人劉某的其他仲裁請(qǐng)求。五、駁回被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司的反訴請(qǐng)求。另查明，通成汽車(chē)公司、劉某勞動(dòng)關(guān)系建立后，通成汽車(chē)公司未與劉某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。通成汽車(chē)公司未為劉某繳納2010年12月至2016年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。依據(jù)劉某提供的銀行工資記錄可以看出劉某的工資由通成汽車(chē)公司分兩次給付。其中的一部分為通成汽車(chē)公司發(fā)給劉某的工資，對(duì)于該部分工資，通成汽車(chē)公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。另一部分通成汽車(chē)公司主張系發(fā)放給劉某的救援費(fèi)及出差補(bǔ)助，不應(yīng)視為工資，本院不予采信。劉某在通成汽車(chē)公司處從事的工作系救援司機(jī)，因此，救援費(fèi)及出差補(bǔ)助也應(yīng)視為工資的一部分。根據(jù)該銀行工資發(fā)放記錄能夠認(rèn)定通成汽車(chē)公司、劉某勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月劉某的月平均工資為3597元，劉某主張其工資按每月3500元計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。勞動(dòng)法第五十條規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資?！蓖ǔ善?chē)公司、劉某勞動(dòng)關(guān)系解除后，通成汽車(chē)公司應(yīng)給付劉某2017年8月份的工資。依據(jù)劉某主張的月工資數(shù)額，劉某要求通成汽車(chē)公司給付18天的工資2400元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)劉某提供的證據(jù)2中的錄音材料能夠認(rèn)定通成汽車(chē)公司已于2017年8月18日解除了與劉某間的勞動(dòng)關(guān)系，且解除勞動(dòng)合同的方式不符合勞動(dòng)合同法第三十六條、第三十九條、第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系的條件，系違法解除。劉某要求通成汽車(chē)公司給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院予以支持。根據(jù)劉某在通成汽車(chē)公司處工作的年限，通成汽車(chē)公司應(yīng)給付劉某的賠償金數(shù)額為49000（3500元/月×14）元。通成汽車(chē)公司、劉某之間勞動(dòng)關(guān)系的解除并不符合勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同代通知金的情形。因此，對(duì)于劉某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。劉某要求通成汽車(chē)公司給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。根據(jù)勞動(dòng)法第一百條的規(guī)定，“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)的職責(zé)。社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。由此可見(jiàn)，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，社會(huì)管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對(duì)劉某要求通成汽車(chē)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)滯納金的請(qǐng)求，本院不予審理。當(dāng)事人可另尋途徑解決。通成汽車(chē)公司要求劉某給付違約金15萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第一百條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十九條、第四十條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、通成汽車(chē)公司于本判決生效后三日內(nèi)給付劉某工資2400元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49000元，共計(jì)51400元；二、駁回通成汽車(chē)公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5元，由通成汽車(chē)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，通成汽車(chē)公司不服，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)判決結(jié)果；2、判決被上訴人向上訴人支付違約金15萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某無(wú)故曠工，雖經(jīng)通成汽車(chē)公司多次通知其上班，劉某仍沒(méi)有到通成汽車(chē)公司處工作，通成公司沒(méi)有解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系，劉某訴稱(chēng)通成汽車(chē)公司解除勞動(dòng)合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，并明顯違背客觀事實(shí)，通成汽車(chē)公司提供的工資發(fā)放明細(xì)證明了劉某支付的工資數(shù)額不包括補(bǔ)助費(fèi)用，劉某不出差就不能產(chǎn)生補(bǔ)助費(fèi)用，產(chǎn)生費(fèi)用墊付后由通成汽車(chē)公司報(bào)銷(xiāo)，此費(fèi)用不屬于工資，這是非常簡(jiǎn)單的道理，一審判決將此費(fèi)用列入工資明顯不當(dāng)。劉某違約，應(yīng)當(dāng)依據(jù)員工手冊(cè)的規(guī)定，向通成汽車(chē)公司支付違約金15萬(wàn)元，而一審判決不予認(rèn)定，不符合事實(shí)與法律規(guī)定。綜上，一審判決在沒(méi)有正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，必然導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公，損害了通成汽車(chē)公司的合法權(quán)益。
劉某答辯稱(chēng)，劉某月工資3597元，2017年8月18日被辭退，18天工資至今沒(méi)給，有通話(huà)錄音為證，并未曠工，也未給公司造成損失，15萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)，通成汽車(chē)公司辭退劉某沒(méi)有提前30天通知，應(yīng)賠償劉某兩個(gè)月工資7194元，2010年12月至2016年12月，劉某屬于通成汽車(chē)公司員工，通成汽車(chē)公司未給繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉某要求賠償，滯納金由通成汽車(chē)公司負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)應(yīng)由通成汽車(chē)公司擔(dān)負(fù)，要求依照勞動(dòng)法第47條兩倍賠償勞動(dòng)者工資14個(gè)月，每月3597元，共計(jì)50358元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審審理認(rèn)為：關(guān)于通成汽車(chē)公司應(yīng)否支付劉某拖欠的工資2400元及違法解除勞動(dòng)合同方賠償金49000元問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！?017年8月18日劉某與通成汽車(chē)公司王燕民的通話(huà)錄音、2017年10月17日劉某與通成汽車(chē)公司趙華清的通話(huà)錄音中有辭退劉某的內(nèi)容。通成汽車(chē)公司以電話(huà)方式通知?jiǎng)⒛辰獬齽趧?dòng)關(guān)系，不符合上述法律規(guī)定，因此，通成汽車(chē)公司的行為不產(chǎn)生雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的法律后果。但由于劉某在2017年10月17日接到通成汽車(chē)公司讓其上班的通知后未實(shí)際返崗，應(yīng)視為劉某要求解除勞動(dòng)合同，又因通成汽車(chē)公司存在未依法為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法情形，故劉某要求通成汽車(chē)公司因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。劉某在通成汽車(chē)公司自2010年12月至2017年8月工作，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為24500元（7年×3500元）。劉某自2017年8月19日至10月17日未上班是因?yàn)橥ǔ善?chē)公司工作崗位變動(dòng)的原因，非劉某個(gè)人原因，通成汽車(chē)公司應(yīng)支付該段期間的工資8983元（8、9月份工資每月3500元計(jì)算，劉某接到上班通知時(shí)間為10月17日，10月份按17天計(jì)算工資為1983元）。通成汽車(chē)公司主張15萬(wàn)元的違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，通成汽車(chē)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初6695號(hào)民事判決；二、上訴人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司與被上訴人劉某于2017年10月18日勞動(dòng)關(guān)系解除；三、上訴人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于接到本判決之日起三日內(nèi)給付被上訴人劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24500元、2017年8月至10月的工資8983元；四、駁回上訴人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審審理查明的事實(shí)與原一、二審一致。

本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉某與被申請(qǐng)人通成汽車(chē)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，劉某作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。依據(jù)本案庭審質(zhì)證查明證據(jù)，能夠認(rèn)定通成汽車(chē)公司已于2017年8月18日解除了與劉某間的勞動(dòng)關(guān)系，且解除勞動(dòng)合同的方式不符合勞動(dòng)合同法第三十六條、第三十九條、第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系的條件，系違法解除，故劉某要求通成汽車(chē)公司給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，應(yīng)予支持，原二審判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)劉某主張的月工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及原工資發(fā)放記錄，原判決認(rèn)定按每月3500元計(jì)算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及劉某的工作年限，通成汽車(chē)公司應(yīng)給付劉某的賠償金數(shù)額為49000（3500元/月×14）元，以及2017年8月份的工資2400元，原二審計(jì)算方法及法律依據(jù)欠妥，應(yīng)予糾正。綜上，再審申請(qǐng)人劉某的再審請(qǐng)求應(yīng)予采納，原二審判決中不當(dāng)部分應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2018）冀11民終790號(hào)民事判決；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初6695號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)15元，由被申請(qǐng)人衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳永杰
審判員 王國(guó)恩
審判員 楊英

書(shū)記員： 張倩