上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，住貴溪市。被上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省貴溪市人，住貴溪市。委托訴訟代理人：劉琳，江西首達律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請求：對于一審判決的52574.94元不服，我只愿承擔5740.42元。對方在交警隊隊說過只賠償醫(yī)藥費，現(xiàn)在除去已報銷的，花去的7740.42元，再除去我墊付的2000元，我只愿承擔5740.42元。上訴理由：一、一審判決依據(jù)道路交通安全法事故認定，簡單機械地將民事責任的分擔亦作等同的責任分配，是嚴重失衡的，損害了上訴人的合法權(quán)益。1.事故位于貴溪市楊武街往菜市場方向行至丁字路口時，于張愛國（后載羅某某））駕駛的二輪電動車撞向我，我是主路下坡兩側(cè)皆為門面，我靠路中間行駛，交警判斷的我反道行駛從何來。一審法院將交通部門的責任認定簡單劃責任的分擔，是不正確的。2.交通管理部門的責任認定，實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故原因的確認，并不是各方民事責任的確認。在2003年3月26日的全國民事審判工作座談會上，最高人民法院副院長黃松有就道路交通事故的損害賄償問題提出了“交通事故責任的證據(jù)論”，要避免將公安交通管理部門的責任認定簡單等同于民事責任的分擔，應(yīng)當將其作為認定當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過證據(jù)材料。擦碰中張愛國由支路到主路時，沒有在進入路口前停車瞭望，而是在載人不安全的情況下加速上坡通過，是發(fā)生本次交通事故的根本原因。（1）依法追究乘車人的責任，第五十二條駕駛非機動車當遵守下列規(guī)定：（六）自行車、電動自行車限載一名十二周歲以下未成年人。不是乘車人有意為之不能導(dǎo)致此次事故的發(fā)生。（2）追究羅某某騙保事實。即為交通事故為何能醫(yī)療報一審判決我沒有看見任何發(fā)票，請求追究其責任。（3）交警一直未現(xiàn)場調(diào)查。事發(fā)當時我有提醒交警問問目擊者，交警不予搭理，追究其有疏職之過。二、在交警隊協(xié)調(diào)此事的時候，羅某某的兒子多次催我給錢，說叫我出醫(yī)藥費報銷了后省多少還給我，既然是這樣你現(xiàn)在報銷后已花去的7740.42元，為何變成52574.94元。那是因為羅某某得知我現(xiàn)在住的房子是即將拆遷，因此訛上了我，無奈我住的是公房沒有什么補償。我是80后，是獨生子女，自幼父母都雙亡，現(xiàn)在老婆孩子要養(yǎng)活。生活壓力太大，請求鷹潭市中級法院給予公正的審判。三、傷殘等級會因為短短的幾個月的調(diào)養(yǎng)而降一個等級。這個是對方的律師給出的解釋。也是不客觀的、不真實的。綜上，一審法院簡單機械地將交通事故責任認定等同于是事責任的分擔，實屬對案件事實和證據(jù)的認定不清，作出而判決結(jié)果侵害了上訴人的合法權(quán)益。為此，上訴人特依法提起上訴，請求二審法院查清事實，支持上訴的上訴請求。羅某某答辯稱，劉某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。其代理人答辯意見：一、上訴人反道行駛應(yīng)負本次事故的主要責任。上訴人在上訴狀中稱，一審法院按照交通部門的責任認定簡單劃分責任的分擔，是不正確的。按照道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，第一時間負有管理職責的是交警部門，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查和其他證據(jù)依法作出事故認定，確定當事人雙方各自的責任，故交警部門作出的事故認定書是劃分當事人雙方如何承擔責任的依據(jù)，是合法有效的證據(jù)。本案中，貴溪市交警大隊在事故發(fā)生后及時進行了調(diào)查核實，確認上訴人反道行駛，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔主要責任。上訴人在上訴狀當中稱交警這一判斷不知何而來，也就是否認了反道行駛，但上訴人卻不能提出任何相反證據(jù)。在本代理人問到既然不服事故認定，為什么不及時申請復(fù)議，上訴人的解釋是因為對事故認定書中告知的三日內(nèi)提出復(fù)議錯誤理解為三個工作日，而拿到認定書是星期五，以致延誤申請復(fù)議。被上訴人這一解釋完全不符合事實。因為即使按照上訴人的解釋是延誤申請復(fù)議期限，上訴人在此后訴訟過程中也有足夠的時間提出新的證據(jù)，或者合理的說明來證實事故認定書認定的事實錯誤，以便一審法院予以糾正。但現(xiàn)實是，上訴人并沒有提供任何有效的證據(jù)，哪怕是證據(jù)線索來推翻事故認定書認定的事實，也沒有予以合理的說明，故交通事故認定書認定上訴反道行駛的事實應(yīng)予以確認，上訴人在本次事故中應(yīng)承擔主要責任。二、上訴人要求追究乘車人責任的理由不能成立。上訴人認為被上訴人作為乘車人違背了駕駛電動自行車限載一名十二歲以下未成年人的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔乘車人的責任。上訴人這一理由存在兩點錯誤：其一，上訴人將電動車混同于電動自行車。電動自行車，是指以蓄電池作為輔助能源在普通自行車的基礎(chǔ)上，安裝了電機、控制器、蓄電池、轉(zhuǎn)把閘把等操縱部件和顯示儀表系統(tǒng)的機電一體化的個人交通工具，具有腳踏功能。而本案中被上訴人所乘的車輛是功力、乘載量遠大于電動自行車的其他電動車輛，不具有腳踏行駛能力，不存在限載一名十二歲以下未成年人的約束。其二，即便被上訴人不應(yīng)乘坐電動車輛，其作為乘車人也不承擔責任。是否搭載乘坐人員是駕駛?cè)藛T作出的決定，產(chǎn)生的后果自然也應(yīng)由駕駛?cè)藛T承擔。本案中，貴溪市交警大隊在事故認定書中已綜合確認被上訴人的丈夫作為駕駛?cè)藨?yīng)承擔次要責任，故被上訴人不承擔任何責任。三、關(guān)于上訴人在上訴狀中稱，被上訴人因交通事故而受傷卻又醫(yī)療報銷，屬于騙保，要求追究被上訴人的責任。上訴人這一上訴理由純屬恐嚇威脅。被上訴人在發(fā)生交通事故后用醫(yī)?？ㄈ朐褐委煟鄳?yīng)地減輕了雙方當事人負擔，并沒有做虛假支出，上訴人也未承擔報銷開支的部分醫(yī)療費，故根本不存在騙保之事。一審判決醫(yī)療費已扣除了報銷的部分。四、關(guān)于上訴人在上訴狀中稱，傷殘等級會因為短短的幾個月的調(diào)養(yǎng)而降一個等級，是不客觀的、不真實的。我們是根椐鑒定九級傷殘等級進行起訴，再次鑒定是經(jīng)過一段時間的修養(yǎng)，鑒定為十級。一審法院依據(jù)十級傷殘進行判決，我們也是認可的。五、從事故發(fā)生后，就一直與上訴人接觸，承擔一些醫(yī)療費用。上訴人一直不予協(xié)商，后就找不到人，最后只能訴諸法律。起訴時間，需要等傷情穩(wěn)定后才能做出鑒定后才能起訴，不存在看上訴人拆遷才起訴的情況。四月份發(fā)生，九月份起訴，符合法律規(guī)定期間段。羅某某向一審法院起訴請求：1.判令被告劉某賠償原告羅某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金等105135.5元，鑒定費900元（醫(yī)療費7740.42元、殘疾賠償金28673元／年×15年×20%＝86289元、護理費131元／天×90天＝11790元、營養(yǎng)費20元／天×90天＝1800元、住院伙食補助費20元／天×90天＝1800元、后續(xù)治療費10000元、交通費及其他合理開支2000元、精神損害撫慰金10000元，以上總計131419.42元，被告劉某承擔主要責任，按80%計算為105135.5元，鑒定費900元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年4月2日7時30分許，被告劉某駕駛二輪電動車沿貴溪市揚武街從交通路往菜市場方向行駛，行駛至揚武街××段的路口，未靠右行駛，與從左方路口駛出的張愛國駕駛的二輪電動車（后載原告羅某某）發(fā)生碰撞，造成原告羅某某受傷及兩車受損的交通事故。2017年4月14日，貴溪市交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定：劉某駕駛二輪電動車未靠右行駛，違反了《道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；張愛國駕駛二輪電動車違反規(guī)定載人，操作不當，未確保安全，違反了《道路交通安全》第三十八條第二款“在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”、江西省實施《道路交通安全法》辦法第五十二條第六項“自行車、電動自行車限載一名十二周歲以下未成年人”之規(guī)定，是造成本次事故的次要原因；羅某某系乘客，無違法行為。劉某在本次事故中負主要責任，張愛國在本次事故中負次要責任，羅某某在本次事故中不負責任。原告羅某某受傷后在貴溪市中醫(yī)院住院治療43天，診斷為：右肱骨近端粉碎性骨折。住院期間，原告羅某某的醫(yī)療費合計30918.07元，賬戶支付841.25元、統(tǒng)籌支付22336.40元，未報銷現(xiàn)金支付7740.42元。被告劉某支付了醫(yī)療費2000元。2017年7月18日，原告羅某某的損傷經(jīng)貴溪公眾司法鑒定中心鑒定，右上肢損傷傷殘等級評定為九級傷殘，后續(xù)治療費評估為10000元，護理期限評定為90日，營養(yǎng)期限評定為90日。原告羅某某支付鑒定費900元。在訴訟過程中,被告劉某于2017年9月4日向一審法院提出申請，要求對原告羅某某的傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費進行重新鑒定或評定，依照被告劉某的申請，一審法院委托江西求實司法鑒定中心進行鑒定，江西求實司法鑒定中心于2017年10月30日作出鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人羅某某右上肢損傷傷殘等級評定為十級；后續(xù)治療費用（內(nèi)固定物取出）評定為10000元；自損傷之日起護理期及營養(yǎng)期均評定為90日。被告劉某支付了路費600元、重新鑒定費3090元。2017年11月16日，原告羅某某以被告劉某事故發(fā)生時系為雇主何國富接貨的過程中與張愛國發(fā)生交通事故為由，申請追加何國富為本案被告，經(jīng)庭審詢問，被告劉某予以否認，原告羅某某亦不能提供證據(jù)證明其所主張的事實，一審法院依法駁回原告羅某某要求追加何國富為本案被告的申請。原告羅某某因本次交通事故造成的損失未獲得賠償，遂訴至本院，要求判如所請，并聲明不起訴次要責任人張愛國。一審法院認為，本起道路交通事故責任糾紛，交警部門作出的責任認定，事實清楚，責任明確，被告劉某不能舉證推翻該責任認定，故對被告劉某關(guān)于在本起事故中承擔次要責任的辯解，本院不予采納，對貴溪市公安局交通警察大隊針對本次交通事故出具的《道路交通事故認定書》，本院予以采信。關(guān)于原告羅某某的各項損失，一審法院作如下認定：原告羅某某主張的醫(yī)療費7740.42元、營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天）、護理費11790元（131元／天×90天）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費900元，符合法律規(guī)定，予以支持。傷殘賠償金，原告羅某某的傷情經(jīng)重新鑒定評定為十級傷殘，傷殘賠償金核定為43009.50元（28673元／年×15年×10%）；住院伙食補助費核定為860元（20元／天×43天）；原告羅某某主張的精神損害撫慰金10000元，一審法院結(jié)合其傷情、過錯程度、當?shù)厣钏降纫蛩?，酌?000元；原告羅某某主張的交通費及其他合理開支2000元，酌定500元；上述損失合計80599.92元。原告羅某某因本次交通事故所造成的損失應(yīng)當如何賠償?shù)膯栴}。公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民人身損害的，應(yīng)當由侵權(quán)人賠償由此造成的損失；雙方都有過錯的，按各自過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。原告羅某某主張放棄張愛國承擔的賠償責任，系原告羅某某對民事權(quán)益的自由處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持；原告羅某某要求被告劉某承擔80%的賠償責任，由于張愛國與被告劉某均為駕駛電動車發(fā)生事故，故一審法院不予支持，被告劉某在本次事故中負主要責任，對原告羅某某的損失承擔70%的賠償責任；被告劉某要求由原告羅某某負擔鑒定費900元、重新鑒定費3090元和車費600元，一審法院認為，原告羅某某在貴溪公眾司法鑒定中心申請傷情鑒定所支付的鑒定費是根據(jù)其當時的傷情的必要支出，由被告劉某按照事故責任比例承擔，符合法律規(guī)定，重新鑒定意見評定原告羅某某為十級傷殘，證明傷情恢復(fù)有好轉(zhuǎn)，且后續(xù)治療費用及護理、營養(yǎng)期限的評定意見都予以維持，故重新鑒定費用與交通費3690元，酌情各負擔一半，據(jù)此，即被告劉某應(yīng)當賠償原告羅某某的各項損失為56419.94元（80599.92元×70%），扣除已付的醫(yī)療費2000元，重新鑒定費3690元的50%即1845元，尚應(yīng)賠償52574.94元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：由被告劉某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告羅某某的各項損失共計52574.94元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2421元，減半收取1210.50元，由原告羅某某負擔556元，由被告劉某負擔654.50元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的上述事實與一審法院查明的事實一致。上述事實，有道路交通事故認定書、診斷證明書、出院記錄等證據(jù)在案佐證，且上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彶樽C屬實，二審予以確認。
上訴人劉某因與被上訴人羅某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省貴溪市人民法院（2017）贛0681民初1359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點:1.一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認定書》。2.民事責任劃分是否適當。關(guān)于一審法院應(yīng)否采信《道路交通事故認定書》的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！?。上訴人劉某對貴溪市公安局交通警察大隊作出的貴公交認字2017第（0159）號《道路交通事故認定書》有異議，可以在收到該認定書之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。但是在規(guī)定的期限內(nèi)，上訴人劉某未申請復(fù)核，也未提供足以推翻《道路交通事故認定書》的證據(jù)。故一審法院采信《道路交通事故認定書》并無不當，本院予以認可。關(guān)于民事責任劃分是否適當?shù)膯栴}。上訴人劉某認為一審判決依據(jù)道路交通安全法事故認定書，簡單機械地劃分民事責責任不適當?shù)脑V訟理由，沒有提出法律和事實依據(jù)，本院不予支持。事故責任劃分是由交警部門通過調(diào)查、勘驗等程序查明事實，分析事故成因，并根據(jù)各方當事人對于事故發(fā)生所起的作用與過錯程度而作出。上訴人劉某在一審訴訟過程中沒有提出新的證據(jù)，或者提供證據(jù)線索，在二審訴訟過程中也沒有提供充分的證據(jù)證明，以便二審法院予以糾正。原審判決根據(jù)該事故責任認定作為劃分各方承擔民事賠償責任的依據(jù)并無不當，本院予以認可。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,114.0元，由上訴人劉某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　傅高煌
審判員　　張文勝
審判員　　周林昌

書記員：徐惠