原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武建權(quán)，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏銀川市。
　　委托訴訟代理人：諸奕，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　第三人：樂(lè)邁文化發(fā)展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉戩公路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：陳某某。
　　委托訴訟代理人：丁某。
　　原告劉某與被告田某、第三人樂(lè)邁文化發(fā)展(上海)有限公司間債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告各自的委托訴訟代理人及第三人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付其欠第三人的借款300萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年9月22日，被告及其他股東共同設(shè)立第三人公司。2017年1月至5月期間，被告以對(duì)外投資為由，先后分四次向第三人借款，合計(jì)金額300萬(wàn)元。被告和第三人間未約定借款期限，第三人也從未向被告催還借款。2018年8月7日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)原告訴第三人、被告等股東公司增資糾紛案作出終審判決，判決第三人向原告返還770萬(wàn)元出資并支付相應(yīng)利息，但第三人未履行判決確定的付款義務(wù)。原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院在執(zhí)行了第三人部分財(cái)產(chǎn)后未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，于2019年裁定終結(jié)執(zhí)行。第三人設(shè)立后，所有股東均未實(shí)際繳納注冊(cè)資本，公司早已停止經(jīng)營(yíng)，在其自身無(wú)力償還債務(wù)的的情況下，怠于行使其對(duì)被告享有的債權(quán)，嚴(yán)重侵害了作為債權(quán)人的原告的合法權(quán)益。故原告向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，訟爭(zhēng)的300萬(wàn)元并非被告向第三人借款，原告不能據(jù)此行使代位權(quán)。雖然在形式上被告向第三人出具借款情況說(shuō)明，但從借款情況說(shuō)明的內(nèi)容上看，被告從第三人處取得的300萬(wàn)元，是用于第三人對(duì)沈陽(yáng)碧桂園項(xiàng)目和北京世界之花項(xiàng)目的投資，并非自用或用作他用。該節(jié)事實(shí)在(2018)滬0114民初827號(hào)案件庭審時(shí)，第三人法定代表人陳志蔚及其丈夫丁煒均予以確認(rèn)。在第三人日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需要購(gòu)買機(jī)器設(shè)備或建造游樂(lè)場(chǎng)，因?qū)哔~會(huì)提高成本，為了節(jié)省費(fèi)用，采取上述做法，由被告從第三人處取出欠款再對(duì)私付款，并且都有費(fèi)用報(bào)銷單作為財(cái)務(wù)記賬，計(jì)入企業(yè)成本，并非借款。故被告請(qǐng)求駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱，被告向第三人借款300萬(wàn)元屬實(shí)，該借款用于被告自己，與第三人無(wú)關(guān)，被告應(yīng)當(dāng)歸還借款。2019年4月24日，第三人已經(jīng)向被告發(fā)送了催款函，要求被告歸還借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年8月5日出具借款情況說(shuō)明，具體內(nèi)容為：本人田某在樂(lè)邁公司有以下借款，1、2017年1月借款10萬(wàn)元(該款于2017年1月12日由樂(lè)邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)；2、2017年5月23日借款50萬(wàn)元(該款于2017年5月15日由樂(lè)邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)；3、2017年5月31日借款30萬(wàn)元(該款于2017年5月31日由樂(lè)邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)。以上3筆款項(xiàng)用于樂(lè)邁公司對(duì)樂(lè)邁公司沈陽(yáng)碧桂園項(xiàng)目的投資。4、2017年4月28日借款210萬(wàn)元(該款于2017年4月13日由樂(lè)邁公司轉(zhuǎn)賬給被告)，該筆借款用于樂(lè)邁公司對(duì)樂(lè)邁公司北京世界之花項(xiàng)目的投資。落款借款人處由被告簽名，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由馬捷簽名，公司負(fù)責(zé)人簽名為丁煒。
　　2018年5月31日，本院對(duì)原告劉某訴第三人及包括被告在內(nèi)的股東公司增資糾紛案作出一審判決，判決第三人應(yīng)返還原告投資款770萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失。二審法院于2018年8月7日對(duì)該案作出了維持原判的判決。判決生效后，原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，執(zhí)行到的金額為429,674.01元，原告尚余對(duì)第三人的債權(quán)7,270,325.99元及利息未能實(shí)現(xiàn)。因未發(fā)現(xiàn)第三人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故本院于2019年1月28日作出終結(jié)執(zhí)行程序的裁定。原告認(rèn)為第三人享有對(duì)被告的債權(quán)且怠于向被告主張，損害了原告作為第三人的債權(quán)人之利益，遂訴至法院。
　　另查明，1、2017年5月15日，第三人股東丁煒(本案第三人委托訴訟代理人)與被告通過(guò)微信進(jìn)行對(duì)話，丁煒說(shuō)：田總，碧桂園項(xiàng)目需要你給陸露打50萬(wàn)過(guò)去，這個(gè)是不是還是要先以個(gè)人借款名義支出，然后打過(guò)去？以后碧桂園的收益再回來(lái)用還款沖賬？丁煒并向被告發(fā)送了收款人的賬號(hào)。被告說(shuō)：行，那我先借一下吧。事后被告告知丁煒，已向陸露付款。2、(2018)滬0114民初827號(hào)案件2018年4月10日庭審時(shí)，針對(duì)原告劉某提交的借款情況說(shuō)明(同本案證據(jù))，第三人法定代表人陳志蔚及股東丁煒明確表示對(duì)借款情況說(shuō)明無(wú)異議，款項(xiàng)用于第三人的項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)作為被告的田某也確認(rèn)借款情況說(shuō)明的真實(shí)性，并表明田某向公司借款是用于公司的項(xiàng)目投資而不是個(gè)人花銷。3、本案庭審時(shí)，第三人的表述為：當(dāng)時(shí)認(rèn)可借款情況說(shuō)明指向的錢款用于第三人的項(xiàng)目，是因?yàn)榈谌苏J(rèn)為被告投資的北京項(xiàng)目屬第三人，但后來(lái)被告將這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去后，第三人就不再認(rèn)可，并且第三人對(duì)這些資產(chǎn)失去了控制，故300萬(wàn)元的性質(zhì)就變成借款了。4、2019年4月24日，第三人法定代表人代表第三人向被告發(fā)送《關(guān)于歸還公司欠款的函》，要求被告歸還2017年8月5日借款情況說(shuō)明所指向的300萬(wàn)元借款。因被告不認(rèn)為該300萬(wàn)元系其向第三人所借之款，故未予回復(fù)。
　　上述事實(shí)，有原告提交的借款情況說(shuō)明、(2018)滬0114民初827號(hào)民事判決書、(2018)滬02民終6804號(hào)民事判決書、(2018)滬0114執(zhí)5940號(hào)執(zhí)行裁定書、關(guān)于歸還公司欠款的函，被告提交的(2018)滬0114民初827號(hào)案件庭審筆錄、微信對(duì)話記錄及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依原告提交的其與第三人樂(lè)邁公司間的公司增資糾紛案相關(guān)材料可知，原告作為債權(quán)人，對(duì)作為債務(wù)人的樂(lè)邁公司存在合法的債權(quán)，且該債權(quán)未得到全部清償。但是，第三人樂(lè)邁公司在被告處不存在到期債權(quán)。理由如下：1、被告出具的借款情況說(shuō)明雖以借款方式在第三人處取得錢款，但錢款用途已經(jīng)注明是用于樂(lè)邁公司的項(xiàng)目，即被告取得錢款的行為是在履行其工作職責(zé)，而非其個(gè)人向公司借款。情況說(shuō)明所述內(nèi)容，均由股東丁煒、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)，故出具情況說(shuō)明時(shí)，各方的真實(shí)意思不是被告?zhèn)€人借款。2、被告收取樂(lè)邁公司300萬(wàn)元的時(shí)間在2017年1月至5月，期間樂(lè)邁公司股東丁煒指令被告，需先以借款方式提款，用于公司的投資項(xiàng)目，進(jìn)一步表明被告在第三人處的提款并非借款。3、(2018)滬0114民初827號(hào)案件2018年4月10日庭審時(shí)，股東丁煒連同第三人法定代表人陳志蔚也確認(rèn)被告的300萬(wàn)元提款系用于公司的項(xiàng)目。4、尤為明顯的是，第三人代理人丁煒在本案庭審時(shí)，仍然認(rèn)可借款情況說(shuō)明指向的錢款系用于第三人的項(xiàng)目，只是認(rèn)為后來(lái)被告將這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去后，第三人才不再認(rèn)可300萬(wàn)元系公司投資，而是變成了被告的借款。說(shuō)明300萬(wàn)元系被告的借款只是第三人的主觀臆斷，并非雙方意思表示一致的結(jié)果。綜上，原告認(rèn)為被告尚欠第三人借款300萬(wàn)元的事實(shí)不成立，因而不存在第三人對(duì)被告享有作為借款性質(zhì)的到期債權(quán)。且并無(wú)證據(jù)證明第三人對(duì)被告存在其他性質(zhì)的到期債權(quán)。故原告向被告提起的代位權(quán)訴訟不符合法律規(guī)定的條件，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)30,800元，減半收取15,400元，案件申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)20,400元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：施彩芳