原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地荊州市沙市區(qū)園林東路。
負責(zé)人：鄭宇庭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告劉某訴被告張曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（以下簡稱財保江漢支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人陳川川，被告張曉偉，被告財保江漢支公司的委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。本院依法追加被告宜昌港通物流有限公司。在訴訟中，原告劉某與被告張曉偉、宜昌港通物流有限公司達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告392413.66元【死亡賠償金587720元（29386元×20年），喪葬費25707.5元，精神撫慰金50000元，醫(yī)療費2199.91元，處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費3000元，車輛損失2000元，合計670627.41元，交強險賠償114199.91元，商業(yè)險按50%賠償278213.75元】；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年5月28日2時許，原告父親劉勇駕駛摩托車行駛至蝴蝶泉陶瓷廠門前地段，與被告張曉偉駕駛的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車相撞，造成劉勇經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公交事認字（2017）重第024號《道路交通事故認定書》，并劃分了事故責(zé)任。但本案中的交通事故認定書未生效，證明力不足。現(xiàn)有證據(jù)可以證明大貨車司機存在重大過錯應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。1、肇事車并非一般的占道違法停車，而是占了人行道、行車道和超車道。作為一個質(zhì)量巨大、車體超長、硬度大的牽引車和掛車，它的危險遠大于其他機動車和非機動車，根據(jù)“優(yōu)者危險負擔(dān)”原則，在等同的情況下，危險大的車應(yīng)承擔(dān)較大的賠償責(zé)任；2、肇事車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條，機動車在道路上臨時停車，應(yīng)擔(dān)遵守下列規(guī)定：（五）路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車。該交通事故認定書遺漏了“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)”和“機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車”，駕駛員離開長達3-4分鐘；3、事故認定書未載明已查明的事實，“車尾部的反光標識被灰塵覆蓋，在長達3-4分鐘的停車過程中也未在車后方設(shè)置反光標識”；正是由于夜間反光標不明顯且車后方未設(shè)置，才導(dǎo)致本事故發(fā)生，事故認定書有遺漏、有錯誤；4、肇事車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十三條，機動車號牌應(yīng)當(dāng)懸掛在車前、車后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型載貨汽車及其掛車、拖拉機及其掛車的車身或者車廂后部應(yīng)當(dāng)噴涂放大的牌號，字樣應(yīng)當(dāng)端正并保持清晰。綜上所述，原告認為本次事故中，雙方應(yīng)為同等責(zé)任。被告張曉偉駕駛車輛在財保江漢支公司投保了交強險和商業(yè)三者險1000000元（含不計免賠），且在保險期間內(nèi)。事故造成了原告損失670627.41元。原告劉某系死者劉勇女兒，故被告應(yīng)賠償原告損失合計392413.66元。
被告財保江漢支公司辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任劃分沒有異議，事故車輛在本公司投保了交強險和1000000元不計免賠商業(yè)險，張曉偉應(yīng)該提供合法有效的駕駛證、行駛證、運輸證、從業(yè)資格證，經(jīng)本公司審核無異后在保險限額內(nèi)依法賠償。如張曉偉沒有四證，則本公司商業(yè)險免賠。根據(jù)保險合同約定，本公司在超出交強險限額的部分僅承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的部分訴請過高，無證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)依法予以扣減。醫(yī)療費應(yīng)該提供正式發(fā)票，如無發(fā)票本公司不予認可。誤工費、交通費過高，請法院酌定。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準予以計算。精神撫慰金過高，請法院考慮事故的責(zé)任比例，酌定不超過15000元。財產(chǎn)損失無證據(jù)支持，不應(yīng)賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月28日2時22分許，張曉偉駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車，沿漢宜線由當(dāng)陽子龍轉(zhuǎn)盤向宜昌方向行駛，行駛至蝴蝶泉陶瓷廠門前地段，將車輛停在道路上等待右轉(zhuǎn)彎進入蝴蝶泉陶瓷廠大門時，遇劉勇駕駛無號牌二輪摩托車由當(dāng)陽方向往宜昌行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成劉勇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車均受損的交通事故。事故發(fā)生地段為雙向四車道，兩邊有非機動車道。重型貨車在右轉(zhuǎn)彎時其車頭占據(jù)了非機動車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了超車道80厘米。當(dāng)該車處于該狀態(tài)時，張曉偉離開駕駛室，右轉(zhuǎn)向燈未開啟。道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄記載：貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯，無尾燈開啟記錄。張曉偉未在車后方設(shè)置反光標識牌。貨車掛車寬度為249厘米。劉勇駕駛的摩托車與貨車尾部左邊護欄相撞，摩托車倒于貨車左前方道路中心線處。事故發(fā)生當(dāng)天劉勇被送往長坂坡醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費2199.91元。2017年6月16日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公（交）事認字【2017】重第024號道路交通事故認定書，認定：劉勇負事故主要責(zé)任，張曉偉負事故次要責(zé)任。劉某對道路交通事故認定書不服，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請，因劉某向本院提起訴訟并經(jīng)本院受理導(dǎo)致復(fù)核終止。張曉偉駕駛的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車登記車主為宜昌港通物流有限公司，該車在財保江漢支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險金額1000000元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張曉偉具備合法的駕駛資格，具有經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格；鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××重型貨車審驗合格，辦理了行駛證和道路運輸證。劉勇生前自2003年開始在廣州、北京等地務(wù)工，事發(fā)前在天琪商貿(mào)有限公司從事開料及車間管理工作。劉某系劉勇之女，劉勇與前妻唐英于2010年9月9日辦理離婚登記。事故發(fā)生后，張曉偉已墊付劉勇喪葬費30000元。本案在審理過程中，原告劉某與被告張曉偉、宜昌港通物流有限公司達成調(diào)解協(xié)議：原告劉某因劉勇與張曉偉交通事故所致經(jīng)濟損失，除應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司賠償?shù)耐猓桓嬉瞬弁ㄎ锪饔邢薰?、張曉偉另給付原告劉某18000元并支付案件受理費。被告宜昌港通物流有限公司、張曉偉已給付30000元，多余的部分在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司支付賠償款后由原告劉某返還。

本院認為：一、關(guān)于本案的事故責(zé)任。1、張曉偉在停車時是否開啟了尾燈或事故發(fā)生前尾燈是否已損壞。雖然張曉偉在公安機關(guān)陳述其離開車輛時開啟了尾燈，但公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄并未記載尾燈亮啟，同時事故照片上也無法識別尾燈已亮啟。張曉偉在庭審時辯稱停車時尾燈是開著的，發(fā)生事故后，其將燈關(guān)后，才下來查看現(xiàn)場。保險公司也稱從圖片看不出尾燈亮啟。通過上述證據(jù)可得出公安機關(guān)勘驗現(xiàn)場時貨車尾燈未亮啟。2、關(guān)于本案中的事故責(zé)任認定書能否作為定案的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，由于責(zé)任認定書遺漏了許多關(guān)鍵的案件事實：（1）車輛違法停駛的狀態(tài)，即張曉偉離開駕駛室時，車輛的車頭占據(jù)了非機動車道，其車身占據(jù)了行車道，其車尾占據(jù)了部分超車道；（2）貨車尾部被灰塵覆蓋，車牌號已不能看清，反光標記被灰塵覆蓋，已不是非常明顯；（3）車輛違法停駛時，尾燈未亮啟，張曉偉未在車后方設(shè)置反光標識牌；（4）該車右轉(zhuǎn)向燈未亮啟。故本院將結(jié)合本案查明的事實綜合認定。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條規(guī)定“機動車應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈：(二)向右轉(zhuǎn)彎、向右變更車道、超車完畢駛回原車道、靠路邊停車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟右轉(zhuǎn)向燈。該貨車并未開啟右轉(zhuǎn)向燈”。第六十三條規(guī)定“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(五)路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”。該貨車并未緊靠道路右側(cè)停車，反而同時占據(jù)了非機動車道、行車道、部分超車道，張曉偉也離開了駕駛室。第六十條規(guī)定“機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后位燈”。該貨車并不屬于發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的情況，其屬于隨意停車，其未開啟危險報警閃光燈，未在車后50米至100米處設(shè)置警告標志，也未同時開啟示廓燈和后位燈，且其車尾的反光標識被灰塵覆蓋，看不清楚。另外，張曉偉違停的地方系車流量較為密集、道路平坦、筆直的省道，其停車的時間在凌晨兩點，司乘人員在該時間段極易疲憊，人的各種生理機能處于低谷期。綜上，張曉偉隨意占道停車的行為嚴重違反了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，使該時間段道路上正常行駛的其他車輛和司乘人員處于極度的危險狀態(tài)中，是造成本次事故發(fā)生的主要原因。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”。當(dāng)事人劉勇并未取得機動車駕駛證，但有無駕駛證與交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系；第二十二條規(guī)定“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”。劉勇系醉酒駕車，是造成本次事故發(fā)生的另一原因。仔細考慮兩者的行為，由于張曉偉隨意占道停車，使本應(yīng)暢通的道路被封鎖，此種情形下，即使未飲酒的司機也不一定能避免事故的發(fā)生。鑒于上述情況，且造成受害人死亡，本院認為按照同等責(zé)任劃分更為合理。二、關(guān)于本案的賠償責(zé)任。劉某因本次事故所致的損失，因張曉偉所駕駛車輛在財保江漢支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分損失應(yīng)由財保江漢支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同承擔(dān)?，F(xiàn)原告請求被告按50%承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。三、關(guān)于原告的賠償請求，原告劉某請求賠償?shù)尼t(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費，因劉某沒有提供有效的證據(jù)，本院按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準（31462元/年）按三人三天予以支持。關(guān)于處理喪葬事宜的交通費，其請求過高，且沒有提供有效票據(jù)，考慮確有此項支出，本院酌情支持500元。關(guān)于處理喪葬事宜所花費的住宿費，原告劉某沒有提供有效票據(jù)，但考慮確有此項支出，本院按三人三天酌情支持1200元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院本應(yīng)根據(jù)侵權(quán)后果和過錯程度等因素直接確定，但考慮到原告的損失在交強險內(nèi)并不能得到全部的賠償，其超過部分還需按過錯責(zé)任再次計算，故本院在確定本案的精神損害撫慰金時暫不考慮過錯責(zé)任。原告劉某的請求過高，本院酌情支持30000元。關(guān)于車輛損失，該車輛本應(yīng)由被告保險公司定損，但保險公司一直未定損。原告若鑒定，必將花費不必要的費用，考慮本案摩托車確實發(fā)生碰撞，存在損失，本院酌情支持1000元。原告劉某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失649103.19元[死亡賠償金587720元（29386元×20年），喪葬費25707.50元，精神撫慰金30000元，醫(yī)療費2199.91元，處理喪葬事宜的誤工費775.78元（31462元/年÷365天×3人×3天），交通費500元，住宿費1200元，車輛損失1000元]，由財保江漢支公司在交強險限額內(nèi)賠償113199.91元（死亡賠償金110000元，醫(yī)療費2199.91元，車輛損失1000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%計267951.64元，以上合計由財保江漢支公司賠償381151.55元，余下?lián)p失由劉某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條、第六十條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司賠償原告劉某381151.55元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2262元，減半收取計1131元，被告宜昌港通物流有限公司、張曉偉負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳豐華

書記員： 宋敏敏